Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А44-7146/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


«11» апреля 2023 года город Великий Новгород Дело № А44-7146/2022


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Крашенинникова С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лиманцевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трест-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад д. Мойка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 724 196 руб. 29 коп., третье лицо: государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области» (ИНН <***>; ОГРН <***>) общество с ограниченной ответственностью «Новпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности № 2 от 10.01.2023, ФИО2 (директор);

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 13.02.2023 № 12; ФИО4 представитель по доверенности от 13.02.2023 №12;

от третьих лиц: не явились; извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Трест-2» (далее истец, ООО «Трест-2») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области (далее суд) с исковым заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад д. Мойка» (далее ответчик, учреждение, МАДОУ «Детский сад д. Мойка») о взыскании задолженности за дополнительные работы по контракту от 28.05.2019 в размере 4 724 196,29 руб.

Определением суда от 12.12.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области» (далее ГБУ «УКС»).

Определением от 12.01.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Новпроект» (далее ООО «Новпроект»).

Определениями суда от 16.02.2023 и от 15.03.2023 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования не признали, возражали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 28.05.2019 между МАДОУ «Детский сад д. Мойка» (далее заказчик) и ООО «Трест-2» (далее подрядчик) заключен контракт (далее контракт) по результатам проведения электронного аукциона № 1050600001819000001-1 на основании протокола подведения итогов от 16.05.2012.

Согласно пунктам 1.1. и 1.2 контракта по настоящему контракту подрядчик обязуется в установленные контрактом сроки в соответствии с проектной документацией (далее - проектная документация) (Приложение № 1 к настоящему контракту за исключением пунктов локальной сметы 02-01- 17-2, указанной в Приложении № 5 к настоящему контракту) выполнить работы по разработке рабочей документации и строительству объекта капитального строительства, а именно Детский сад на 60 мест в д. Мойка Батецкого района Новгородской области (далее объект), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Работы по контракту завершены в полном объеме в октябре 2020, что подтверждается заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации № 21-20, утвержденным приказом инспекции государственного строительного надзора Новгородской области № 395 от 16.10.2020, а также подписанным сторонами контракта актом приемки законченного строительством объекта формы № КС-11.

31.05.2019 между МАДОУ «Детский сад д. Мойка» и ГБУ «УКС» заключен гражданско-правовой договор на передачу части функций технического заказчика (далее договор).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, ГБУ «УКС» принимает на себя выполнение части функций технического заказчика за ходом выполнения работ на объекте.

Истец, обращаясь с настоящим требованием, указывает, что в ходе исполнения контракта возникла необходимость в проведении дополнительных работ, которые на момент подготовки документации об аукционе и заключения контракта объективно не могли быть учтены в проектной документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного Контрактом результата.

По мнению истца, третьи лица и заказчик согласовали выполнение таковых дополнительных работ.

Так, необходимость выполнения дополнительных работ подтверждена разработчиком проектной документации ООО «Новпроект» в подписанных им актах № 29 (общестроительные работы), № 30 (электроснабжение), № 31 (изготовление и монтаж ОДИ продукции), № 32 (на телефонизацию), № 33 (на резиновые покрытия), № 34 (на систему автоматики), а также ведомостях объемов работ (ВОР) 02-01-01 (на общестроительные работы), 02-01-06 (на автоматику систем вентиляции), 02- 01-08 (на электрооборудование и электроосвещение доп.2), 02-01-17 (на технологическое оборудование, мебель инвентарь), 02-01-18 (на телефонную сеть), 07-04 (на резиновое покрытие).

К названным дополнительным работам относятся: санитарно-эпидемиологические услуги (исследование почвы, радиологическое исследование участка и вновь построенного здания, бактериологический и химический анализы воды, исследование физических факторов (шума, освещенности, вибрации, микроклимата), исследование воздуха закрытых помещений), - что подтверждается договором № 114/208 от 15.07.2020 (является приложением к письму ООО «Трест-2» в адрес ответчика, исх. № 1327 от 07.09.2020), а также доставка строительных материалов на объект, - Расчет транспортных расходов (является приложением к письму ООО «Трест-2» в адрес ответчика, исх. № 1327 от 07.09.2020).

Поскольку фактически дополнительные работы выполнены, и их результат принят ответчиком в общем составе работ по контракту, постольку истец просит взыскать с МАДОУ «Детский сад д. Мойка» задолженность в размере 4 724 196 руб. 29 коп.

Ответчик, возражая по требованию, указывает, что дополнительные работы с заказчиком не согласовывались, а значит, не подлежат оплате.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 94 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим ФЗ, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 – 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 ГК РФ.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статей 723, 754, 755 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом в силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 указанного Кодекса).

Как следует из материалов дела контракт истцом исполнен надлежащим образом, ответчиком исполнена обязанность по оплате выполненных работ.

Истец в обоснование требования о необходимости выполнения дополнительных работ представил сметы, которые подготовлены ООО «Трест-2» и направлены ГБУ «УКС» и ответчику письмом исх. № 1327 от 07.09.2020, а также истец представил Акты №№ 29-34 с ведомостями объемов на дополнительные работы, которые подготовлены ООО «Трест-2» и подписаны ООО «Новпроект».

Более того ГБУ «УКС», как технический заказчик, в своих пояснениях, представленных в адрес суда 06.03.2023, указывает, что дополнительные работы, заявленные истцом, являлись обязательными, необходимость их выполнения подтверждена проектировщиком в Актах №№ 29-34, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам, в том числе продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию, что исключает достижение результата контрактом.

Таким образом, фактически дополнительные работы выполнены, и их результат принят ответчиком в общем составе работ по контракту.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд удовлетворяет иск.

Так, стоимость дополнительно выполненных по контракту работ не превышает 10 процентов от согласованной сторонами твердой стоимости.

При этом само по себе отсутствие согласования ответчиком дополнительных работ не лишает истца права требования стоимости фактически выполненных работ, тем более в условиях необходимости достижения результата контракта в установленные сроки с согласованием таких работ техническим заказчиком и проектирующей организацией.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «Трест-2» при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 46 621 руб.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, постольку государственная пошлина в размере 46 621 руб. подлежит взысканию с МАДОУ «Детский сад д. Мойка».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Новгородской области,

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад д. Мойка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трест - 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 4 724 196 руб. 29 коп.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад д. Мойка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 621 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.



Судья С.С. Крашенинников