Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А50-16620/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2023/2019-ГК
г. Пермь
28 июня 2019 года
Дело № А50-16620/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В., судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии представителей:

истца – индивидуального предпринимателя Зориной Резиды Фатыковны - Заякина Е.Н., доверенность от 27.03.2019.

ответчика, индивидуального предпринимателя Дробинина Олега Александровича, - Колегов И.С., по доверенности от 23.03.2019,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Дробинина Олега Александровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2018 года по делу № А50-16620/2018, принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Зориной Резиды Фатыковны (ОГРНИП 314595805900231, ИНН 590505399740)

к индивидуальному предпринимателю Дробинину Олегу Александровичу (ОГРНИП 312590808700040, ИНН 590800377494)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальной предприниматель Зорина Резида Фатыковна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дробинину Олегу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за пользование транспортным средством в размере 465 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 387 руб. за период с 06.01.2017 по 29.10.2018 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Определением суда от 06.06.2018 производство по делу приостанавливалось в связи с удовлетворением ходатайства предпринимателя Дробинина О.А. о проведении по делу экспертизы. Судом была назначена оценочная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости арендной платы транспортного средства - автобус, модель L4H2-V18/22, года выпуска 2010, арендуемого без экипажа и компенсации на ГСМ в целях осуществления деятельности по пассажирским перевозкам, по состоянию на июнь 2016 года на территории города Перми и Пермского края. Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Компромис», эксперту Нехаеву С.Ю.

Определением суда 29.10.2018 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта от 26.09.2018 N 06-81/18 (ст. 146 АПК РФ).

Решением суда от 26.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 465 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 200 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недостоверность сведений экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела. Также ответчик не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля - Волковой И.А., непосредственно разместившей объявление в сети интернет на сайте Авито, которое было использовано экспертом при проведении экспертизы в качестве объекта сравнения № 1. Пояснил, что из устного разговора с указанным лицом, ему стало известно, что никаких звонков от эксперта этому лицу не поступало, цену аренды она не озвучивала. При этом эксперт, применивший указанное объявление в качестве аналога, пояснил, что размер арендной платы ему стал известен из устного разговора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагал экспертное заключение не обоснованным и указывал на необходимость назначения повторной экспертизы.

Определением апелляционного суда 27.03.2019 судебное заседание


отложено на 24.04.2019.

Определением от 23.04.2019 произведена замена судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В. на Дюкина В.Ю., Полякову М.А.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А50-16620/2018 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Пермской торгово-промышленной палате эксперт Мармыш Сергей Борисович (614000, г. Пермь, ул. Советская, 24б). На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Определить рыночную стоимость арендной платы в месяц в отношении транспортного средства – автобус, модель L4H2-М18/22, тип двигателя: дизельный, года выпуска 2010, арендуемого без экипажа и компенсации на ГСМ по состоянию на июнь 2016 года в целях осуществления деятельности по пассажирским перевозкам на регулярном маршруте на территории Пермского края». Срок проведения экспертизы установлен до 28.05.2019, производство по делу № А50- 16620/2018 приостановлено до поступления заключения эксперта в суд.

24.05.2019 в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение эксперта Пермской торгово-промышленной палате Мармыш Сергея Борисовича № 343-15/19 от 17.05.2019.

Определением суда от 27.05.2019 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу № А50-16620/2018 и проведении судебного разбирательства назначено на 26.06.2019.

Определением суда от 25.06.2019 произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Зеленину Т.Л. на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда 26.06.2019 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта от 17.05.2019 N 343-05/19 (ст. 146 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчетов, ходатайство об уточнении требований в части основного долга и увеличения требований в части процентов ввиду увеличения периода их начисления.

Ходатайства представителей истца и ответчика о приобщении дополнительных документов судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Результатом рассмотрения ходатайства истца об уточнении требований является вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований,


об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичное правило закреплено в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Оснований для применения ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не установлено.

Поскольку истец не отказывается от какой-либо части требований, а по существу изменяет размер взыскиваемой суммы неосновательного обогащения, соответствующее заявление не может быть рассмотрено в качестве частичного отказа от иска, а правила об уточнении требований по размеру в апелляционной инстанции не применяются.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства истца об изменении размера требований в части основного долга и процентов за счет увеличения периода их начисления, отказано.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключений специалиста.

Ходатайство представителя ответчика о вызове эксперта в судебное заседание судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания (абзац 3 части 3 статьи 86 АПК РФ).

Вместе с тем, из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство о вызове эксперта разрешается судом исходя из того, необходимо ли задавать эксперту какие-либо вопросы, имеется ли в заключении неясность.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопрос, который ответчик намеревался задать эксперту, раскрыт в представленном экспертном заключении, оно не содержит противоречий, соответствует предъявляемым к нему действующим законодательством требованиям, в отсутствие сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове эксперта в суд не имеется.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2017 по делу № А50-29112/2017 в удовлетворении исковых требований предпринимателя Зориной Р.Ф. о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 28.06.2016,заключенного между ИП Зорина Р.Ф. (арендатор) и ИП Дробининым О.А. (арендодатель), отказано. При рассмотрении дела № А50-29112/2017 судом установлено, что договор аренды от 28.06.2016 является незаключенным, в виду несогласования существенного условия по стоимости арендой и выкупной платы за транспортное средство. Из решения суда от 28.11.2017 по делу № А50- 29112/2017 следует, что истцом представлена копия договора аренды от 28.06.2016, которая снята с копии, заверенной страховой компанией, истец указывал, что оригинал договора остался в арендуемом транспортном средстве, которое изъято ответчиком.

По условиям договора представленного истцом, в разделе расчеты, предусмотрено, что арендная плата за пользование транспортным средством составляет 750 000 руб. за шесть месяцев (п. 3.1). Из п. 3.2 договора следует, что арендная плата уплачивается в следующем порядке: первый платеж вносится в день передачи транспортного средства в сумме 380 000 руб. путем перечисления на расчетный счет арендодателя (ответчика). Остаточная стоимость транспортного средства перечисляется на расчетный счет/банковскую карту арендодателя равными долями ежемесячно 25 числа текущего месяца до окончания срока действия договора. Выкупная стоимость транспортного средства составляет 750 000 руб. (п. 3.3) (т. 1 л.д. 14-15).

В договоре, представленном ответчиком, раздел 3 расчеты по договору содержится в иной редакции. Так в п. 3.1 договора, ежемесячная плата за пользование транспортным средством составляет 125 000 руб. Арендная плата уплачивается в следующем порядке: первый платеж вносится в течении 10 календарных дней с момента передачи арендатору транспортного средства путем перечисления на расчетный счет-банковскую карту арендодателя. Обязательные ежемесячные платежи перечисляются арендодателю ежемесячно 25 числа текущего месяца до окончания срока действия договора (п. 3.2). Арендатор вправе выкупить транспортное средство (п. 3.3). Согласно п. 3.4 договора выкупная стоимость транспортного средства составляет 750 000 руб. В п. 3.5 договора содержится условие, что 30% от совокупной суммы арендной платы, уплаченной арендатором по настоящему договору до момента внесения средств в оплату выкупной стоимости имущества, зачитывается в счет уплаты выкупной стоимости транспортного средства (т. 1 л.д. 16-17).

Ссылаясь на то, что при рассмотрении дела № А50-29112/2017 условие о размере арендной платы признано несогласованным, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты стоимости


аренды за шесть месяцев пользования автомобилем в размере 465 800 руб. (560 000 произведенная истцом оплата - 94 200 (15 700 руб. ежемесячная арендная плата согласно заключению эксперта * 6 мес.) = 465 800).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал факт переплаты арендной платы за пользование имуществом, принял во внимание размер арендной платы, определенной экспертом, в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «Компромисс».

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего.

В рамках рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции назначена повторная экспертиза, поскольку представленное заключение эксперта, полученное в рамках первоначальной экспертизы, не может быть признано обоснованным.

В соответствии с заключением эксперта Пермской торгово-промышленной палаты Мармыш Сергея Борисовича № 343-15/19 от 17.05.2019, подготовленного в рамках назначенной судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы, рыночная стоимость арендной платы в месяц в отношении транспортного средства – автобус, модель L4H2-М18/22, тип двигателя: дизельный, год выпуска 2010, арендуемого без экипажа и компенсации на ГСМ по состоянию на июнь 2016 года в целях осуществления деятельности по пассажирским перевозкам на регулярном маршруте на территории Пермского края составляет 22 096 руб.

Из экспертного заключения следует, что при этом стоимость транспортного средства, определенного затратным подходом составляет, 791 640 руб.

При выборе подходов с целью определения рыночной стоимости аренды эксперт пришел к выводу, что использование метода сравнительного подходов наиболее объективно отражает рыночную ситуацию в отношении стоимости арендной ставки оцениваемого имущества, применение которого не представляется возможным в рамках настоящей экспертизы, обоснование указано на стр. 67 заключения эксперта. Использование же затратного метода сопряжено с рядом трудностей в виду отсутствия данных о сдаче в аренду подобных объектов, спецификой рынка аренды движимого имущества. Для расчета аренды эксперт использует расчетный метод – метод компенсации издержек доходами. Метод основан на принципе самоокупаемости (рентабельности), то есть исходит из предпосылки того, что величина арендной платы должна «покрывать» затраты собственника – арендодателя на содержание объектов, сдаваемых в аренду, и приносить разумную прибыль.

Доводы ответчика о том, что применение сравнительного подхода возможно путем принятия во внимание объявления о стоимости одного часа аренды соответствующего транспортного средства и определения расчетным путем арендной платы за месяц (стоимость часа умножить час на 24 часа в сутках и на количество дней в месяце) рассмотрен апелляционным судом и


отклонен, поскольку размер арендной платы при краткосрочной аренде (почасовая) не соответствует плате при аренде движимого имущества на долгий срок, при котором арендатор несет расходы по его содержанию и обслуживанию. Кроме того, метод, используемый при проведении экспертизы, определяет эксперт.

После определения рыночной стоимости автомобиля, эксперт рассчитал рыночную стоимость арендной платы в месяц, которая составила 22 096 руб.

Представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы являются полными и мотивированными. Наличие у эксперта необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными суду сведениями.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При взыскании с ответчика 427 424 руб. - суммы переплаты за пользование имуществом - суд считает возможным руководствоваться стоимостью 22 096 руб. определенной экспертом в рамках проведенной по делу повторной судебной экспертизы, выполненной Пермской торгово-промышленной палатой.

Поскольку за период пользования автобусом истец уплатил в качестве арендной платы денежные средства в сумме 560 000 руб., излишне уплаченные им денежные средства в сумме 427 424 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.


Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на дату принятия настоящего решения (с учетом редакций, действовавших в соответствующие периоды начисления процентов на сумму неосновательного обогащения) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом произведен перерасчет процентов исходя из определенной суммы неосновательного обогащения и периода с 31.05.2018, как верно определил суд первой инстанции и не оспаривает истец) по 29.10.2018, который составил 13 030 руб. 57 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за подачу иска в размере 11 253 руб. 68 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца, её уплатившего.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. относится на истца, поскольку жалоба ответчика удовлетворена.

В результате произведенного зачета судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8253 руб. 68 коп.

Расходы по экспертизе, которые составили 25 000 руб., относятся на стороны также пропорционально, на истца 4500 на ответчика 20 500 руб.

Истцом уплачено 15000 руб., ответчиком 10 000 руб., в результате чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 500 руб.

В части распределения судебных расходов по оплате экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, вопрос разрешен судом первой инстанции и денежные средства в указанном судом размере, подлежат возврату судом первой инстанции по заявлению каждой из сторон.

Руководствуясь ст. 104, 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2018 года по делу № А50-16620/2018 изменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дробинина Олега Александровича (ОГРН 312590808700040, ИНН 590800377494) в пользу индивидуального предпринимателя Зориной Резиды Фатыковны (ОГРН 314595805900231, ИНН 590505399740) неосновательное обогащение в сумме 427 424 (четыреста двадцать семь тысяч четыреста двадцать четыре) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 030 (тринадцать тысяч тридцать) руб. 57 коп., а также 8253 (восемь тысяч двести пятьдесят три) руб. 68 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 10 500 (десять тысяч пятьсот) руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зориной Резиде Фатыковне (ОГРН 314595805900231, ИНН 590505399740) из федерального бюджета 892 (восемьсот девяносто два) руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи Т.Л. Зеленина

М.А. Полякова