Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А42-52/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Мурманск Дело № А42-52/2022

31.03.2022

Резолютивная часть решения вынесена 11.03.2022

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2022

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ул. Свердлова, д. 39, к. 1, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская городская поликлиника № 1» (пр-кт Героев Североморцев, д. 37, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: пр. Героев-Североморцев, д. 37, г. Мурманск, в сумме 58 838,29 руб., а также судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская городская поликлиника № 1» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии (далее – ОДПУ) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: пр. Героев-Североморцев, д. 37, г. Мурманск, в сумме 58 838,29 руб., а также судебных расходов по направлению искового заявления и претензии.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 17.01.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Указанное определение 18.01.2022 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте и получено ими.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указав на пропуск срока исковой давности.

Истец представил письменные возражения на отзыв, в которых сославшись на пункт 2 раздела 1 Обзора судебной практики № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 23.12.2015, указал на законность и обоснованность исковых требований, отсутствие пропуска срока исковой давности.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

11.03.2022 судом принято решение путем подписания его резолютивной части.

28.03.2022 истцом подана апелляционная жалоба, в связи с чем в порядке положений части 2 статьи 229 АПК РФ судом подготовлено мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, Учреждению на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 636 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: пр-кт Героев-Североморцев, д. 37, г. Мурманск.

Общество, являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении указанного многоквартирного дома, во исполнение части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) 21.06.2013 заключило с ЗАО «Теплоучет» договор № 01-143 на установку приборов учета, в том числе в указанном доме.

По факту выполнения работ на основании акта от 03.04.2015 узел учета введен в эксплуатацию.

Расчет суммы расходов подлежащих возмещению Учреждением определен пропорционально площади принадлежавшего ему на момент установки ОДПУ нежилого помещения и составил 58 838,29 руб.

Претензией от 05.07.2021 № 1-26-30/13723 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на установку ОДПУ.

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности возместить расходы по установке ОДПУ и оставление претензии истца ответчиком без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

По смыслу указанных норм и разъяснений, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного закона обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон № 261-ФЗ возложил на соответствующие ресурсоснабжающие организации обязанность в срок до 01.07.2013 совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов - обязанность оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме № 37 по пр. Героев-Североморцев в г. Мурманске, в котором истец осуществил установку общедомового прибора учета тепловой энергии.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает обязанность собственников помещений в многоквартирном доме оплачивать коммунальные услуги (статьи 153, 154, 155, 157).

Таким образом, Учреждение является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета, и в силу прямого указания закона на нем лежит обязанность по оплате данных работ.

Факт установки прибора учета в спорном многоквартирном жилом доме, а также несение истцом расходов на его установку подтверждены представленными в материалы дела документами.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей по оснащению таких домов общедомовыми приборами учета, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты установки приборов учета используемых энергетических ресурсов расходы по их установке, при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В абзаце 4 пункта 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, также содержится оговорка о том, что граждане - собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, то есть или равными долями в течение пяти лет с даты установки приборов учета, или единовременно, или с меньшим периодом рассрочки.

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что установленная в части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ пятилетняя рассрочка оплаты расходов по установке коллективных приборов учета распространяется только на определенную категорию потребителей, к которой юридические лица не относятся.

Следовательно, юридические лица несут расходы на установку приборов учета единовременно, исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество, если иное не установлено соглашением сторон (организацией, осуществившей установку прибора учета, и собственником помещения).

В связи с этим к названной категории потребителей требование об оплате расходов по установке общедомовых приборов учета может быть предъявлено в течение трех лет после установки (допуска) этих приборов в эксплуатацию. К спорам с указанными потребителями не должны применяться разъяснения, приведенные в Обзоре № 4(2015).

В настоящем случае прибор учета допущен в эксплуатацию в апреле 2015 года, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд 30.12.2021. При этом какие-либо документы, свидетельствующие о признании ответчиком долга и перерыве в связи с этим течения срока исковой давности, в материалы дела не представлены. Суд также отмечает, что из смысла имеющейся в деле переписки сторон не следует намерения приостановить исполнение обязательств по оплате спорной задолженности.

Взаимоотношения Общества и подрядной организации, выполнившей установку прибора учета, в части расчетов, также не влияют на право истца обратиться в суд с исковым заявлением об оплате расходов по установке общедомовых приборов учета, а собственников объектов, на которых установлены эти приборы учета, исполнить обязанность по оплате задолженности.

Таким образом, требование о взыскании задолженности заявлено Обществом по истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.


Судья О.С. Фокина