Решение от 17 января 2023 г. по делу № А29-11103/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11103/2022
17 января 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2023 года, полный текст решения изготовлен 17 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, акционерное общество «Альфастрахование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

без участия представителей

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился к мировой судье Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 54 600 руб. страхового возмещения, 50% штрафа, 50 000 руб. морального вреда, 20 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 15 000 руб. представительских расходов, 450 руб. почтовых расходов.

Истец заявлением уточил требования и просит взыскать 52 000 руб. страхового возмещения, 50% штрафа от суммы страхового возмещения, 50 000 руб. морального вреда, 20 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 15 000 руб. представительских расходов, 650 руб. почтовых расходов.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца.

Определением от 08.08.2022 дело по иску ФИО2 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением от 08.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 24.10.2022 указал, что с исковыми требованиями не согласен, отметил, что расчет страхового возмещения по требованиям произведен без учета износа, экспертное заключение, составленное экспертом, не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и существующих методик, обратил внимание, что выполняя условия договора страхования обязательства исполнил в полном объёме, учитывая, что выдачу направления на СТОА и организацию ремонта без учета износа не нарушив сроки выдачи направления, учитывая не превышение 10 % погрешности согласно экспертного заключения истца, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением от 28.10.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Альфастрахование».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 11.01.2023 до 11 часов 10 минут 13.01.2023, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей участвующих в деле лиц.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования, на основании чего, выдан страховой полис (л.д. 12, т. 1)

11.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства. Страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, страховщиком принято решение о признании случая страховым и выплате страхового возмещения 65 500 руб.

16.03.2022 ответчиком организован осмотр транспортного средства.

21.03.2022 ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» по поручению ответчика подготовлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 100 145 руб. 40 коп., с учетом износа деталей 65 500 руб. (л.д. 105-151, т. 1, л.д. 1-25, т. 2).

25.03.2022 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 65 500 руб., что подтверждается платёжным поручением № 8501 от 25.03.2022 (л.д. 102, т. 1).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № 22/03/310 от 06.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 120 100 руб., 48 300 руб. с учетом износа (л.д. 19-38, т. 1).

Дополнительно для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № 22/03/310 от 06.04.2022 (с учетом внесения изменения от 04.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 117 500 руб., 70 600 руб. с учетом износа (л.д. 100-139, т. 2).

Согласно квитанции на сумму 20 000 руб., стоимость расходов на составление экспертного заключения составила 20 000 руб. (л.д. 18, т. 1)

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 20 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 15 000 руб. представительских расходов, 650 руб. почтовых расходов. В обосновании расходов истцом представлены кассовый чек об оплате услуг эксперта (л.д. 18, т. 1), договоры оказания юридических услуг от 11.04.2022, от 04.07.2022, чек от 11.04.2022, от 13.07.2022, (л.д. 39-42, т. 1), кассовые чеки (л.д. 17, т. 1, л.д. 46, т. 1, л.д. 98, т. 2).

11.04.2022 г. страховщику была подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения (л.д. 16, т. 1), которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением.

В силу ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод истца, что на возникшие между ним и ответчиком правоотношения распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» суд отклоняет на основании следующего.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту - Постановление № 17) предусмотрена возможность применения общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из отдельных видов договоров на оказание услуг, включая договоры страхования, если иное не предусмотрено специальным законодательством.

Однако, согласно п.1 Постановления № 17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее -ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 151, пункт 11 статьи 152 ГК РФ). Физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности.

С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а, поскольку в данном случае истцом в обоснование иска не указаны какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение морального вреда.

Истец не может считаться потребителем в рамках рассматриваемого договора страхования, поскольку не представил доказательств использования застрахованного имущества исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поэтому истец не соответствует понятию потребителя, определенного законом и соответствующим ему разъяснениям Верховного суда, соответственно заявленные истцом штрафные санкции по Закону о защите прав потребителя удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только ТС, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам №№ 18,19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

Согласно пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как следует из пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Расхождение между суммой страхового возмещения, согласно заключению экспертизы ИП ФИО4 и суммой, выплаченной ответчиком, составляет менее 10%.

Таким образом, ответчик, выплатив страховое возмещение в размере 65 500 руб., исполнил свое обязательство по договору, в связи с чем, требование истца о доплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, в виду отказа в удовлетворении исковых требований, суд отказывает в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг эксперта, а также в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 2 080 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Ю.В. Смагина