Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А45-39672/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-39672/2018
г. Новосибирск
21 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сибирь-Развитие», г. Новосибирск

к 1) ФИО1, <...>) ФИО2,

о возмещении убытков в связи с причинением ущерба деловой репутации в сумме 1 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Вишняк Н.А., по доверенности № 01-09/38 от 06.06.2016, паспорт;

от ответчика: 1) ФИО3, по доверенности от 17.08.2016, паспорт, ФИО4 по доверенности от 19.03.2019, удостоверение, 2) ФИО3, по доверенности от 17.08.2016, паспорт, ФИО4 по доверенности от 19.03.2019, удостоверение,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Сибирь-Развитие» (ООО «Компания «Сибирь-Развитие», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО1 о возмещении убытков в связи с причинением ущерба деловой репутации в сумме 1 000 000 рублей.

Требования о взыскании с ФИО1 убытков мотивированы заведомо необоснованным обращением ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Компания Сибирь-Развитие» несостоятельным (банкротом) по делу №А45-38480/2018, в результате чего деловой репутации общества причинен ущерб, оцененный истцом в размере 1 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, поскольку с заявлением в арбитражный суд по делу №А45-38480/2018 о признании ООО «Компания Сибирь-Развитие» несостоятельным (банкротом) обратились совместно как ФИО1, так и ФИО2.

В результате уточнения размера исковых требований к каждому из соответчиков, истец просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 убытки в размере 1 213 687 рублей, репутационный ущерб (компенсацию ущерба деловой репутации) в размере 2 505 625 рублей, всего по 3 719 312 рублей убытков с каждой.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на следующее.

16.07.2018 вступило в силу решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-13879/2016 о взыскании с ООО «Компания «Сибирь-Развитие» в пользу ФИО1 денежных средств (в счет оплаты действительной стоимости доли) в размере 5 598 601 рублей, в пользу ФИО2 - в размере 1 699 534 рублей.

На основании исполнительных листов, выданных 23.08.2018 Отделом судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска, по заявлениям ФИО1 и ФИО2 в отношении ООО «Компания «Сибирь-Развитие» были возбуждены исполнительные производства №110499/19/54007-ИП и № 112080/18/54007-ИП.

18.10.2018 Отделом судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

По состоянию на 09.10.2018 ООО «Компания «Сибирь-Развитие» не обладало признаками банкротства.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что ООО «Компания «Сибирь-Развитие» не исполнило решение арбитражного суда по делу № А45-13879/2016, 18.10.2018 ФИО1 совместно с ФИО2 подали заявление о признании ООО «Компания «Сибирь-Развитие» несостоятельным (банкротом), при этом ФИО2, ФИО1 не выполнили требование п. 2.1 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку до даты подачи заявления о банкротстве, т.е. до 02.10.2018 не опубликовали сообщение в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц о намерении обратиться с иском о банкротстве ответчика; ФИО1, ФИО2 также не предоставили в суд при подаче данного заявления о банкротстве сведения о ходе исполнительного производства, подтверждающие, что требования исполнительных документов, предъявленных соответчиками, были истцом исполнены в полном объеме.

В день публикации информации в картотеке арбитражного суда о подаче ФИО1 и ФИО2 заявления о банкротстве, в сети Интернет на сайте https://tayga.info была опубликована статья с заголовком «Строительную компанию «Сибирь-Развитие» решили обанкротить».

19.10.2018 на сайте www.ngs.ru была опубликована статья с заголовком «Крупного застройщика банкротят из-за долга в 8 миллионов». В данных статьях указано, что бывшая совладелица строительной компании ООО «Компания «Сибирь-Развитие» Л. Шеремет подала иск о банкротстве компании, являющейся крупным застройщиком.

После указанных публикаций последовали многочисленные негативные комментарии пользователей сети Интернет в отношении истца, что, по его мнению, сформировало негативное мнение об ООО «Компания «Сибирь-Развитие» среди широкого круга лиц, а также вызвало сомнения в стабильности и платежеспособности организации как застройщика.

Также истец считает, что указанные публикации повлекли снижение объема продаж общества, обеспокоенность участников долевого строительства ООО «Компания «Сибирь-Развитие», которое в настоящее время осуществляет строительство многоквартирного жилого дома № 5 (по генплану) по ул. ФИО5 в Калининском районе г. Новосибирска.

По утверждению истца, целью подачи ФИО1 и ФИО2, заявления о банкротстве являлось намерение причинить ущерб деловой репутации ООО «Компания «Сибирь-Развитие», что свидетельствует о недобросовестных действиях соответчиков, действовавших исключительно во вред истцу, с противоправной целью причинения истцу репутационных убытков (злоупотребление правом).

Заявление ФИО1 и ФИО2 было возвращено судом через месяц после его подачи, что подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2018 по делу № А45-38480/2018.

Как указал истец, несмотря на то, что соответчики знали, что их заявление в арбитражный суд о признании ответчика банкротом не обосновано, они не отозвали это заявление, в итоге сведения о поданном иске были доступны для просмотра всеми заинтересованными лицами, что способствовало образованию еще больших убытков, которые можно было избежать, если бы заявление было отозвано соответчиками сразу после его подачи в суд.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), деловая репутация юридического лица является нематериальным благом и подлежит защите путем избрания способов, указанных в ст. 12 ГК РФ, в том числе, путем возмещения убытков.

ООО «Компания «Сибирь-Развитие» просит взыскать с соответчиков убытки, связанные с причинением вреда деловой репутации юридического лица, в результате ухудшения деятельности которого в период с 18.10.20118 по 30.11.2018 возник ущерб в размере 2 427 374 рублей из-за снижения стоимости чистых активов общества, что, по мнению истца, подтверждается пояснительной запиской о причинах возникновения и размере убытков, составленной ООО «А2», заключением ООО «А2» о причинах возникновения и размере убытков от 22.04.2019, данными бухгалтерского баланса общества за 2018 год, сведениями о снижении числа продаж квартир в строящемся жилом доме по ул. ФИО5, 5 в г. Новосибирске, отказом страховой организации ООО СК «Респект» от заключения с истцом договора страхования основной деятельности истца, как застройщика, что повлекло отсутствие возможности заключения застройщиком договоров об участии в долевом строительстве в отношении квартир в многоквартирном жилом доме № 5 (по генплану) по ул. ФИО5 в Калининском районе г. Новосибирска в период с 18.10.2018 по 30.11.2018 и вынудило истца досрочно ввести в эксплуатацию указанный многоквартирный жилой дом, понеся затраты из собственных средств в отсутствие плановых поступлений от реализации квартир.

Ссылаясь на то, что недобросовестные действия соответчиков, выразившиеся в подаче ими необоснованного заявления о банкротстве истца, повлекли распространение сведений, порочащих деловую репутацию истца, привели к подрыву репутации истца не только среди обычных покупателей (физических лиц), но и среди специализированного сообщества – банков и страховых компаний, принимающих непосредственное участие в деятельности истца, истец также просит взыскать с соответчиков убытки в виде нематериального вреда в размере 5 011 250 рублей, что составляет 1% от суммы прибыли ООО «Компания «Сибирь-Развитие» за период, предшествующий совершению соответчиками противоправных действий (501 125 000 рублей за 9 месяцев 2018 года), т.е. по 2 505 625 рублей с каждой.

ФИО1 и ФИО2 просят в иске отказать, ссылаясь на недоказанность истцом факта распространения соответчиками порочащих сведений об истце, а также порочащий характер этих сведений.

Возможностью заключить по делу мировое соглашение стороны не воспользовались, настаивают на рассмотрении иска по существу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Компания «Сибирь Развитие».

Юридическое основание заявленных требований сформулировано в правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.12.2993 № 508-О, где рассматривая вопрос о способе защиты прав при нарушении деловой репутации юридического лица, Конституционный Суд разъяснил, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание, которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера и последствий этого нарушения.

Таким образом, согласно п. 9, п. 11 ст. 152 ГК РФ, юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе требовать как возмещения убытков, так и компенсации нематериального вреда (по аналогии с моральным), причиненного распространением таких сведений.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление (т.е. уменьшение ее величины или ухудшение ее качества), которое проявляется, в частности, в следующих последствиях:

-возникновении у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений;

-возникновении иных неблагоприятных последствий в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения (суждения, представления) о его деловых качествах, статусе, утраты потерпевшим конкурентоспособности; невозможности планирования деятельности в прежних условиях хозяйствования; вынужденное реагирование на возникновение вышеперечисленных последствий (путем проведения дополнительных переговоров и разъяснений с контрагентами и клиентами, планирования и реализации дополнительных мероприятий маркетинговой и PR -службы и т.п.).

Следовательно, юридическое лицо, чье право нарушено действиями, повлекшими распространение сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца (постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 № 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГКРФ).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу) в любой форме определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующих действительности характер (Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2016 по делу № А56-58502/2015).

Согласно пункту 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума № 3) разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обстоятельства, предусмотренные п. 7 Пленума №3 истцом в рамках настоящего дела не доказаны, так как:

-сведения, содержащиеся в заявлении о признании ООО «Компания «Сибирь-Развитие» несостоятельным (банкротом) в целом, соответствовали действительности, поскольку на момент его подачи 18.10.2018 ООО «Компания «Сибирь-Развития» отвечало признакам несостоятельности (банкротства);

-соответчики не являются лицами, которые осуществили распространение спорных сведений в средствах массовой информации;

-сведения, содержащиеся в заявлении, не носят порочащий характер.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2018 по делу № А45-13879/2016 с ООО «Компания «Сибирь-Развитие» в пользу ФИО1 взыскана сумма действительной стоимости доли в размере 5 598 601 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 858 710 рублей 05 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 47 960 рублей, в пользу ФИО2 - сумма действительной стоимости доли в размере 1 699 534 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263 506 рублей 64 копеек.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 решение Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменений.

30.07.2018 для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2018 по делу № А45-13879/2016 были выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району города Новосибирска возбуждены исполнительные производства №110499/19/54007-ИП и № 112080/18/54007-ИП.

В связи с неисполнением в полном объеме ООО «Компания «Сибирь-Развитие» решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2018 по делу № А45-13879/2016 ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ООО «Компания «Сибирь-Развитие» несостоятельным (банкротом).

Заявление было мотивированно тем, что на момент его подачи (18.10.2018) ООО «Компания «Сибирь-Развитие» обладало признаками, предусмотренными ч. 2 ст. 3 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве» (общая сумма требований к юридическому лицу превышала 300 000 рублей, при том, что обязательство не исполнялось более трех месяцев).

В октябре 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району города Новосибирска в рамках возбужденных исполнительных производств №110499/19/54007-ИП и № 112080/18/54007-ИП с расчетного счета ООО «Компания «Сибирь-Развитие» в принудительном порядке списаны денежные средства, которые в дальнейшем были перечислены ФИО1 и ФИО2.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 18.10.2018 на указанную дату ООО «Компания «Сибирь-Развитие» имело задолженность перед ФИО2 по исполнительному производству №110499/19/54007-ИП на общую сумму 455 369 рублей 97 копеек.

Остаток задолженности в сумме 399 579 рублей был погашен должником только лишь 24.10.2018, что подтверждается платежными поручениями: № 8296651 на сумму 279 579 рублей, № 829646 на сумму 100 000 рублей, № 829639 на сумму 20 000 рублей.

Учитывая, что на момент подачи заявления о признании ООО «Компания «Сибирь-Развитие» несостоятельным банкротом истец отвечал признакам несостоятельности (банкротства), сведения, изложенные в заявлении в целом, соответствовали действительности, что исключает возможность взыскания заявленных истцом убытков.

При этом, погашение задолженности, возникшей на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2018 по делу № А45-13879/2016, производилось в период с 09.10.2018 по 24.10.2018. Никаких сведений относительно намерения погасить возникший долг, или же уведомлений об уплате возникшей задолженности истец в адрес ФИО1 и ФИО2 не направлял.

Списание денежных средств с расчётного счета истца в пользу ФИО2 производилось путем перечисления денежных средств на ее банковскую карту. Согласно представленному в материалы дела сообщению ПАО «Сбербанк», в период с 10.01.2018 по 06.03.2019 к банковской карте ФИО2 не был подключен мобильный банк, что исключало возможность получения ею CMC-сообщений о приходе денежных средств и как следствие осведомленности ФИО2 об исполнении истцом обязанности по погашению имеющейся задолженности полностью либо в части.

Списание денежных средств с расчётного счета истца в пользу ФИО1 производилось путем перечисления денежных средств на сберегательную книжку, что также исключало возможность оперативно узнать об исполнении истцом обязанности по погашению задолженности полностью либо в части.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что на момент 18.10.2018 ответчики знали (могли знать) о том, что истец осуществил частичное погашение задолженности по исполнительным листам, выданным на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 25.04.2018 по делу № А45-13879/2016 и, поскольку ООО «Компания «Сибирь-Развитие», не проявив осмотрительности, не направило в адрес ответчиков уведомлений о фактическом перечислении им денежных средств в счет уплаты возникшей задолженности и не сообщило о своем намерении в определенные даты уплатить всю сумму долга, истец должен нести риски возникновения неблагоприятных последствий, связанных со своим бездействием.

Согласно ст. 2 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ, определяющей основные понятия, используемые в данном Законе, несостоятельность (банкротство), (далее также - банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей.

Должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшееся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Таким образом, раскрывая правовое содержание понятий «несостоятельность (банкротство)», «должник», законодатель не увязывает данные правовые категории с установлением причин, приведших лицо к банкротству (как-то, недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота).

Соответственно, информация о возможном признании лица банкротом, хотя и является негативной, но не может носить порочащий характер (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 № 09АП-12270/2012-ГК по делу № А40-133637/11-19-261, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу № А41-19285/12).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума № 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в соответствующие органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в настоящем случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в суд, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Согласно п. 11 постановления Пленума № 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Из пояснений ООО «Компания «Сибирь-Развитие» и представленных им доказательств следует, что предполагаемые убытки истца возникли в результате опубликования в средствах массовой информации на сайтах www.ngs.ru, www.tavga.info сведений о поданном в арбитражный суд заявлении о банкротстве ООО «Компания «Сибирь-Развитие». По утверждению истца за опубликование указанных сведений в средствах массовой информации вину несут ФИО1 и ФИО2, которые обратились в арбитражный суд Новосибирской области за защитой своих прав и законных интересов посредствам подачи заявления о признании ООО «Компания «Сибирь-Развитие» несостоятельным (банкротом).

При этом, соответчики в указанные средства массовой информации не обращались, официальных комментариев относительно спора не давали, а все изложенное в опубликованных в отношении истца статьях является субъективным мнением авторов указанных информационных изданий.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих распространение соответчиками сведений о банкротстве ООО «Компания «Сибирь-Развитие» в средствах массовой информации, а также порочащий характер тех сведений, которые содержались в заявлении о признании ООО «Компания «Сибирь-Развитие» несостоятельным (банкротом).

Требования истца о взыскании убытков с ФИО1 и ФИО2 вытекают из длительного корпоративного конфликта между нынешними и бывшими учредителями ООО «Компания «Сибирь-Развитие».

ФИО1 и ФИО2 являлись учредителями ООО «Компания «Сибирь-Развитие» в результате наследования доли в уставном капитале ООО «Компания «Сибирь-Развитие» после смерти ФИО6.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2018 по делу № А45-13879/2016 с ООО «Компания «Сибирь-Развитие» в пользу ФИО1 и ФИО2 взысканы денежные суммы в уплату действительной стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале истца.

Указанное решение было результатом нежелания учредителей ООО «Компания «Сибирь-Развитие» выплатить соответчикам реальную стоимость их долей в уставном капитале ООО «Компания «Сибирь-Развитие» в добровольном (досудебном) порядке.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора. Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставят другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указанная норма предполагает осуществление лицом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Истец, заявляя о злоупотреблении ФИО1 и ФИО2 правом при их обращении с заявлением в арбитражный суд по делу А45-38480/2018, не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его предположений о наличии в действиях другой стороны признаков поведения, направленного на причинение ей вреда. Соответствующий довод истца носит субъективный характер, основан лишь на его предположении.

Само по себе обращение ФИО1 и ФИО2 за судебной защитой принадлежащих им прав, нарушенных должником, предусмотрено законом и соответствует поведению, разумно ожидаемому от добросовестного участника гражданского оборота.

При этом суд учитывает, что обращение с соответствующим заявлением в суд хотя и имеет негативный эффект для должника, однако, порочащего деловую репутацию должника характера эти действия не содержат.

Информация из открытых источников, в частности с официального сайта арбитражного суда https://mv.arbitr.ru/#index свидетельствовала о том, что истец в момент возникновения обязательств по погашению задолженности имел большой объем денежных обязательств перед сторонними организациями, что преюдициально подтверждается судебными актами по делам: А45-9572/2018, А45-13759/2018, А45-15909/2018, А45-17576/2018, А45-29638/2018, А45-31204/2018, А45-35330/2018.

Таким образом, информация из открытых источников свидетельствовала о наличии большого объема обязательств перед сторонними организациями и невозможностью их исполнить в установленный законом срок, что давало основания полагать о наличии признаков неплатежеспособности у ООО «Компания «Сибирь-Развитие».

Подача в отношении ООО «Компания «Сибирь-Развитие» заявлений о признании ее несостоятельным (банкротом) не является для этой организации экстраординарной ситуацией, что подтверждается вступившим в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам № А45-12857/2013, А45-26539/2015, А45-15869/2017.

Между тем, ни к одному из лиц, подавших заявление о признании ООО «Компания «Сибирь-Развитие» банкротом (кроме гражданок Шеремет) исков о защите чести и достоинства либо о взыскании репутационного вреда истец не предъявил.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих размер репутационного ущерба и размер убытков, также как не доказан сам факт наличия убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что он располагал реальными условиями для получения доходов, то есть предпринял конкретные меры для получения выгоды, сделал приготовления и не смог получить такую выгоду именно в результате недобросовестности, допущенной ответчиком.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, в судебном процессе должно доказать факт наличия убытков и их размер; вину ответчика в причинении убытков; причинную связь между действием (бездействием) ответчика и возникновением убытков; принятие всех мер истцом для предупреждения и уменьшения возможных убытков.

В обоснование размера убытков истцом в материалы дела представлена Пояснительная записка о причинах возникновения и размере убытков, выполненная ООО «А2», согласно которой величина ущерба, причиненного ООО «Компания «Сибирь-Развитие», рассчитанная из суммы, уменьшившейся за 4 квартал стоимости чистых активов предприятия, составила 5 192 000 рублей. Финансовый анализ предприятия произведен ООО «А2» за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, при этом сделан вывод о том, что информация на сайте арбитражного суда и публикации на интернет-ресурсах привела к оттоку клиентов у истца. Однако, указанные выводы ООО «А2», а соответственно и утверждения истца, являются необоснованными.

Так, является необоснованным период возникновения убытков, поскольку заявители обратились в Арбитражный суд Новосибирской области 18.10.2018, а соответствующие сообщения на интернет ресурсах появились 19.10.2018. Производство по заявлениям ответчиков о признании ООО «Компания «Сибирь-Развитие» определением по делу А45-38480/2018 прекращено, а заявления возвращены ответчикам 28.11.2018. Соответственно, в период с 01.10.2018 до момента отражения информации о заявлении на сайте суда (18.10.2018) убытки у истца возникнуть не могли.

Из направленной в материалы дела пояснительной записки ООО «А2» невозможно понять, ни как, и каким образом, за счет чего в течение квартала менялись структуры активов и обязательств предприятия. Однако, в этой же пояснительной записке отражено, что за исследуемый период обществом получена прибыль от продаж в размере более 10 млн. рублей.

Кроме того, спорной также является сумма, якобы полученных убытков, поскольку в указанной пояснительной записке отсутствуют критерии сравнения показателей предприятия по срокам (по отношению к соответствующим периодам предыдущего года), окончанию периода получения убытков, финансовым показателям в разрезе конкретных сделок и объектов.

Помимо указанной Пояснительной записки, истцом представлено заключение специалиста о причинах возникновения и размере убытков ООО «А2» от 22.04.2019, согласно которого убыток от несостоявшихся 7 сделок составил 2 353 406 рублей, убыток от задержки оплаты 7 договоров составил 252 201 рублей. Расчет убытков произведен исходя информации, представленной истцу ООО Агентство недвижимости «Сибирь», все положенные в обоснование расчетов сделки, якобы подлежали совершению/совершались, в отношении жилого дома по ул.ФИО5, 5.

Расчет суммы убытков, произведённый в указанном заключении, строится на разнице суммы чистых активов предприятия, уменьшившейся в 4 квартале 2018 года.

При этом, в заключении делается категорический вывод о снижении суммы чистых активов по причине подачи соответчиками заявления о признании ООО «Компания «Сибирь-Развитие» несостоятельным (банкротом). Указанный вывод делается специалистом без учета рыночной конъюнктуры, характера хозяйственной деятельности организации, а также учетах иных негативных факторов в работе компании.

Изложенное свидетельствует, что специалистом при составлении спорного заключения сделаны односторонние и необъективные выводы относительно причинно-следственной связи между возникшими убытками и подачей заявления гражданками Шеремет.

Вместе с тем, в Пояснительной записке и в Заключении специалиста о причинах возникновения и размере убытков ООО «А2» от 22.04.2019, суду предоставлена противоречивая информация в части сведений, отражённых в балансах общества «Компания «Сибирь-Развитие» за 2018 год.

Так, Пояснительная записка о причинах возникновения и размере убытков и Заключение специалиста о причинах возникновения и размере убытков ООО «А2» от 22.04.2019, в качестве приложений содержат балансы истца за один и тот же период - 2018год, однако, отличающиеся между собой на 229 242 000 рублей.

Во взаимосвязи с предыдущим обстоятельством суд учитывает, что предоставляющее информацию о якобы сорвавшихся сделках и задержках оплаты ООО Агентство недвижимости «Сибирь», является афиллированным лицом с истцом (подтверждается данными из открытых источников), соответственно к данной информации суд относится критично. Данные, представленные ООО Агентство недвижимости «Сибирь», свидетельствуют помимо прочего, о наличии в свободном доступе для продажи ряда квартир, о судьбе которых сведений не представлено, но, нахождение которых длительное время на балансе общества влечет для него убытки в виде налогов на имущество; наличие квартир в статусе «забронировано» неизвестно по каким причинам и на каких условиях; информации о том, что значительное число сделок с квартирами имеет промежуток от заключения договора, до его регистрации в компетентных органах сроком от двух месяцев до полугода; отсутствие информации о государственной регистрации ряда квартир, при наличии сведений о заключении договоров.

В материалы дела не предоставлено ни одного первичного документа, подтверждающего намерение о заключении каких-либо договоров, факты их заключения и отказы, именно в связи с процедурой банкротства истца, а также сведений о попытках истца минимизировать или исключить возникновение таких убытков.

Согласно сведений официального сайта истца ООО «Компания «Сибирь-Развитие» ("https://www.csib.ru) последний в течение 2017-2019г. помимо жилого комплекса «На ФИО5» осуществляет строительство и реализацию ряда других объектов недвижимости, что в том числе подтверждается объяснениями представителя истца, данными в судебном заседании 05.02.2019г., а именно:

-жилой комплекс «На Садовой» (ул.Садовая, 20);

-жилой комплекс «Сокольники» (ул.Ошанина, 2);

-жилой комплекс «Радуга Сибири» (ул.Забалуева, 1 и ул.Забалуева, 3), поэтому недоказанными являются ссылки истца на возникновение убытков именно по объекту - жилой комплекс «На ФИО5».

Истцом не доказана взаимосвязь убытков, связанных с затруднением продаж жилого комплекса «На ФИО5», с отсутствием оборотных средств оборотных средств у предприятия вообще, а также с необходимостью страхования гражданской ответственности ООО «Компания «Сибирь-Развитие», как застройщика жилого комплекса «На ФИО5» в период с 16.10.2018 по 30.11.2018 (дата ввода комплекса в эксплуатацию).

Необоснованной является и ссылка истца на возникновение убытков, связанных с невозможностью в спорный период страхования своей гражданской ответственности застройщика в ООО СК «Респект» ввиду исключения указанной организации с 18.12.2018 из списка Центрального банка РФ (15.05.2019 ЦБ России отозвал лицензию у ООО СК «Респект»), а также недоказанностью истцом невозможности страхования рисков по строящемуся объекту в иной страховой компании.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что доказательства, подтверждающих реальное возникновение на стороне истца убытков, в материалы дела нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены, что является самостоятельным основанием отказа в иске.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ООО «Компания «Сибирь-Развитие» следует отказать в полном объеме, с отнесением на истца судебных расходов по уплаченной по иску государственной пошлине в размере 6 000 рублей исходя из того, что по требованию о взыскании репутационного вреда государственная пошлина уплачивается, как по требованию нематериального характера.

Руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по уплаченной по иску государственной пошлине в сумме 6 000 рублей 00 копеек отнести на общество с ограниченной ответственностью «Компания «Сибирь-Развитие».

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Сибирь-Развитие» справку на возврат из федерального бюджета 17 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по иску (платежное поручение №1650 от 12.11.2018).

Справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева