Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А81-5001/2018

122/2018-46468(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, 102, тел. (34922) 5-31-00, www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5001/2018
г. Салехард
25 сентября 2018 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Надымская центральная районная больница" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт Лифт Сервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании убытков и штрафа и по встречному иску о расторжении договора № 0190200000317012036-0060082-01 от 16.01.2018 и взыскании убытков, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.08.2018г., ФИО3 по доверенности от 13.09.2018г., главный инженер ФИО4 по доверенности от 13.09.2018г.,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 01.08.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Надымская центральная районная больница" предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт Лифт Сервис" о взыскании убытков в размере 3 684 552 рублей 42 копеек, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору № 01902000003170120360060082-01 от 16.01.2018г. и штрафа в размере 228 552 рублей 42 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Лифт Сервис", в свою очередь, подало иск к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Надымская центральная районная больница" о расторжении договора, взыскании убытков в размере 149 640 рублей из-за не допуска заказчика к месту оказания услуг и судебных издержек.

Впоследствии, ГБУЗ ЯНАО “Надымская ЦРБ” уменьшило свои требования в части суммы убытков до 1 170 475 рублей 78 копеек.

Обе стороны не признают требования друг друга. Прибывшие в судебные заседания представители сторон были заслушаны. Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Как следует из пояснения сторон, между ними имеют место разногласия, что считать правильным при начале оказания услуг.

ГБУЗ ЯНАО “Надымская ЦРБ” утверждает, что прежде, чем приступить к работе общество должно было предоставить документы, подтверждающие квалификацию специалистов: шести лифтеров, электромеханика по лифтам, четырех операторов по диспетчерскому обслуживанию лифтов, удостоверения о прохождении персоналом обучения и проверки знаний по охране труда, пожарно-техническому минимуму, знаний производственных инструкций. Общество не предоставило документы для вводного инструктажа, заявило неполное количество обслуживающего персонала, предоставило квалификационные документы не полные и частично подделанные. В дальнейшем, по направленному запросу нарушения полностью не устранило. По мнению больницы, данные нарушения существенные, которые могут влиять на безопасность здания и ставят под угрозу жизнь людей. По этой причине, ГБУЗ ЯНАО “Надымская ЦРБ” вынуждено отказаться от услуг ответчика с 24.03.2018г., в целях недопущения остановки работы лифтов вынуждено было в период времени с 01.01.2018г. по 31.05.2018г. заключать разовые сделки на оказание тех же услуг с предыдущим исполнителем по 2017 году: ООО “Регионтехсервис”. По таким разовым сделкам его затраты за период с 01.01.2018г. по 31.05.2018г. составили 3 456 000 рублей. Если бы ответчик оказывал услуги, то его затраты на оплату составили бы 2 285 524 рубля 22 копейки. Разницу в 1 170 475 рублей 78 копеек считает убытками. Штраф начислен по пункту 7.6 договора.

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Лифт Сервис" с такими доводами не согласилось. Утверждает, что больница изначально не планировала его допускать к месту работы, подтверждением чему является заключение разовых сделок с 01.01.2018г. Заказчик не вправе был требовать предоставления пофамильного списка персонала, копии трудовых книжек, свидетельства по профессии на каждого сотрудника, свидетельства о квалификации, удостоверения о прохождении персоналом обучения и проверки знаний. Вместе с тем, данные документы были направлены по запросу истца 19.01.2018г. по электронной почте. Считает, что предоставленных удостоверений по электробезопасности достаточно, чтобы оказывать услуги. К своим убыткам относит: затраты в размере 37 000 рублей на переаттестацию сотрудников, вознаграждение в размере 34 000 за выдачу банковской гарантии, уплата комиссии в размере 43 000 рублей за выдачу гарантии, командировочные в размере 35 640 рублей по его сотруднику в связи с выездом из гор. Тюмень в гор. Надым.

Рассмотрев материалы дела, оценив предоставленные доказательства и пояснения представителей сторон, суд счел возможным удовлетворить исковые требования ГБУЗ ЯНАО “Надымская ЦРБ” и отказать в удовлетворении требований ООО "Комфорт Лифт Сервис".

Из материалов дела следует, что по итогам проведенного электронного аукциона стороны 16.01.2018г. заключили договор № 0190200000317012036-0060082-01, по условиям которого ООО "Комфорт Лифт Сервис" (исполнитель) обязывалось в период

I-II квартала 2018г. оказывать ГБУЗ ЯНАО “Надымская ЦРБ” (заказчику) услуги по техническому обслуживанию, эксплуатации трех пассажирских лифтов и лифтово- диспетчерской системы связи в соответствии с приложением № 5 к договору.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что он вступает в законную силу с момента его подписания и действует по 31.07.2018г. Подписан договор был 16.01.2018г. Стороны указывают, что первыми действиями сторон было: направление 17.01.2018г. больницей в адрес общества запроса о предоставлении документов и не допуск 19.01.2018г. сотрудников общества на объект. Эти обстоятельства предполагают сделать вывод о том, что услуги надлежало оказывать с 17.01.2018г., до этой даты убытков у больницы не могло быть, с 01.01.2018г. получение услуг от другой организации в вину ответчику поставлено быть не может.

Согласно пункту 2.1 договора и техническому заданию, на исполнителя возлагалась обязанность круглосуточно сопровождать лифты, ежедневно осматривать их, один раз в месяц производить техническое обслуживание и текущий ремонт оборудования, обеспечить наличие круглосуточной аварийно-диспетчерской службы. Перечень регламентных работ приведен в техническом задании.

Согласно техническому заданию, перед началом оказания услуги исполнитель обязан разработать и согласовать с заказчиком документы по организации работ при техническом обслуживании и текущем ремонте лифтов, предусматривающие:

- организацию услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, - организацию пуска остановившихся лифтов,

- организацию аварийно-восстановительных работ на лифтах,

- подготовку лифтов к техническому освидетельствованию и электроизмерительным работам,

- организацию других работ, связанных с обеспечением безопасных условий работы лифтов.

В деле нет доказательств тому, что заказчику на согласование предоставлялись данные документы, что исполнитель располагал оборудованной аварийно- диспетчерской службой.

24 июня 2017 года Правительством РФ было издано постановление за № 743"Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах" (вместе с "Правилами организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах").

Согласно пункту 17 названных Правил, лицо, осуществляющее обслуживание и ремонт лифтов, должно обеспечить:

а) наличие в штате квалифицированного персонала. Уровень квалификации такого персонала, выполняющего работы по монтажу (демонтажу), обслуживанию и ремонту объектов, должен соответствовать требованиям профессиональных стандартов;

б) для квалифицированного персонала - наличие производственных (должностных) инструкций, содержащих объем специальных знаний, соответствующих занимаемой должности и соответствующих положениям профессионального стандарта, а также

определяющих функции, обязанности, права и ответственность. Указанные инструкции должны содержать меры по приведению объекта в положение, исключающее возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, принимаемые в случае нахождения объекта в неисправном состоянии, а также порядок оповещения о возникновении аварий и инцидентов;

в) допуск квалифицированного персонала к выполнению соответствующих видов работ на основании распорядительного акта;

и) назначение распорядительным актом из числа квалифицированного персонала:

- лица, ответственного за организацию эксплуатации объекта. На это лицо возлагается контроль за работой лифтеров;

- лица, ответственного за организацию обслуживания и ремонта объекта. На это лицо возлагается контроль за работой электромехаников по лифтам;

- электромеханика по лифтам; - лифтера и диспетчера по контролю за работой лифтов.

Согласно пункту 2.1 договора, оказание услуг производится аттестованными специалистами в количестве: семи лифтеров, электромеханика по лифтам, четырех операторов по диспетчерскому обслуживанию лифтов, всего 12 человек. Общество не предоставило доказательств того, что оно могло предоставить 12 квалицированных специалистов, прошедших надлежащее обучение.

Как видно из уведомления от 18.01.2018г., направленного в адрес общества, 17.01.2018г. персонал для прохождения инструктажа не явился. Согласно акту от 25.01.2018г. часть персонала явилась лишь 19.01.2018г.

Из этого следует, что как минимум 17 и 18 января 2018 года обязанности по сопровождению не исполнялись.

Пунктом 2.11 договора предусмотрено, что исполнитель обязан аттестовать и назначать приказом обслуживающий персонал и лицо, ответственное за организацию работ.

Соответственно, заказчику важно, чтобы безопасность при эксплуатации лифтов была надлежащая и он должен удостовериться, что выделенный персонал не допустит чрезвычайных ситуаций, а при их наступлении оперативно исправит. Поэтому, требования заказчика к исполнителю о необходимости предоставить документы, подтверждающие квалификацию, важны, как важно удостовериться, что прибывший персонал является работниками исполнителя. Это следует, как из пункта 2.2 договора, так и из статьи 780 Гражданского кодекса РФ - если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно пункту 3.1 Профессионального стандарта, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 22.12.2014г. № 1085н, к лифтеру предъявляется требование – он должен иметь группу по электробезопасности не ниже II. Допуск к работе лифтера допускается локальным актом организации при наличии квалификационных удостоверений или сертификатов, подтверждающих компетентность соответствующих трудовых функций.

В соответствии с Правилами Технической Эксплуатации Электроустановок Потребителей (ПТЭЭП) и Правил Техники Безопасности, для персонала, обслуживающего (работающего) электроустановки, установлено пять

квалификационных групп по электробезопасности: до 1000 В – I, II, III группы, выше 1 000 В – IV, V группы.

 II квалификационная группа - для первичного получения II группы допуска персонал со средним образованием или не имеющий среднего должен пройти обучение в учебном центре по программе «Нормы и правила работы в электроустановках» в объеме не менее 72 часов и сдать экзамены в аттестационной комиссии Ростехнадзора, обслуживающему установки и оборудование с электроприводом.

 IV квалификационная группа присваивается только лицам электротехнического персонала. Лица с квалификационной группой не ниже IV имеют право на обслуживание электроустановок напряжением выше 1000 В. 4 группа допуска по электробезопасности (до 1000 В) необходима лицам (ИТР) для назначения ответственным лицом за электрохозяйство в организации. Также присваивается оперативному персоналу для обучения молодого поколения на рабочем месте.

 V квалификационная группа присваивается лицам, ответственным за электрохозяйство, и другому инженерно-техническому персоналу в установках напряжением выше 1000 В.

19 января 2018 года в больницу прибыли три лифтера ФИО6, ФИО7, ФИО8 с удостоверением лифтера II группой электробезопасности и еще в качестве лифтеров (они же электромеханики) были заявлены (так указано в акте от 25.01.2018г.): ФИО9, ФИО10, ФИО11 На ФИО6, ФИО7, ФИО8 в дело предоставлены, кроме удостоверений, не содержащих подпись работодателя, протоколы проверки знаний норм и правил работы в электроустановках. Как на удостоверениях, так и на протоколах проставлена печать “Для документов № 2” Центрального управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Протоколы подписаны от Ростехнадзора ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 На ФИО9, ФИО10, ФИО11 предоставлены протоколы проверки знаний норм и правил в электроустановках, составленные внутренней комиссией ООО "Комфорт Лифт Сервис", состоящей из ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

ФИО9, ФИО10, ФИО11 внутренней комиссией присвоена III квалификационная группа – до 1000 В.

Согласно пункту 1.4.28 ПТЭЭП, проверка знаний у ответственных за электрохозяйство потребителей, их заместителей, а также специалистов по охране труда, в обязанности которых входит контроль за электроустановками, проводится в комиссии органов госэнергонадзора.

Согласно пункту 1.4.30 ПТЭЭП, для проведения проверки знаний электротехнического и электротехнологического персонала организации руководитель потребителя должен назначить приказом по организации комиссию в составе не менее пяти человек. Председатель комиссии должен иметь группу по электробезопасности V у потребителей с электроустановками напряжением до и выше 1000 В и группу IV у потребителей с электроустановками напряжением только до 1000 В. Председателем комиссии назначается, как правило, ответственный за электрохозяйство потребителя.

Согласно пункту 1.4.31 ПТЭЭП, все члены комиссии должны иметь группу по электробезопасности и пройти проверку знаний в комиссии органа госэнергонадзора. Допускается проверка знаний отдельных членов комиссии на месте, при условии, что председатель и не менее двух членов комиссии прошли проверку знаний в комиссии органов госэнергонадзора.

Согласно пункту 1.4.34 ПТЭЭП, проверка знаний работников Потребителей, численность которых не позволяет образовать комиссии по проверке знаний, должна проводиться в комиссиях органов госэнергонадзора.

Таким образом, для принятия внутреннего экзамена ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 обязаны иметь группу допуска не ниже IV.

Главный инженер ГБУЗ ЯНАО “Надымская ЦРБ” усомнился в подлинности представленных документов и в праве проводить экзамен, запросил у ООО "Комфорт Лифт Сервис" дополнительные доказательства. Ни тогда, ни сейчас в дело общество не предоставило документы, повреждающие наличие у ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 группы допуска не ниже IV.

Дополнительно, ГБУЗ ЯНАО “Надымская ЦРБ” направило запрос от 31.01.2018г. в Северо-Уральского управления Ростехнадзора и Центральное управление Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о прохождении заявленной квалификации работниками ответчика.

Как следует из ответа Северо-Уральского управления Ростехнадзора, в представленных копиях документов отсутствуют свидетельства подтверждающие квалификацию предоставленного ООО «Комфорт Лифт Сервис» им персонала.

Согласно ответа Центрального управления Ростехнадзора, предоставленные обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт Лифт Сервис» удостоверения и протоколы проверки знаний норм и правил работы в электроустановках не выдавались; ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в Управлении не значатся; печать с оттиском «Для документов № 2 Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» в Управлении не числится.

Ответчик имел возможность доказать обратное, однако самостоятельно запросы в Ростехнадзор об опровержении не направлял.

Таким образом, суд приходит к выводу о существенных нарушениях обществом условий договора и требований нормативных актов.

Не является доказательством в пользу общества постановление от 22.06.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ст. оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Надымскому району, за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 327 Уголовного кодекса РФ. В данном постановлении не прослеживается связь между действиями директора ООО "Комфорт Лифт Сервис" ФИО16 и выводами дознавателя. Дознаватель не исследовал удостоверения, в которых проставлена печать «Для документов № 2 Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», а принял их как за надлежащий документ, в то время как данная печать в Ростехнадзоре не значится; дознаватель указал, что ФИО8, ФИО6, ФИО21 в Ростехнадзор (гор. Москва) не выезжала, соответственно, дознаватель должен был

выявить кто тогда изготовил данные документы, которые были переданы обществом в ГБУЗ ЯНАО “Надымская ЦРБ” в подтверждение надлежащей квалификации. Дознаватель ограничился телефонным звонком к директору Кунакбаеву Р.Г., который сообщил, что о поддельных протоколах ему ничего не известно. Однако, если ни Преснякова Г.Б., ни Федосова А.Б., ни Антонова А.М., ни Кунакбаев Р.Г. данные протоколы и удостоверения не изготовляли, то не дан ответ на вопрос кто же тогда их предоставил в больницу и самое важное - не дана оценка на предмет подделки документов. В описательной части постановления указывается, что не выявлено признаков преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, а вывод значится, что нет состава преступления, предусмотренного статьей 327 УК РФ. Однако, это две разные статьи – мошенничество (ст. 159 УК РФ) и подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков (ст. 327 УК РФ).

Статьей 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нежелание или невозможность ООО "Комфорт Лифт Сервис" подтвердить квалификацию заявленных работников, представить документы по организации труда, по оборудованию диспетчерского пункта, по привлечению к исполнению обязанностей определенного количества персонала, вынудило ГБУЗ ЯНАО “Надымская ЦРБ” воспользоваться услугами третьего лица - ООО “Регионтехсервис”.

В расчет убытков истец включил сумму переплаты за период времени с 01.01.2018г. по 31.05.2018г. Учитывая, что для проведения повторных торгов требуется время, суд считает правильным рассчитать убытки по состоянию на 31.05.2018г. – в эту дату ответчик обязан был еще оказывать услуги.

Как видно из преамбулы договора, проводился электронный аукцион, соответственно победителем был определен ответчик, как предложивший наиболее низкую цену. Следовательно, заключение истцом разовых сделок с ООО “Регионтехсервис” по цене, предложенной на торги, является разумным.

Таким образом, с учетом даты подписания договора период для расчета убытков будет: с 17.01.2018г. по 31.05.2018г. В соответствии с договором

№ 0190200000317012036-0060082-01 от 16.01.2018 сумма платы за полный месяц июнь

составляла 380 920 рублей 72 копейки. Следовательно, за один день оказания услуг их стоимость равна 12 697 рублей 35 копеек (380920,72 / 30).

Цена услуг за 4 дня, оказанных ООО “Регионтехсервис”, согласно подписанным контрактам, составляла 96 000 рублей. Следовательно, за один день оказания услуг их стоимость равна 24 000 рублей (96000 / 4). Платежные поручения на оплату услуг ООО “Регионтехсервис” в дело предоставлены, а, значит, расходы понесены. Переплата за один день составила 11 302 рубля 65 копеек (24000 – 12697,35).

За период с 17.01.2018г. по 31.05.2018г. переплата составила 1 525 857 рублей

75 копеек (11302,65 x 135). При этом, суд не вправе выйти за пределы исковых требований (истец принял во внимание стоимость услуг ответчика дополнительно за июнь, в то время как ООО “Регионтехсервис” закончило оказывать услуги в мае).

Суд считает, что ответчик, как сторона, нарушившая обязательства, обязана возместить истцу вынужденную переплату в размере 1 170 475 рублей 78 копеек. Возмещение истцу понесенных им дополнительных затрат будет способствовать восстановлению его нарушенных прав.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По пункту 7.6 договора, исполнитель обязался уплатить заказчику штраф в размере 228 552 рублей 42 копеек за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Поскольку неисполнение обязательств материалами дела подтверждено, то требование о взыскании штрафа правомерно.

Суд отмечает, что удовлетворение первоначальных исковых требований полностью исключает удовлетворение встречных исковых требований – так как для их удовлетворения необходимо было доказать вину ГБУЗ ЯНАО “Надымская ЦРБ”, а она не доказана.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Лифт Сервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Надымская центральная районная больница" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в размере 1 170 475 рублей 78 копеек, штраф в размере

228 552 рублей 42 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 26 990 рублей. Всего взыскать 1 426 018 рублей 20 копеек.

2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

3. Вернуть государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Надымская центральная районная больница" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 14 43 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 3935 от 08.06.2018г.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

6. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

7. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

8. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В.В. Чорноба

Судья