Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А40-15892/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-15892/17-7-136
09 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 09.10.2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.С. Огородниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства»

к Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (ПАО)

третье лицо: АО «Строительное управление № 155»

о взыскании 505.143.790 руб. 37 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 07.06.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.01.2017, ФИО4 по доверенности от 29.12.2016 г.

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

КП «УГС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) о взыскании суммы неотработанного аванса по банковским гарантиям от 24.07.2015 № 0305/15 и от 06.08.2015 № 0347/15, в размере 418 165 389 руб. 38 коп., пени за неисполнение требований по банковским гарантиям в размере 86 978 400 руб.99 коп.

От Ответчика поступил письменный отзыв, против удовлетворения исковых требований возражает, ссылается на то, что задолженность Ответчиком оплачена в полном объеме в сумме 418 165 389 руб. 38 коп. Также Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Истец факт оплаты денежных средств по банковской гарантии не оспаривает, в связи, с чем заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неотработанного аванса по банковским гарантиям от 24.07.2015 № 0305/15 и от 06.08.2015 № 0347/15, в размере 418 165 389 руб. 38 коп., а также увеличении исковых требований в части взыскания пени до 89 905 558 руб. 72 коп., которое судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Казённым предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства» (далее - Истец, Бенефициар) и Акционерным обществом «Строительное управление № 155» (далее - Генподрядчик, Принципал) заключен Договор от 05.12.2013 № Ак 12-10-11/УК/13/404 на оказание услуг и выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию Объектов под «ключ»: жилые дома по адресу: г. Москва, район Академический, кв. 12, корп. 10, 11, со сносом жилых домов по адресам ул. Дм. Ульянова, д. 27/12, корп. 1, 2, 3, 4, с инженерным обеспечением застройки территории с благоустройством и озеленением (далее - Договор).

В соответствии с Дополнительным соглашением от 03.08.2015 № 8 к Договору Истец перечислил Принципалу авансовый платеж в размере:

- по объекту: жилой дом по адресу: г. Москва, район Академический, кв. 12, корп. 10 в размере 200 000 000 (Двести миллионов) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 13.08.2015 № 27373;

- по объекту: жилой дом по адресу: г. Москва, район Академический, кв. 12, корп. 11 в размере 250 000 000 (Двести пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 03.08.2015 № 27071, от 03.08.2015 № 27072, от 03.08.2015 № 27073.

На основании Графика погашения авансового платежа (Дополнительное соглашение от 19.01.2016 № 12) аванс должен был быть полностью погашен:

- по объекту: жилой дом по адресу: г. Москва, район Академический, кв. 12, корп. 10 в марте 2016 года;

- по объекту: жилой дом по адресу: г. Москва, район Академический, кв. 12, корп. 11 в апреле 2016 года, однако обязательство по погашению аванса Ответчиком не выполнено.

Принципал не выполнил данные обязательства по Договору. По состоянию на 23.01.2017 Принципалом погашен аванс:

- по объекту: жилой дом по адресу: г. Москва, район Академический, кв. 12, корп. 10 в размере 13 601 059,03 руб., что подтверждается Актом о приемки работ (услуг) от 10.02.2016 (оставшаяся часть непогашенного аванса 186 398 940,97 руб.);

- по объекту: жилой дом по адресу: г. Москва, район Академический, кв. 12, корп. 11 в размере 18 233 551,59 руб., что подтверждается Актом о приемки работ (услуг) от 10.02.2016 (оставшаяся часть непогашенного аванса 231 766 448,41 руб.).

Таким образом Принципалом на 23.10.2017 не исполнены условия Договора, заключенного с Истцом, в части своевременного погашения авансового платежа в размере 418 165 389 (Четыреста восемнадцать миллионов сто шестьдесят пять тысяч триста восемьдесят девять) рублей 38 копеек.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по Договору Генподрядчик предоставил Истцу банковские гарантии от 24.07.2015 № 0305/15, от 06.08.2015 № 0347/15 выданные Акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) (далее - Гарант) сроком действия до 25.12.2016 включительно (далее - Банковские гарантии).

Банковские гарантии обеспечивают исполнение Принципалом обязательств по Договору, в том числе по возврату авансового платежа, а также уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Договором.

В соответствии с Банковскими гарантиями Гарант обязан выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую 250 000 000 (Двести пятьдесят миллионов) руб. по банковской гарантии от 24.07.2015 №0305/15 и 171 200 000 (Сто семьдесят один миллион двести тысяч) руб. по банковской гарантии от 06.08.2015 № 0347/15, не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты получения письменного Требования.

Поскольку Принципал не выполнил свои обязательства по Договору и допустил просрочку выплаты денежных средств Истца, на основании ст.ст. 377, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации КП «УГС» предъявило требование в Банк от 16.06.2016 № КПУГС-2-8549 о возврате неотработанного аванса в размере 418 165 389,38 (далее -Требование).

Получение Ответчиком Требования удостоверяется отметкой Банка от 20.06.2016.

Письмом от 28.06.2016 № 02-03/1506 Ответчик отказал Бенефициару в удовлетворении предъявленного требования.

В случае неисполнения Гарантом обязательств по выплате по Банковской гарантии предусмотрено право Бенефициара требовать от Гаранта оплату пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки, начиная с 8 рабочего дня от даты получения Гарантом требования Бенефициара по дату платежа по данной гарантии, в случае неисполнения Гарантом Требования об уплате по Банковской гарантии в установленный срок.

Поскольку Принципал не выполнил свои обязательства и допустил просрочку выплаты денежных средств Истцу в размере 418 165 389, 38 руб., на основании <...> ГК РФ банк - Ответчик несет перед Истцом ответственность с момента получения требования.

Учитывая изложенное, Истец повторно направил требование от 08.09.2016 № КПУГС-2-12586 и потребовал Ответчика осуществить выплату по Банковской гарантии в размере 418 165 389,38 руб. и оплатить пени в размере 24 253 592,58 руб.

Повторное требование Истца было получено Ответчиком 09.09.2016, выплату по банковским гарантиям Ответчик должен был получить не позднее 19.09.2016, однако оплата Требования Ответчиком не произведена.

В связи с тем, что требования Истца не были удовлетворены, Ответчику была направлена претензии от 21.12.2016 № КУГС 2-26045, с требованием оплатить сумму неотработанного аванса в размере 418 165 389, 38 рублей и пени в размере 72 342 612, 38 рублей

Как указывает Ответчик и не опровергается Истцом Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) обязательства по оплате задолженности по банковской гарантии исполнило в полном объеме в сумме 418 165 389 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением №131436 от 30.01.2017 г. и № 131453 от 30.01.2017 г. на спорную сумму, а также подтверждается Истцом. Таким образом, на день судебного заседания задолженность Ответчика перед Истцом отсутствует.

В случае неисполнения Гарантом обязательств по выплате по Банковской гарантии предусмотрено право Бенефициара требовать от Гаранта оплату пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки, начиная с 8 рабочего дня от даты получения Гарантом требования Бенефициара по дату платежа по данной гарантии, в случае неисполнения Гарантом Требования об уплате по Банковской гарантии в установленный срок.

Требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное перечисление суммы выплаты по банковской гарантии за период с 30.06.2016 г. по 30.01.2017 г. в размере 89 905 558 руб. 72 коп. суд признает подлежащими удовлетворению, расчет проверен, признан составленным верно.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная гарантией неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды. При этом суд отмечает, что сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, контррасчета не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 309,310,329,368,369,371,373,378 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65,71,75,110,112,148,176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» 89 905 558 руб. 72 коп. неустойки, а также 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

СудьяМ.С. Огородникова