Решение от 6 апреля 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-348/2026
07 апреля 2026 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степахиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Администрации муниципального образования "Советское сельское поселение" Советского района Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 3800229,38 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.02.2025

от ответчика: глава администрации ФИО2 (онлайн)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" обратилось в суд с иском к Администрации муниципального образования "Советское сельское поселение" Советского района Ростовской области задолженности по муниципальному контракту № 0158300052725000002 от 28.04.2025 в размере 3 691 932,69 руб., неустойки в размере 108 296,69 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части неустойки.

Проанализировав заявленный истцом отказ от иска в части требований о взыскании неустойки, суд, с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его. Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от требований в указанной части. Заявленное истцом ходатайство об отказе от иска в части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи, с чем подлежит принятию арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Прекращение производства по делу исключает совершение каких-либо иных процессуальных действий по нему и исследование каких-либо обстоятельств, кроме тех, которые являются основаниями к прекращению производства.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик признал сумму долга.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

28.04.2025 между обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ» (подрядчик) и Администрацией муниципального образования «Советское сельское поселение» Советского района Ростовской области (заказчик) по итогам торгов (идентификационный код закупки (ИКЗ): 253613100277161310100100060014299244) на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 16.04.2025 был заключен муниципальный контракт № 0158300052725000002 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Согласно последней редакции контракта (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 24.06.2025, № 2 от 21.10.2025, № 3 от 30.10.2025) подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по объекту: «Благоустройство улицы 40 лет Октября, расположенной по адресу: Ростовская область, Советский район, ст. Советская, участок от ул. Советская до ул. Ю. Горева», в соответствии с условиями контракта, сводно-сметному расчету (приложение №1 к контракту), техническому заданию (приложение №2 к контракту) в сроки, установленные контрактом, соблюдая промежуточные сроки и общий срок выполнения работ по объекту, установленные графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту), а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями контракта (п. 1.1 Контракта).

Общая стоимость работ - 31 201 981,97 рублей (п. 2.1 контракта).

Пунктом 4.3 контракта установлено, что дата окончания выполнения всего объема работ - не позднее «31» октября 2025 года.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по контракту на сумму 31 201 981,97 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №№ 1 - 5, актом приемки объекта благоустройства.

Ответчиком перечислены денежные средства в сумме 27 510 049,28 руб., задолженность составила 3 691 932,69 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении задолженности, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились подрядные отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Целью правового регулирования осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств.

Из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения работ по муниципальным контрактам, а также факт принятия данных работ ответчиком подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетами-фактурами, исполнительной документацией, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

При этом в ходе рассмотрения дела сумма долга в размере 3691932,69 руб. ответчиком признана.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании 3691932,69 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 139 007 руб. по платежному поручению № 609 от 30.12.2025.

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом уточнений составила 135 758 руб.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 40 727 руб. расходов по уплате государственной пошлины с учетом признания ответчиком иска. Истцу подлежит возврату из федерального бюджета 98280 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 609 от 30.12.2025.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 80000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено соглашение на оказание юридической помощи от 24.12.25, платежное поручение № 610 от 30.12.2025 на 80 000 руб.

В силу положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К числу последних статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке соразмерности заявленных требований на оплату услуг представителя, суд полагает возможным руководствоваться Выпиской из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области № 3 от 06.03.2024 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2023 году», согласно которому, устные консультации, справки по правовым вопросам оплачиваются по цене 3 000 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 20 500 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -4 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 73 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 56 000 рублей; в суде надзорной инстанции – 70 000 рублей.

При этом, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной представителем истца правовой работы, сложность дела и длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя в судебных заседаниях, суд признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 80000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации муниципального образования "Советское сельское поселение" Советского района Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3691932,69 руб. задолженности, а также 80000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 40727 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части взыскания неустойки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 98280 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 609 от 30.12.2025.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Абдулина С. В.