Решение от 24 января 2019 г. по делу № А40-98342/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-98342/18-7-647
г. Москва
25 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2019 года

Арбитражный суд

в составе: судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело

по иску ООО "ГАРАНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>), МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо: ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТВЕРСКАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании задолженности в размере 9 411 284 руб. 37 коп. (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.03.2018 г.,

от ответчика (ФГКУ «Специальное ТУИО Министерства обороны РФ» – ФИО3 по доверенности от 04.09.2018 г.,

от ответчика (Министерство обороны РФ) – ФИО3 по доверенности от 05.10.2018 г.,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 15.05.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАРАНТ" (далее - Истец), с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (далее – ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России), а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны РФ (далее - Минобороны России) за счет средств казны РФ, задолженности в размере 6 116 825 руб. 65 коп., пени в размере 3 291 458 руб. 72 коп. за период с 13.05.2015г. по 28.11.2018г., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в иске, объяснениях.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против иска по доводам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.

В судебном заседании представитель третьего лица представил отзыв, поддержал позицию Истца и считает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению полностью.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управлении ООО «УК «ТЖК» в период с 01.03.2015 года по 01.06.2017 года находились многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

В указанных многоквартирных домах в период управления ООО «УК «ТЖК» имелись жилые помещения, переданные на праве оперативного управления в ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерство обороны РФ: <...> квартир; <...> квартир; <...> квартир; <...> квартир; <...> квартир; <...> квартир; <...> квартир; <...> квартир; <...> квартир.

В целях предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения между управляющей компанией ООО «УК «ТЖК» и ресурсоснабжающими организациями ООО «Тверская Генерация» и МУП «Сахарово» были заключены договоры, согласно условиям которых ООО «УК «ТЖК» приобретало тепловую энергию, в том числе для обеспечения теплоснабжения вышеуказанных домов. Количество потребленной истцом тепловой энергии определено в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила № 354), Приказами региональной энергетической комиссии по Тверской области № 381-НП от 19.12.2014 г., № 388-НП от 18.12.2015 г., № 384-нп от 19.12.2014, № 345-нп от 30.11.2015 г.

Договоры служебного найма по указанным квартирам в спорный период не заключались, квартиры не заселялись. Ресурсоснабжающие организации ООО «Тверская Генерация» и МУП «Сахарово» оказывали услуги по поставке энергоносителей (теплоснабжение) для указанных многоквартирных домов. В письменной форме договор между ООО «УК «ТЖК» и ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны РФ заключен не был.

Управляющая компания во исполнение существующего у нее обязательства оказывала услуги по предоставлению коммунальных услуг пользователям, а также выполняла работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Пунктом 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчик ФГКУ «Специальное ТУИО» Минообороны России оплату за предоставленные коммунальные услуги, содержание и ремонт общедомового имущества не производило, в связи с чем, на его стороне в период с 01.04.2015 по 01.07.2017 образовалась задолженность в размере 6 116 825,65 руб. за выполненные услуги по управлению, содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и за теплоснабжение, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

01.07.2017г. между ООО «УК «ТЖК» и ООО «Гарант» заключен договор переуступки долга. Предметом данного договора является уступка Цедентом Цессионарию в полном объеме своих прав по получению задолженности за оказание жилищно-коммунальных слуг в период 01.03.2018 г. - 01.07.2018 г. по объектам недвижимости, находящимся на праве оперативного управления у ФГКУ «Специальное ТУИО» Минообороны России.

31.03.2018г. истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами. Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В состав общего имущества согласно ст. 36 ЖК РФ входят не только места общего пользования (межквартирные лестничные площадки, лестницы и корридоры), но также помещения в данном доме, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В силу статьи 39 Кодекса доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Кроме того, в п. 2 Правил проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденным Постановлением правительства РФ от 06.02.2006 №75, дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения». На него же в частности ссылается Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, согласно которому, под «размером платы за содержание и ремонт жилого помещения» понимается плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему содержанию и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения.

Как следует из имеющихся в деле материалов, в представленном истцом расчете применены тарифы (относительно каждого конкретного многоквартирного дома), установленные протоколами общего собрания собственников помещений.

Перечень услуг, а также их стоимость установлены одинаковыми для всех собственников помещений.

В силу положений ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Решения внеочередных общих собраний собственников жилых и нежилых помещений указанных многоквартирных домов, оформленные соответствующими протоколами, не оспорены в установленном законом порядке и недействительными не признаны.

Таким образом, расчет стоимости услуг производился за 1 кв. м. площади помещения собственника, а не за 1 кв. м. доли собственника в общем имуществе, на что указывает Ответчик.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества (пункт 29). При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решением общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ (пункт 31).

Исходя из положений Постановления Правительства РФ о предоставлении коммунальных услуг № 354 от 06.05.2011 (ред. от 14.02.2015 года) при выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией непосредственным исполнителем коммунальной услуги по отоплению является избранная управляющая компания.

Согласно п.п. «в» п. 3 Постановления Правительства РФ о предоставлении коммунальных услуг № 354 от 06.05.2011 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению -круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.

В соответствии с п. 119 Постановления Правительства РФ о предоставлении коммунальных услуг № 354 от 06.05.2011 при непогашении образовавшейся задолженности исполнитель не может приостанавливать предоставление таких коммунальных услуг, как отопление и холодное водоснабжение.

Как следует из протоколов общего собрания собственников помещений ООО «УК «ТЖК» с 01.03.2015г. была избрана управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...> ; <...> ; <...> ; <...> ; <...> .

Согласно протоколам ОССП в каждом многоквартирном доме утвержден соответствующий размер платы за содержание и текущий ремонт указанных многоквартирных домов с 1 кв.м. помещения собственника, утверждена редакция договора управления, рассмотрены и приняты решения по другим вопросам, находящимся исключительно в компетенции общего собрания.

В силу п. 4.1.2. Договора управления, утвержденного решениями собственников указанных помещений, ООО «УК «ТЖК» обязуется предоставлять собственнику и иному потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.1.3. указанного договора, ООО «УК «ТЖК» обязуется заключать с ресорсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг собственнику и иному потребителю в случае непринятия решения собственниками об оплате напрямую ресурсоснабжающим организациям, минуя расчетный счет Управляющей организации.

Согласно п. 4.1.7. договора управления, ООО «УК «ТЖК» обязуется осуществлять начисление, сбор, производить перерасчет платежей Собственникам за содержание, текущий ремонт и прочие услуги, а так же производить сбор и начисления Собственникам за коммунальные услуги в случае непринятия решения собственниками об оплате ресурсоснабжающим организациям, минуя расчетный счет Управляющей организации. Осуществлять организацию сбора платежей с пользователей общим имуществом многоквартирного дома.

Между тем, согласно протоколам ОССП, решение по вопросу об определении порядка оплаты за потребление коммунальных услуг собственниками помещений напрямую с ресурсоснабжающим компаниям по отдельным квитанциям, минуя расчетный счет ООО «УК «ТЖК» не принято.

В связи с этим, в целях предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения управляющей компанией ООО «УК «ТЖК» были заключены два договора теплоснабжения:

- Договор №90242 от 30 марта 2015 года с ООО «Тверская генерация»;

- Договор №463-0315 от 01 марта 2015 года с МУП «Сахарово».

В соответствии с п. 1.1. Договора №90242 РСО (ООО «Тверская генерация») обязуется поставлять УК (ООО «УК «ТЖК») ресурсы надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности УК для оказания последней коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим (находящимся) в многоквартирных домах, указанных в приложении №1, в количестве, порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, а УК принимает на границе эксплуатационной ответственности и оплачивает поставленные ресурсы в соответствии с условиями настоящего Договора, а также обеспечивает надлежащую эксплуатацию внутридомовых тепловых сетей, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителям, исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурсов.

Согласно Приложению №1 Договора в перечень потребителей (объектов) Абонента (УК) включены многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...>;<...> д. 72;<...>;<...>;<...>;г. Тверь, ул. Хромова, д. 27;г. Тверь, ул. Хромова, д. 27, корп. 1;<...>;<...>;г. Тверь, ул. Цветочная, д. 4;г. Тверь, ул. Цветочная, д. 6.

В соответствии с п. 5.1. Договора фактически переданное УК количество и качество передаваемой тепловой энергии и горячей воды за расчетный период осуществляется при помощи приборов учета, а при их отсутствии определяется в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В соответствии с п. 1.1. Договора теплоснабжения № 463-03/15 (МУП «Сахарово») обязуется поставлять УО (ООО «УК «ТЖК») ресурсы надлежащего качества до точки поставки, для оказания УО коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим (находящимся) в многоквартирных домах, указанных в приложении №1, в количестве, порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, а УО принимает на границе эксплуатационной ответственности и оплачивает поставленные ресурсы в соответствии с условиями настоящего Договора, а также обеспечивает надлежащую эксплуатацию внутридомовых тепловых сетей, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителям, исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурсов.

Согласно Приложению №1 Дополнительного соглашения от 30.03.2015 года к данному Договору в перечень объектов УО включены многоквартирные дома, расположенные по адресам: ул. Можайского, <...> Д. 8.

В силу п. 5.2. Договора фактически переданное УО количество и качество передаваемой тепловой энергии и горячей воды за расчетный период осуществляется при помощи приборов учета или при отсутствии приборов учета расчетным путем по утвержденным в установленном порядке нормативам потребления.

Таким образом, ООО «УК «ТЖК» с момента начала управления многоквартирными домами, помещения в которых принадлежат ответчикам, взяло на себя обязательства по непрерывному и качественному предоставлению коммунальной услуги по отоплению. Вместе с этим у ООО «УК ТЖК» также возникла обязанность по начислению собственникам помещений платы за данную услугу и право на ее взыскание в случае неоплаты.

Поскольку, вышеназванные многоквартирные дома не были оснащены общедомовыми приборами учета отопления, начисление платы производилось в соответствии с нормами жилищного законодательства РФ.

В силу п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановления Правительства РФ о предоставлении коммунальных услуг № 354 от 06.05.2011 при отсутствии общедомового прибора учета отопления размер платы за отопление (руб.) в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме определяется по соответствующей формуле.

Норматив потребления тепловой энергии на отопление в Тверской области установлен Решением Тверской городской Думы № 185 от 21.12.2001 года в 0,0257 Гкал на 1 кв.м. общей площади квартиры в месяц. Тарифы на тепловую энергию в Тверской области установлены приказами Региональной энергетической комиссии по Тверской области: № 381-нп от 19.12.2014 г.; № 384-нп от 19.12.2014 г.; № 345-нп от 30.1 1.2015 г.; № 388-нп от 18.12.2015 г.; № 370-нп от 19.12.2016 г.; № 392-пп от 29.12.2016 г. Для оплаты оказанных услуг теплоснабжения ООО «УК «ТЖК» неоднократно направляло в адрес ответчика счета за потребленную тепловую энергию, однако счета были оставлены без внимания.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает несостоятельным довод Ответчика о необоснованности исковых требований в связи с непредставлением документов, подтверждающих размер понесенных затрат и фактического осуществления функций по управлению, обеспечению содержания, эксплуатации многоквартирных домов.

Доводы ответчика о том, что из расчета Истца должны быть исключены жилые помещения, которые были переданы в собственность, а также, в отношении которых были заключены договоры найма служебных помещений, являются необоснованными в части, за исключением по квартире № 71 по ул. 2-я ФИО5, д. 74 – начисления подлежат исключению из расчетов в полном объеме и по квартире № 13 по ул. 2-я ФИО5, д. 80 - начисления подлежат корректировке в сторону уменьшения на 17 календарных дней, до момента регистрации права собственности ФИО6

Доводы Ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период е 01.04.2015 г. по 06.05.2015 г. являются ошибочными в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Соответственно срок исполнения обязательства Ответчиков по оплате услуг предоставленных в апреле 2015 года истек 10.05.2015 года, а с учетом праздничных и выходных дней 12.05.2015 года.

С учетом указанных обстоятельств, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за апрель 2015 года должен был истечь 12.05.2018 года.

Исковое заявление подано 07.05.2018 года, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Истец также просит взыскать пени за период с 13.05.2015г. по 28.11.2018г. в размере 3 291 458 руб. 72 коп.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 14 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом установленного факта нарушения сроков оплаты, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки 3 291 458 руб. 72 коп. за период с 13.05.2015г. по 28.11.2018г., согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик в своем отзыве просит уменьшить размер начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следует учитывать разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, ответчик не указал обстоятельства, объективно свидетельствующие о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил доказательства наличия таких обстоятельств. При этом значительный, по мнению ответчика, размер неустойки, сам по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доводы отзыва ответчика признаются судом необоснованными, поскольку указанные в отзыве обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком (сумма неустойки не превышает сумму задолженности ответчика).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства внесения платы за коммунальные услуги ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, судом проверены в полном объеме, однако они не влекут иных выводов суда, чем те к которым пришел суд по результатам рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В части требований истца о взыскании задолженности с Министерства обороны РФ за счет средств казны РФ при недостаточности денежных средств казенного учреждения суд отмечает следующее.

В силу п.1 ст. 56 ГК РФ особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца 3 п.6 ст.113, п.3 ст.123.21, п.п.3 - 6 ст.123.22 и п.2 ст.123.23 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст.123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п.п.4-6 ст.123.22 и п.2 ст.123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с п.4 ст.123.22 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества казенного учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы субсидиарной ответственности, установленные ст.399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст.123.22 ГК РФ.

В силу приведенных положений гражданского законодательства собственник имущества казенного предприятия несет ответственность по обязательствам основного должника исключительно при условии недостаточности имущества у основного должника для покрытия всей суммы обязательств (Постановление ФАС Московского округа от 16.11.2012 по делу №А40-53125/12-5-498).

Однако обстоятельства (недостаточность денежных средств учреждения), предусмотренные п.3 ст. 123.21 ГК РФ, и необходимые для наступления субсидиарной ответственности, истцом вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ документально не обоснованы и не доказаны.

При этом суд учитывает, что ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России является действующим юридическим лицом. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО «Гарант» о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России.

При таких обстоятельствах имеет место недоказанность истцом права требования к Российской Федерации в лице Минобороны России, как к субсидиарному должнику.

В связи с указанным, требования истца о взыскании задолженности с Министерства обороны РФ за счет средств казны РФ при недостаточности денежных средств казенного учреждения суд оставляет без удовлетворения.

Одновременно истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 100.000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Услуги представителя оказаны истцу на основании договора на оказание юридических услуг от 19.03.2018 № 12-18.

Стоимость услуг определяется согласно п. 4.1 договора от 19.03.2018 № 12-18. Оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №41 от 20.03.2018г.

Суд считает, что представленными истцом документами доказан факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за период с 01.04.2015 по 01.07.2017 в размере 6 116 825 руб. 65 коп., пени за период с 13.05.2015 по 28.11.2018 в размере 3 291 458 руб. 72 коп., судебные расходы в размере 100 000 руб. 00 коп., а также государственную пошлину в размере 66 010 руб. 00 коп.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 4 031 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья М.С. Огородникова