Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А57-25627/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-25627/2023
07 марта 2024 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сахновой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ШАНС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2016, ИНН: <***>), г.Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «УСПЕХ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2011, ИНН: <***>), г.Волгоград,

Третье лицо:

Акционерное общество «АБ ФИО4 Эфес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Московская область, г.Клин,

о взыскании задолженности


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 20.10.2023

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

29.09.2023 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ШАНС» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УСПЕХ» об истребовании из незаконного владения ответчика и обязании возвратить истцу следующее оборудование:

ФИО3, (тип, модель)

Бренд

Год

произв.

Серийный №

Адрес установки

Кол-во, шт.

Общая стоим-ть

(руб.)

Шкаф холодильный "Интер 550"

BUD

2008

13222

<...>

1
91300

Шкаф холодильный

"CMV 750"

BUD

2015

7501705311

<...>

1
10400

взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 051,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статей 152-166 АПК РФ по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам.

Как следует из материалов дела, Между ООО «ШАНС» (далее - Истец, Компания), ООО «УСПЕХ» (далее - Ответчик, Клиент) и АО «АБ ФИО4 Эфес» (далее - Собственник Оборудования) были заключены договоры о временном, пользовании торговым оборудованием № б/н от 29.12.2017 и № 3000248911_20211130 от 30.11.2021.

В соответствии с п. 1.1 данных договоров в целях повышения объемов продажи пива, требующего особых условий хранения, Компания передает Клиенту во временное пользование торговое (холодильное) оборудование, характеристики которого указаны в настоящем договоре, а Клиент принимает его в эксплуатацию в соответствии с целевым назначением и обязуется возвратить оборудование Компании или собственнику оборудования (АО «АБ ФИО4 Эфес») в исправном состоянии с учётом нормального износа после прекращения Договора или по первому требованию собственника Оборудования. Использование Оборудования обусловлено сотрудничеством между Компанией и Клиентом и закупкой Клиентом у Компании Пива.

В рамках исполнения вышеуказанных договоров о временном пользовании торговым оборудованием (п. 2.2 Договора) Ответчику было передано следующее оборудование (далее - Оборудование):

ФИО3, (тип, модель)

Бренд

Год

произв.

Серийный №

Адрес установки

Кол-во, шт.

Общая стоим-ть

(руб.)

Шкаф холодильный "Интер 550"

BUD

2008

13222

<...>

1
91300

Шкаф холодильный

"CMV 750"

BUD

2015

7501705311

<...>

1
10400

Согласно п. 2.3.5 договоров, о временном пользовании торговым оборудованием по окончании срока пользования и/или по первому требованию Клиент обязан передать Оборудование Компании или собственнику Оборудования в 10-дневный срок.

Истец направил в адрес Ответчика требование № 237 от 08.08.2023г., в котором уведомил Ответчика о расторжении вышеуказанных договоров временном пользовании торговым оборудованием и предложил Ответчику в течение 10 дней с момента получения настоящего требования вернуть переданное ему Оборудование, либо в случае невозврата Оборудования, выплатить Истцу его стоимость в соответствии с п. 2.3.14 Договора.

Однако данное требование Ответчиком проигнорировано, Оборудование Истцу до сих пор не возвращено, его стоимость не выплачена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые споры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Таким образом, избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Кроме того, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушения права истца, в защиту которого последний обращается в суд.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право на истребование имущества имеет только собственник или иной законный владелец имущества.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенной вещи из его незаконного владения.

Виндикационный иск направлен на возврат утраченных индивидуально-определенных вещей.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

При этом возврат имущества по окончании договора аренды предполагает не просто формальное подписание акта приема-передачи, а фактический возврат имущества и оценку его соответствия на предмет возврата его в надлежащем состоянии.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представленного доказательств, подтверждающих возврат оборудования, либо отказа истца от его принятия.

Довод ответчика о намерении выкупа оборудования с учетом отсутствия окончательного согласования судом отклоняется. Указанное также подтверждает переписка истца и ответчика, представленная ответчиком в материалы дела.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в материалы дела ответчиком не представлено надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих возврат спорного оборудования или отсутствие обязанности такового.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

Порядок распределения судебных расходов регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Истребовать от общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и обязать возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) оборудование:

- Шкаф холодильный «Интер 550» BUD Год произв. 2008 Серийный №13222 Кол-во, шт. 1;

- Шкаф холодильный «CMV 750» BUD Год произв. 2015 Серийный № 7501705311 Кол-во, шт. 1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шанс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 051 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области В.В. Сахнова