Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А53-36564/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«14» февраля 2022 г.Дело № А53-36564/21


Резолютивная часть решения объявлена «07» февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен «14» февраля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЛЕМАН» ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд Балтика» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 187 459,44 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность № 7 от 11.09.2021)

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЛЕМАН» (далее - ООО «КЛЕМАН») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области в соответствии с договорной подсудностью с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд Балтика» (далее - ООО «Агро-Трейд Балтика») о взыскании пени за просрочку оплаты по договору от 11.07.2019 №167/ДП с 13.07.2019 по 21.04.2021.

Определением суда от 22.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом неправильно произведен расчет пени, даты оплаты задолженности ответчиком, принятые истцом для расчета пени, не совпадают с датами, указанными в акте сверки взаимных расчетов.

От истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований до 181 418,75 руб. в связи с перерасчетом пени с 13.07.2019 по 21.04.2021.

Суд счел необходимым предоставить ответчику возможность представить контррасчет по уточненным исковым требованиям, в связи с чем вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Представитель истца поддержал исковые требования в уточненной редакции, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик явки представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, 11.07.2019 между ООО «Агро-Трейд Балтика» (покупатель) и ООО «КЛЕМАН» (поставщик) заключен договор на поставку продукции №167/ДП (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя или указанного им грузополучателя соевое масло (продукция), а покупатель обязался принять и оплатить эту продукцию в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора покупатель производит 50% предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, и 50% по факту поставки в течение 10 рабочих дней, если иное не предусмотрено в спецификации.

В спецификациях №№1-8 в пункте 2 стороны согласовали условие об оплате по факту погрузки, то есть в день загрузки продукции в транспорт покупателя в п. Давыдовка Лискинского района Воронежской области.

В спецификациях №№10, 11 указано, что оплата производится на условиях отсрочки платежа 14 календарных дней за каждую отгрузку.

В спецификациях №№12-15 указано, что оплата производится на условиях отсрочки платежа 7 календарных дней за каждую отгрузку.

Взятые на себя обязательства по поставке продукции истец исполнил надлежащим образом.

Ответчик в течение действия договора допускал просрочку платежей.

20.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и пени в связи с просрочкой оплаты.

21.04.2021 ответчик произвел оплату основной суммы задолженности, оплата пени ответчиком не была произведена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Предметом по настоящему исковому заявлению является взыскание неустойки за несвоевременную оплату за поставленный товар.

Правовая природа заключенного между сторонами договора поставки определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара и его несвоевременной оплаты подтвержден имеющимися в деле документами.

Истцом заявлено требование о взыскании 181 418,75 руб. пени за просрочку оплаты по договору за период с 13.07.2019 по 21.04.2021 (уточненные требования).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты продукции, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05% от общей стоимости поставленной в срок продукции, за каждый день просрочки, если иной размер ответственности не предусмотрен в спецификации.

Установив просрочку в исполнении обязательства, проверив расчет неустойки и признав его методологически и арифметически верным, суд признает требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере – 181 418,75 руб. подлежащими удовлетворению.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), контррасчет не представлен.

В силу требований статьи 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском в суд истцом по чеку от 19.10.2021 Visa Classic ****4899 (плательщик ФИО3) уплачена государственная пошлина в размере 6 624 руб. Поскольку истцом исковые требования были уменьшены, то государственная пошлина распределяется следующим образом, 6 443 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 181 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «КЛЕМАН» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований до 181 418,75 руб. в связи с перерасчетом пени удовлетворить, принять уточнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд Балтика» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЛЕМАН» ИНН <***>, ОГРН <***> пени за просрочку оплаты по договору от 11.07.2019 №167/ДП с 13.07.2019 по 21.04.2021 в размере 181 418,75 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 443 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КЛЕМАН» ИНН <***>, ОГРН <***> из федерального бюджета 181 руб. госпошлины, уплаченной по чеку от 19 октября 2021 года Visa Classic ****4899 (плательщик ФИО3).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Судья Л.Н. Паутова