Постановление от 30 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-127179/25
31 марта 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Уддиной В.З., Усачевой Е.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Группа Компаний Маки» - ФИО1, дов. от 03.10.2024г.

от ООО «Талан Групп» - ФИО2 – дов. от 22.05.2025г.

рассмотрев в судебном заседании 26 марта 2026 года

кассационную жалобу ООО «Группа Компаний Маки»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2025 года

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2025 о прекращении производства по делу

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Группа Компаний Маки»

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 26.05.2025 поступило заявление ООО «Талан Групп» о признании ООО «Группа Компаний Маки» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2025 принято заявление ООО «Талан Групп» о признании несостоятельным (банкротом) должника и возбуждено производство по делу № А40 127179/25-24-246 Б.

В судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность заявления ООО «Талан Групп» о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2025 отказано ООО «Талан Групп» в удовлетворении заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника. Прекращено производство по делу № А40-127179/25-24-246 Б о признании несостоятельным (банкротом) должника. Взыскана с должника в пользу ООО «Талан Групп» госпошлина в размере 100 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2025 года определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2025 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Доводы жалобы сводились к тому, что суд апелляционной инстанции ошибочно мотивировал отмену определения толкованием высшей судебной инстанции, согласно которому суд может отойти от указанного правила в пользу должника, если долг превышает пороговое значение, но из материалов дела следует возможность должника сможет исполнить свои обязательства.

В судебном заседании представитель должника на доводах кассационной жалобы настаивал, представитель ООО «Талан Групп» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального и материального права, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представитель должника представил доказательства оплаты суммы основного долга.

Поскольку задолженность должника перед кредитором, учитываемая для целей банкротства, на дату судебного заседания составляет 1 433 660 руб. 92 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время у должника отсутствуют признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а именно, отсутствует не исполненное денежное обязательство в размере, превышающем 2 000 000 руб. в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, в связи с чем прекратил производство по делу.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае основанием для обращения с заявлением о признании компании банкротом послужила задолженность в размере 6 220 063 руб. 65 коп.

В процессе рассмотрения обоснованности заявления третьим лицом (ООО «Фортресс») погашены требования ООО «Талан Групп» на сумму 3 500 000 руб., после чего размер требований к должнику стал составлять 1 433 660 руб. 92 коп основного долг.

Апелляционный суд правомерно учел разъяснения, изложенные в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым, судам следует учитывать, что при наличии задолженности в размере, превышающем пороговое значение, неплатежеспособность должника предполагается (абзац тридцать седьмой статьи 2, пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве). Однако при рассмотрении обоснованности заявления кредитора суд вправе отказать во введении процедуры банкротства, если должник докажет, что он, несмотря на временные финансовые затруднения (например, обусловленные кассовым разрывом), с учетом планируемых поступлений денежных средств сможет исполнить свои обязательства с наступившим сроком исполнения (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзац тринадцатый пункта 3 статьи 48, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам кассатора, преодоление порогового значения не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

В соответствии с правовыми позициями, выработанными высшей судебной инстанцией, при разрешении спорных правоотношений, касающихся погашения требования кредитора после подачи им заявления о признании должника банкротом, следует исходить из того, что институт погашения требования кредитора на стадии проверки обоснованности заявления кредитора не может быть использован лицами, вовлеченными в процесс банкротства, со злоупотреблением правом - не в целях прекращения производства по делу о банкротстве и восстановления должника в качестве хозяйствующего субъекта.

Апелляционным судом учтено, что частичная оплата основного долга произведена третьим лицом, которое перечислило кредитору 3 500 0000 руб. предоставив займ, после чего учитываемое требование составило немногим менее порогового значения (1 433 660,92 руб.).

При этом суд отметил систематическое уклонение должника от уплаты налогов, о чем свидетельствует очередное возбужденное дело по заявлению уполномоченного органа в отношении должника (дело № А40-247354/25).

Доказательств осуществления должником какой-либо хозяйственной деятельности с целью расчета с кредиторами либо возможности восстановления платежеспособности должником в материалы дела не представлены, источники и сроки погашения задолженности должником не раскрыты.

Более того, в производстве Кунцевского ОСП г. Москвы в отношении Должника открыто сводное исполнительное производство, где помимо ООО «Талан Групп» фигурируют иные взыскатели.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2025 года по делу № А40-127179/25 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: В.З. Уддина


Е.В. Усачева