Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А74-9602/2022

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-9602/2022
17 июня 2024 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 17 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 1 440 943 руб. долга,

по встречному исковому заявлению о взыскании 3200 руб.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 11.08.2023,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.04.2024,

в присутствии слушателя ФИО4


Комитет по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района Республики Хакасия (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Россикой Федерации, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 1 440 943 руб. долга за фактическое пользование, находящегося в государственной собственности земельного участка за период с 21.05.2019 по 30.03.2022.

Определением суда от 14.04.2023 принято встречное исковое заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к Комитету по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района Республики Хакасия о взыскании 3200 руб.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.06.2024 по ходатайству представителя ФИО1 для мирного урегулирования спора объявлен перерыв до 10.06.2024, о чём вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Стороны пояснили, что не пришли к мирному урегулированию спора.

Истец в судебном заседании поддержал иск, возражал против удовлетворения встречного иска, пояснял, что учитывал произведённую оплату за аренду спорного земельного участка.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска, не согласен с коэффициентом вида разрешенного использования, поддержал встречный иск.

Судом установлено, что на дату принятия искового заявления ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), что подтверждается выпиской из ЕГРИП, принимая во внимание, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1, дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Хакасия.


Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 28.04.2022 № КУВИ-001/2022-64577616, № КУВИ-001/2022-64577653 ФИО1 в период с 21.05.2019 по 30.03.2022 являлась собственником зданий, расположенных по адресу: Республика Хакасия, <...>.

Вышеуказанные здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 19:06:040703:128, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.10.2022 №КУВИ-001/2022-189910093.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.10.2022 №КУВИ-001/2022-189910093 площадь земельного участка с кадастровым номером 19:06:040703:128 составляет 9886 кв.м., участок относится к землям населенных пунктов, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Истцом 26.04.2022 проведено визуальное обследование земельного участка с кадастровым номером 19:06:040703:128. В ходе осмотра установлено, что земельный участок огорожен по периметру, вход на территорию участка осуществляется через ворота с юго-восточной стороны. На участке находятся здания, сельскохозяйственная техника.

Платежными поручениями от 03.03.2020 № 4026, от 06.04.2022 № 4951 ответчик перечислил истцу денежными средства в размере 27 063 руб. 54 коп. с указанием назначения платежа «за аренду земельного участка с кадастровым номером 19:06:040703:128».

Истец 30.03.2022 направил в адрес ответчика уведомление № 372 об оплате задолженности за фактическое использование земельного участка, просил оформить земельный участок надлежащим образом.

Действий, связанных с реализацией исключительного права на приобретение земельного участка в собственность или направленных на оформление отношений по аренде, в рамках статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации со стороны КФХ ФИО1 не предпринималось.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование земельным участком за период с 21.05.2019 по 30.03.2022 явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска, истец по встречному иску пояснял, что ранее земельный участок находился в аренду у ФИО5, ФИО1 производила оплату в неоспариваемой сумме. ФИО1 считает, что Комитет неверно применял коэффициент вида разрешенного использования при начислении арендной платы. По мнению истца по встречному иску, переплата составила 3200 руб., в связи с чем ФИО1 обратилась со встречным иском о взыскании денежных средств.

Решением Верховного суда Республики Хакасия от 21.03.2023 по делу № 3а-17/2023 решение Совета депутатов Бейского района Республики Хакасия от 21.09.2020 № 257 «Об утверждении коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки в зависимости от вида разрешенного использования и категории земельных участков на территории муниципального образования Бейский район» в части утверждения коэффициента (Кв) в размере 0,0284 в отношении земельных участков с видом разрешенного использования для выращивания зерновых и иных сельскохозяйственных культур (код вида разрешенного использования 1.2); коэффициента (Кв) в размере 0,5344 в отношении земельных участков с видом разрешенного использования для обеспечения сельскохозяйственного производства (код вида разрешенного использования 1.18) в части Бейского сельсовета признано не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не действующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 05.07.2023 по делу № 66а-1037/2023 решение Верховного суда Республики Хакасия о признании решения совета депутатов Бейского района Республики Хакасия от 21 сентября 2020 года № 257 «Об утверждении коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки в зависимости от вида разрешенного использования и категории земельных участков на территории муниципального образования Бейский район» в части утверждения коэффициента (Кв) в размере 0,0284 в отношении земельных участков с видом разрешенного использования для выращивания зерновых и иных сельскохозяйственных культур (код вида разрешенного использования 1.2) и коэффициента (Кв) в размере 0,5344 в отношении земельных участков с видом разрешенного использования для обеспечения сельскохозяйственного производства (код вида разрешенного использования 1.18), установленных для Сабинского сельсовета, Кирбинского сельсовета, Куйбышевского сельсовета, Новоенисейского сельсовета, Табаткого сельсовета, Большемонокского сельсовета и Бондаревского сельсовета, не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не действующим со дня вступления решения суда в законную силу отменить и в этой части производство по административному делу прекратить. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением Верховного суда Республики Хакасия от 18.05.2023 по делу № 3а-37/2023 решение Совета депутатов Бейского района Республики Хакасия от 29.04.2013 № 114 «Об утверждении коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки в зависимости от вида разрешенного использования и категории земельных участков на территории муниципального образования Бейский район» в части утверждения коэффициента (Кв) в размере 0,05 в отношении земельных участков с видом разрешенного использования для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта заготовок (код вида разрешенного использования 1.9) признано не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не действующим со дня принятия.

Определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 31.08.2023 по делу № 66а-1361/2023 решение Верховного суда от 18.05.2023 оставлено в силе.

Решением Верховного суда Республики Хакасия от 14.12.2023 по делу № 3а-98/2023 решение Совета депутатов Бейского района Республики Хакасия от 26 февраля 2008 года № 101 «Об утверждении коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки в зависимости от вида разрешенного использования и категории земельных участков на территории муниципального образования Бейский район» в части утверждения приложением коэффициента (Кв) в размере 0,05 (код 1.3) в отношении земельных участков с видом разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для помещения гаражей и автостоянок» и коэффициента 0,1 (код 1.9) в отношении земельных участков с видом разрешенного использования земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок» признано не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не действующим со дня принятия.

На запрос суда, Роскадастр представил выписки из ЕГРН на здание, кадастровый номер 19:06:040703:131, расположенное по адресу: Республика Хакасия, <...>, на здание, кадастровый номер 19:06:040703:130, расположенное по адресу: Республика Хакасия, <...>, из которых следует, что по состоянию на 18.04.2024, 24.04.2024 собственником зданий с 21.05.2019 является ФИО1.


Оценив доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Все лица, кроме плательщиков земельного налога (лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного, бессрочного пользования или праве пожизненного владения), должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации арендная плата является одним из форм платы за использование земельным участком. 

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 19:06:040703:128, в силу размещения на участке принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимости, подтвержден материалами дела. Соответственно, ответчик, не осуществляя платежи за землю, в заявленный истцом период сберег денежные средства и тем самым неосновательно обогатился за счет истца. Так как плата за землю является регулируемой ценой, неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика в размере арендных платежей, которые должны были бы уплачиваться им при наличии договора аренды земельного участка.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

На территории Республики Хакасия размер арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, регулируется Постановлением Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 № 05.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Судом установлено, что коэффициент вида разрешённого использования и категории земельного участка, применяемые истцом при расчете (0,1; 0,5344), а также ранее действующие аналогичные коэффициенты, отменены в судебном порядке по заявлениям ответчика.

В случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты (пункт 1 статьи 216 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10). Основанием для вынесения решения послужило несоответствие вышеуказанного коэффициента принципу экономической обоснованности, который является одним из основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 сформулирована правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.12.2017 № 37-п и от 06.07.2018 № 29-п, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из актов правового регулирования, и вне зависимости от того, что компетентным судом в рамках административного судопроизводства был установлен момент, с которого не подлежал применению нормативный акт, арбитражный суд, установив несоответствие такого нормативного акта, определяющего размер регулируемой платы, акту, имеющему большую юридическую силу, вправе не применять его с момента принятия.

Таким образом, расчет истца в исковом заявлении суд считает ненадлежащим, иного расчета не представлено.

Суд установил, что коэффициенты вида разрешенного использования для земельных участков, относящихся к землям населенных пунктов, предоставленных для эксплуатации зданий производственной базы, необходимых для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, признаны недействующими вышеуказанными актами суда.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Соответствующая арендная плата является регулируемой и применяется независимо от содержания договора.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П в числе способов защиты гражданских прав, которые могут быть задействованы лишь при участии юрисдикционных органов, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет неприменение судом акта этого органа, противоречащего закону. Осуществляемая судом оценка нормативного правового акта на предмет его непротиворечия нормативному правовому акту большей юридической силы (статья 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выступая частью процедуры выбора применимых норм права, относится к исключительным прерогативам суда, к самому существу судопроизводства, ключевая цель которого – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В этой связи, суд пришел к выводу о том, что единственно существующий ранее утвержденный коэффициент Кв, не отмененный в судебном порядке, является коэффициент, утвержденный решением Совета депутатов муниципального образования Бейский район от 09.10.2006 № 307 (№№ 5,8).

Вместе с тем, применение данного коэффициента с учетом изменения в 2008 году методики расчета арендной платы (принятие постановления Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 № 05) не отвечает принципу экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке. Указанные показатели по истечению 18 лет (с 09.10.2006) не являются объективными и обоснованными к спорным правоотношениям, не отражают современные экономические реалии.

С учетом того, что в спорный период отсутствовал иной экономически обоснованный коэффициент для расчета платы за пользование спорным участком, а также невозможности применения ранее действующего коэффициента, суд признал возможным применить при расчете задолженности ответчика коэффициент, установленный решением Совета депутатов Бейского района от 18.09.2023 №99 (0,021 – земли населенных пунктов, предоставленные для сельскохозяйственного использования), действующий на момент рассмотрения дела. Указанный коэффициент соответствует назначению участка, пояснению сторон в части его использования.

По расчету суда арендная плата за указанный истцом период с 21.05.2019 по 30.03.2022 подлежит оплате в следующем размере.

1 410 000 (кадастровая стоимость) * 0,021(Кв)*1,069(Ки):365*225 (с 21.05.2019 по 31.12.2019) = 19 512 руб. 18 коп.;

1 410 000 (кадастровая стоимость) * 0,021(Кв)*1,101(Ки) = 32 600 руб. 61 коп. за 2020 год;

1 548 180 (кадастровая стоимость) * 0,021(Кв) = 32 511 руб. 78 коп. за 2021 год;

1 390 466 (кадастровая стоимость) * 0,021(Кв)*1,084(Ки):365*89 (с 01.01.2022 по 30.03.2022) = 7718 руб. 02 коп.

С учетом внесенных платежей в общей сумме 27 063 руб. 54 коп. (платежные поручения от 03.03.2020 №4026, от 06.04.2022 №4951) задолженность ответчика составила 65 279 руб. 05 коп. (92 342 руб. 59 коп. - 27 063 руб. 54 коп.).

Таким образом, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 65 279 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска следует отказать.

Доводы ответчика о необходимости определения размера арендной платы в соответствии с коэффициентами, установленными постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права. В данном случае, поскольку плата за пользование земельным участком является регулируемой величиной, в целях соблюдения принципов равенства и справедливости при определении размера платы за пользование таким земельным участком следует исходить из размеров платы и порядка ее исчисления, которые применялись в течение всего соответствующего периода. Иной подход может приводить к тому, что ответчик будет поставлен в более выгодное положение, нежели лицо, пользовавшееся аналогичным земельным участком на основании заключенного в установленном порядке договора.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку истец по встречному иску просил взыскать денежные средства, оплаченные платежным поручениями от 03.03.2020 №4026, от 06.04.2022 №4951.

Учитывая назначения платежей, указанных в платежных поручениях, суд учел оплату при рассмотрении иска о взыскании задолженности за пользование земельным участок с кадастровым номером 19:06:040703:128, в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по первоначальному иску составила 27 409 руб. и в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям: на истца – 26 167 руб. 29 коп., на ответчика – 1241 руб. 71 коп.

В силу положений пункта 1.1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с истца взысканию не подлежит, поскольку истец освобождён от её уплаты, государственная пошлина в размере 1241 руб. 71 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по встречному иску в сумме 2000 руб. уплачена истцом по встречному иску при подаче встречного искового заявления и в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на него.

Руководствуясь статьями 102, 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично:

взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района Республики Хакасия 65 279 (шестьдесят пять тысяч двести семьдесят девять) руб. 05 коп. задолженности.

Отказать в удовлетворении остальной части первоначального иска.

2. Отказать в удовлетворении встречного иска.

3. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 1241 (одну тысячу двести сорок один) руб. 71 коп. государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

Н.Ю. Ишь