Решение от 17 марта 2026 г. АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Народный бульвар, д.135, <...>


Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-6023/2023
г. Белгород
18 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2026 года.


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Иващенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ООО «ТЕСЛА М» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу по иску ООО «ТЕСЛА М» (ИНН <***>, ОГРН<***>) к ООО "Родной дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда № 00015/2022/23 в размере 478 808,84 руб., неустойки в размере 7 900,35 руб.,

при участии в судебном заседании:


от истца (заявителя): ФИО1, представитель по доверенности от 02.10.2025 (онлайн-участие);

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шатим-С" (в настоящее время наименование изменено на ООО "Тесла-М") обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Родной дом" (ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 00015/2022/23 в размере 478 808,84 руб., неустойки в размере 7 900,35 руб.

В ходе рассмотрения дела, суд принял к рассмотрению заявление о взыскании 36 840 832,98 руб., задолженности по договору субподряда № 00015/2022/23, неустойки в размере 589 453,33 руб.

От истца через канцелярию арбитражного суда поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Определением суда от 20 июня 2024 принят отказ истца ООО "Тесла-М" от иска к ООО "Родной дом" о взыскании задолженности по договору субподряда № 00015/2022/23, производство по делу № А08-6023/202 прекращено.

Определение сторонами не обжаловалось.


От ООО «ТЕСЛА М» через канцелярию суда поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 20 июня 2024 года по делу № А08-6023/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.


В ходе рассмотрения заявитель, представитель ответчика заявление о пересмотре судебного акта поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и отзыве.

Рассмотрев материалы заявления, суд приходит к следующему.

Представителем в арбитражных судах истца – ООО «ТЕСЛА-М» по доверенности № 102 от 15.01.2024 года, был ФИО2.

Между ООО «ТЕСЛА-М» и ФИО2 заключен Договор на оказание юридических услуг № 12-23 от 12.06.2023, согласно п. 1.2 которого ФИО2 принял на себя обязательства по представлению интересов ООО «ТЕСЛА-М» в судебных органах, включая представление интересов по делу № А08-6023/2023.

Пунктом 2.1.5 указанного Договора установлено, что при осуществлении процессуальных действий, которые затрагивают или могут затронуть имущественные интересы Заказчика на сумму более 1 000 000 (Один миллион) рублей, включая, но не ограничиваясь: отказом от иска, признанием иска, заключением мирового соглашения, обжалованием судебных актов, Исполнитель обязан получить предварительное письменное согласие Заказчика в виде отдельного документа, подписанного лично генеральным директором ООО «ТЕСЛА-М» ФИО3

Пунктом 2.1.6 Договора особо оговорено, что предоставление Исполнителю доверенности с общими полномочиями на ведение дел, в том числе с правом отказа от иска, не освобождает Исполнителя от обязанности получения отдельного письменного согласия Заказчика в случаях, предусмотренных п. 2.1.5 настоящего Договора.

Во исполнение условий Договора Истцом была выдана Ответчику доверенность № 102 от 15.01.2024, которая, среди прочего, предоставляла ему право на отказ от иска.

Представитель ООО «ТЕСЛА-М» ФИО2, совершил действие, которое квалифицируется как крупную сделку, не согласовав ее и не получив разрешение от собственников предприятия.

При выдаче доверенности генеральный директор не предполагал, что представитель откажется от взыскания задолженности в размере 36 840 832,98 рубля 98 копеек.

ООО «ТЕСЛА-М» подало в Кировский районный суд города Махачкалы на ФИО2 с требованием о признании неправомерными его действий по отказу от исковых требований в деле № А08-6023/2023 Арбитражного суда Белгородской области.

21.11.2025 года Кировский районный суд города Махачкалы, исследовав материалы дела, решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТЕСЛА-М» к ФИО2 удовлетворить.

Признать действия ФИО2 по отказу от исковых требований ООО «ТЕСЛА-М» в рамках дела № А08-6023/2023 Арбитражного суда Белгородской области неправомерными и превышающими полномочия представителя.

Признать отказ от иска по делу № А08-6023/2023 Арбитражного суда Белгородской области недействительным, как совершенный с превышением полномочий представителя.

Данные обстоятельства важны для ООО «ТЕСЛА-М», т.к. затрагивают его финансовые интересы в размере 36 840 832,98 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно Статья 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившее в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.


Судом установлено, что на момент принятия решения Арбитражным судом Белгородской области от 20 июня 2024 года по делу № А08-6023/2023 – эти обстоятельства существовали, но о их существовании не было известно.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно статье 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отмене судебного акта по настоящему делу по новым, вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 311-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «ТЕСЛА М» о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 20 июня 2024 года по делу № А08-6023/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворить.

Отменить определения Арбитражного суда Белгородской области от 20 июня 2024 года по делу № А08-6023/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Ю.Ю. Дробышев