Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А40-210049/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело №А40-210049/23-87-34505 июля 2024 г. Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Тональ» к ООО «Акзо Нобель Коутингс»

третье лицо - Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании 115 781 781 руб. 66 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.11.2023 г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.06.2023 г. № 64

В судебное заседание не явилось третье лицо .

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тональ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Акзо Нобель Коутингс», с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании авансового платежа в размере 6 101 188 руб. 23 коп.

Определением от 22.11.2023 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

В судебном заседании 13.05.2024 г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.05.2024 г. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.kad.arbitr.ru.

В судебное заседание не явилось третье лицо. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 24.05.2024 г. в отсутствие представителя третьего лица, к началу судебного заседания в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившееся третье лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом ООО «Тональ» (дистрибьютор) и ответчиком ООО «Акзо Нобель Коутингс» (AkzoNobel) заключен договор о поставке и дистрибуции № 19-17/7501, согласно п. 2.1 которого, в период действия настоящего договора AkzoNobel обязуется продать дистрибьютеру, а дистрибьютер обязуется купить у AkzoNobel продукцию согласно приложениям к настоящему договору. Приложения подлежат обязательному согласованию сторонами и не связывают стороны обязательствами до подписания приложений обеими сторонами настоящего договора.

В соответствии с п. 4.4 договора, цена продукции указана в основных коммерческих условиях настоящего договора и/или приложениях. AkzoNobel выставляет свои счета в отношении продукции, заказанной дистрибьютером и дистрибьютор должен оплачивать счета в соответствии со сроком и условиями оплаты.

Как указывает истец, с учетом изменения исковых требований, с момента заключения договора им перечислены ответчику денежные средства за период с 01.01.2018 г. по 11.05.2023 г., ответчиком же не исполнены обязательства по поставке товара на сумму 6 101 188 руб. 23 коп., в связи с чем, претензией от 06.07.2023 г. № 219 истец потребовать возвратить денежные средства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление, с учетом представленного акта сверки, сослался на исполнение обязательств по договору на большую сумму поступивших от истца платежей.

Истец в возражениях на отзыв указал на то, что не подписывал товаросопроводительные документы и не оформлял доверенности на получение товаров; впоследствии данную позицию истец не поддержал.

Истец посчитал, что ответчиком необоснованно в части товарных накладных были выставлены к оплате денежные средства в иностранной валюте с перерасчетом в рубли, поскольку сторонами не согласованы ведение правоотношений в иностранной валюте. Кроме того, истец обратил внимание на представление ответчиком УПД, задолженность по которым взыскана в рамках дела № А40-49648/23-158-301.

Ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01.05.2020 г. № 4, в котором стороны согласовали применение обменного курса в иностранной валюте, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату списания денежных средств со счета дистрибьютера.

В судебном заседании представитель истца подтвердил заключение вышеуказанного дополнительного соглашения.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Истцом за период с 01.01.2018 г. по 11.05.2023 г. произведена оплата товара на сумму 120 613 904 руб. 68 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены следующие платежные поручения №№ 64, 69, 78, 92, 105, 111, 113, 119, 130, 138, 146, 147, 152, 160, 161, 162, 174, 181, 192, 203, 210, 209, 212, 214, 227, 240, 242, 244, 248, 285, 289, 287, 300, 307, 319, 321, 336, 340, 355, 364, 370, 374, 390, 228, 8, 9, 62, 65, 71, 76, 78, 80, 86, 99, 101, 107, 108, 109, 110, 111, 113, 112, 127, 134, 136, 139, 140, 143, 144, 149, 154, 171, 180, 179, 186, 190, 214, 213, 215, 216, 245, 247, 262, 309, 321, 326, 329, 343, 349, 366, 376, 416, 417, 444, 450, 455, 456, 472, 475, 476, 496, 501, 498, 505, 510, 535, 538, 644, 537, 646, 645, 643, 667, 663, 669, 675, 706, 714, 712, 711, 713, 718, 719, 738, 792, 794, 793, 730, 8, 10, 12, 25, 28, 50, 56, 60, 73, 78, 83, 86, 105, 129, 128, 141, 147, 157, 156, 163, 205, 220, 218, 222, 219, 221, 249, 245, 248, 246, 247, 275, 284, 297, 329, 331, 337, 355, 365, 359, 368, 367, 397, 399, 400, 402, 406, 462, 461, 474, 475, 476, 497, 479, 477, 478, 520, 480, 484, 483, 482, 481, 554, 552, 553, 485, 486, 602, 603, 527, 487, 529, 528, 531, 530, 533, 630, 536, 535, 534, 610, 532, 821, 820, 2, 1, 34, 36, 46, 67, 68, 69, 88, 92, 122, 123, 129, 143, 153, 155, 154, 204, 205, 208, 214, 241, 261, 266, 279, 280, 281, 283, 288, 312, 313, 326, 347, 369, 370, 384, 388, 394, 414, 421, 461, 445, 466, 467, 465, 478, 485, 487, 490, 492, 495, 497, 503, 517, 527, 526, 544, 546, 547, 554, 558, 579, 582, 588, 593, 602, 603, 608, 618, 629, 632, 659, 665, 696, 704, 716, 717, 544, 9, 13, 19, 41, 54, 70, 69, 82, 185, 187, 222, 234, 241, 249, 266, 7, 275, 281, 290, 352, 363, 361, 375, 412, 416, 447, 466, 470, 515, 572, 631, 55.

При этом, суд считает представленное платежное поручение от 15.05.2023 г. № 256 не относимым к рассматриваемому спору, поскольку исходя из основания заявленных требований спорный период заявлен по 11.05.2023 г.

Ответчиком за спорный период осуществлена поставка товара и оказаны услуги на сумму 117 341 957 руб. 92 коп. по товарным накладным и УПД №№ 159, 160, 212, 213, 241, 242, 275, 327, 328, 329, 330, 354, 355, 356, 358, 359, 496, 584, 585, 663, 752, 962, 1076, 1095, 1109, 1115, 1133, 1134, 1148, 1194, 1223, 1224, 1319, 1346, 1360, 1367, 1368, 1426, 1453, 1489, 1512, 1528, 1589, 1590, 38, 130, 206, 273, 322, 323, 324, 326, 365, 371, 399, 412, 427, 441, 464, 503, 530, 536, 580, 744, 861, 964, 965, 1075, 1122, 1153, 1216, 1278, 1280, 1293, 1297, 1352, 1368, 1392, 1423, 1500, 8091001281, 8090988345, 8091019326, 8090988345, 8090997369, 8090982169, 8090984733, 8090988340, 8090982357, 8090982308, 1488, 8091019326, 1351, 1185, 1158, 1113, 1070, 1071, 8090984733, 1020, 1021, 1001, 1005, 958, 959, 945, 1076, 935, 934, 915, 903, 864, 773, 774, 719, 724, 725, 692, 700, 646, 562, 556, 506, 474, 468, 234, 1418, 1463, 312, 282, 272, 270, 268, 214, 166, 164, 149, 149, 52, 87, 11, 90, 117, 247, 249, 372, 373, 410, 521, 610, 659, 1064, 1201, 1339, 1469, 1513, 1673, 903417686, 903424999, 903429344, 903431482, 903441352, 903442949, 903456139, 903460174, 903463708, 903469232, 903473345, 903388962, 903389017, 903389047, 903389999, 903391576, 903391577, 903395656, актам №№ 1290, 1424, 345, 346.

При расчете суммы поставленного товара и оказанных услуг судом учтено, что представленная ответчиком счет-фактура от 02.09.2019 г. № 1065 на сумму 69 953 руб. 40 коп. подписана только со стороны ответчика, а также наличие актов о возврате товарно-материальных ценностей №№ АНК00000917, АНК00000 АНК00000805, АНК00000871, АНК00000904, АНК00000733 АНК00000692-3, АНК00000692-2, АНК00000558, АНК00000643, АНК00000692-1 и повторяющихся товарных накладных.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд также принял во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-49648/23-158-301 установлено обстоятельство неоплаты товара по УПД от 30.11.2021 г. № 903475971, от 16.12.2021 г. № 903479028, от 16.12.2021 г. № 1746, от 30.12.2021 г. № 1859, от 07.02.2022 г. № 130, от 07.02.2022 г. № 903487312, от 16.02.2022 г. № 903488655, от 16.02.2022 г. № 165, в связи с чем, перечисленные истцом денежные средства не могут быть учтены в рамках настоящего дела повторно в счет уплаты указанных УПД.

С учетом изложенного, сумма перечисленных истцом денежных средств составила 120 613 904 руб. 68 коп., ответчиком же оказаны услуги и поставлен товар на сумму 117 341 957 руб. 92 коп., в связи с чем на стороне ответчика возникла сумма переплаты в размере 3 271 956 руб. 76 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании аванса подлежит удовлетворению в размере 3 271 956 руб. 76 коп., поскольку оно подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по иску относится на истца и ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 106, 110, 121, 123, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акзо Нобель Коутингс» (125445, <...>, эт. 3, комн. № 24, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.05.2005, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тональ» (353912, <...>, квв. 57, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.10.2017, ИНН: <***>) сумму аванса в размере 3 271 956 (три миллиона двести семьдесят одну тысячу девятьсот пятьдесят шесть) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 854 (восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Тональ» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 25 903 (двадцать пять тысяч девятьсот три) рубля 13 (тринадцать) копеек, уплаченную по платежному поручению от 18.09.2023 г. № 499.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева