Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А32-31695/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции


дело №А32-31695/2020


г. Краснодар «06» апреля 2021 года.


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021г.

Решение суда в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-31695/2020

по исковому заявлению ООО Компания «Соевый комплекс» (ИНН <***>) г. Краснодар

к КФХ «АУШЕДЗ» (ИНН <***>) Республика Адыгея, п. Прикубанский

о взыскании убытков в виде стоимости неотгруженного семенного материала в количестве 13,16 тонн в размере 269 780 рублей, неустойки в размере 72 301 рублей 04 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности ФИО1

от ответчика представитель по доверенности ФИО2



УСТАНОВИЛ:

ООО Компания «Соевый комплекс» (ИНН <***>) г. Краснодар обратилось в суд с иском к КФХ «АУШЕДЗ» (ИНН <***>) Республика Адыгея, п. Прикубанский о взыскании убытков в виде стоимости неотгруженного семенного материала в количестве 13,16 тонн в размере 269 780 рублей и неустойки в размере 72 301 рублей 04 копеек за период с 4 ноября 2019г. по 29 июля 2020г.

Истец настаивал на удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью Компания «Соевый комплекс» (далее - ООО Компания «СОКО», истец) и крестьянским (фермерским) хозяйством «Аушедз» (далее - КФХ «Аушедз», ответчик) был заключен договор подряда от 25.02.2019 № 46/19-П на производство семенного материала (далее по тексту – договор).

По условиям договора ООО Компания «СОКО» (Заказчик по договору) поручило, а КФХ «Аушедз» (Подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить работы по выращиванию урожая сои, оговоренные в технологическом задании, являющемуся приложением к указанному договору, а истец обязался оплатить эти услуги

Согласно договора от 25.02.2019 № 46/19-П полученный результат - урожай сои является собственностью Заказчика (пункт 2.3 договора).

Расчеты за оказанные услуги осуществлялись в натуральной форме - путем предоставления ответчику доли урожая за выполненные работы в размере 50%, которую на основании договора купли-продажи ООО Компания «СОКО» передает КФХ «Аушедз»

Согласно пункту 6.3 договора на основании акта-расчета и результатов анализов семенного материала стороны составляют двухсторонний акт сдачи приемки выполненных работ, по которому заказчик принимает у подрядчика выращенный урожай.

В соответствии с пунктом 6.4 договора весь урожай, выращенный в рамках договора, является собственностью заказчика и принимается подрядчиком после подписания Акта-расчета на ответственное хранение до проведения расчетов заказчика с подрядчиком за выполненные работы в соответствии с условиями договора и вывоза заказчиком оставшегося урожая.

При этом, в пункте 7.2 договора стороны согласовали свою обязанность заключить договор купли-продажи доли урожая в течение трех рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки

1 октября 2019г. между истцом и ответчиком был подписан акт-расчет к договору подряда № 46/19п о получении следующего результата работ: семенной материал сои в количестве 118,32 тонн.

18 октября 2019г. между сторонами был подписан акт сдачи приемки и договор купли-продажи.

Предметом договора купли-продажи от 18.10.2019 являлся неочищенный семенной материал сои в соответствии с пунктом 7.2 договора подряда от 25.02.2019 № 46/19-П (пункт 1.1 договора купли-продажи). По договору купли-продажи от 18.10.2019 ООО Компания «СОКО» передало в собственность КФХ «Аушедз» 59,16 тонн семенного материала сои (причитающейся Подрядчику части урожая). Передача 59,16 тонн семенного материала от истца к ответчику по договору купли-продажи от 18.10.2019 подтверждается товарной накладной от 21.10.2019 (л.д. 11).

По мнению ответчика, принятие Заказчиком полученного по договору от 25.02.2019 № 46/19-П результата подрядных работ по акту от 18.10.2019 в соответствии с пунктом 6.3 договора свидетельствует о надлежащем исполнении Подрядчиком своих обязательств по договору.

По утверждению ответчика, помимо акта сдачи-приемки от 18.10.2019, составление которого предусмотрено пунктом 6.3 договора, факт получения Заказчиком результата работ по данному договору подряда подтверждается товарной накладной от 18.10.2019 .

В судебном заседании истец не оспаривая сам факт подписание товарной накладной от 18.10.2019г. оспорил фактическую передачу товара в объеме 118, 32 тонн. По утверждению истца им не был получен объем семян в размере 13,16 тонн.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрено, что надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные по форме N ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства (содержащие дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В обоснование довода об исполнении условий договора подряда 46/19-П по передачи произведенного товара крестьянское хозяйство представило товарную накладную от 18.10.2019г., подписанную сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность и совершая действия по получению товара у КФХ «АУШЕДЗ» , зная, что в силу положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товаров являются товарные накладные (универсальные передаточные документы), ООО Компания «Соевый комплекс» с очевидностью не могло не понимать, что подписывая товарную накладную от 18.10.2019г. без замечаний общество подтверждает факт поставки товара. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11, при наличии сомнений в действительности отраженных в документах сведений суд не лишен права потребовать от сторон спора представления подлинников первичных бухгалтерских документов, а также дополнительных документов, устраняющих сомнения относительно имевших место обстоятельств и опровергающих доводы ответчика.

При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, свидетельствующие об операциях с товаром.

Из материалов дела с определенной долей очевидностью следует, что 18 октября 2019г. КФХ «АУШЕДЗ» не передавало 118,32 тонн, поскольку в период с 1 октября 2020г. по 4 октября 2020г. им уже было передано ООО Компания «Соевый комплекс» 46 тонн неочищенного семенного материала сои.

При этом в судебном заседании КФХ «АУШЕДЗ» не давало пояснения, что им был передан обществу неочищенный семенной материал сои в размере 164,32 тонны ( по товарно-транспортным накладным №217 от 1 октября 2019г., №228 от 4 октября 2019г. и товарной накладной от 18.10.2019г.). КФХ «АУШЕДЗ» поддерживало пояснения о передаче истцу только 118,32 тонны.

Ссылка ответчика о том, что семенной материал сои не передавался ему на хранение поскольку между сторонами не был оформлен Акт ответственного хранения ( форма №МХ-1), что по утверждению ответчика также указывает на то, что истцом у него было получено именно 118,32 тонны семенного материала не принимается судом во внимание поскольку согласно пункту 6.4 договора весь урожай в ассортименте зафиксированном в Акте сдачи-приемки выполненных работ принимается подрядчиком на хранение в силу условий договора и согласно пункту 3.2.2 договора купли-продажи от 18 октября 2019 находился у него на хранении. При этом из смысла правоотношений истца и ответчика следует, что с момента уборки урожая семян сои до момента его передачи истцу данные семена находились в фактическом владении ответчика, в связи с чем его передача от заказчика к исполнителю была исключена, что делает оформление Акта ответственного хранения не безусловным доказательством передачи товара .

При этом настаивая на том обстоятельстве, что из-за отсутствия у хозяйства складской возможности хранения семян истец вывез принадлежащие ему семеня в полном объеме на машинах как возможно принадлежащих ему, так и на нанятых, ответчик фактически бремени доказывания получения товара возлагает на истца , оспаривающего передачу товара, таким образом ответчика фактически возлагает на общество бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Доказывание так называемых отрицательных фактов в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно" (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015).

Истец в своих пояснениях указал, что у него отсутствует какая-либо первичная документация получения от ответчика спорных 13,16 тонн семяна, при таких обстоятельствах ответчик должен был доказать положительный факт передачи ответчику спорных семян. Вместе с тем иных первичных документов, кроме накладной от 18 октября 2019г. ответчик не предоставил.

Однако данная накладная не может являться достаточным доказательством реальности осуществления хозяйственной операций по передачи семян сои в размере 118,32 тонны, поскольку содержащиеся в ней сведения опровергаются другими предоставленными в дело доказательствами.

Представленные ответчиком акт сверки расчетов за период 2019г. и акт зачета взаимных требований от 31 октября 2019г. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 9 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, поэтому сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой. Акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ, подтверждающий либо отсутствие задолженности в расчетах между контрагентами на определенную дату в совокупности с другими документами (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.07 N 7074/07), либо ее наличие (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.09 N ВАС-12311/09). Акт сверки взаимных расчетов, даже подлинный и надлежаще оформленный, является производным доказательством, которое при отсутствии первичных документов, положенных в его основу, не может считаться допустимым доказательством наличия и размера долга по соответствующим обязательствам.

При этом акт взаимных требований от 31 октября 2019г не принимается судом во внимание как безусловное доказательство исполнения ответчиком своей обязанности передать урожай сои в полном объеме поскольку зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Согласно пункту 8.4 договора за отказ или уклонение Подрядчика от передачи урожая сои заказчику подрядчик выплачивает заказчику рыночную стоимость того объема урожаи сои, от отгрузки которого он отказался.

Истец просит истребовать у ответчика рыночную стоимость не переданного объема семян 13,16 т. При этом определяет рыночную стоимость тонны семян как соответствующей базовой цене 1 тонны зерна сои согласованной между сторонами в акте сдачи-приемки от 18 октября 2019г.

Данную стоимость ответчик не оспорил. Контррасчет не предоставил.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере в размере 72 301 руб. 04 коп. за период с 04 ноября 2019г. по 29 июля 2020г.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.6 договора стороны согласовали, что за просрочку передачи или передачи в объеме не соответствующему Акту сдачи-приемки выполненных работ подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от рыночной стоимости подлежащей передачи урожая.

Вместе с тем настаивая на взыскании неустойки истец в своих суждениях не обоснованно не учитывает следующее

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. Пункт 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно пункту 6.4 договора выращенный ответчиком урожай находится у него на хранении до вывоза его заказчиком.

Доказательств того, что в спорный период истец имел препятствия в вывозе товара последний не предоставил. Более того, согласна материалам дела большая часть семян была им вывезена. Представленная истцом аудиозапись разговора не может быть принята судом как доказательства нарушения ответчиком обязательства передать урожай семян сои, поскольку из данного договора не следует, что истцом вывоз семян был обеспечен машинами. Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Государственная пошлина подлежит отнесению на истца и ответчика, в порядке установленном статей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с КФХ «АУШЕДЗ» (ИНН <***>) Республика Адыгея, п. Прикубанский в пользу ООО Компания «Соевый комплекс» (ИНН <***>) г. Краснодар денежные средства в размере 269 780 руб., а также 7 761 руб. 11 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Миргородская