Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А60-38898/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38898/2023
23 мая 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ефимова Д.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуровой П.А., рассмотрел в судебном заседании дело №А60-38898/2023

по  иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АСБЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 МОБАЙЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 76981 руб. 85 коп.

третьи лица: публичное акционерное общество "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 29.12.2023,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности  от 15.11.2023

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области поступило  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АСБЕСТ" к публичному акционерному обществу "РОСТЕЛЕКОМ" о взыскании задолженности в размере 75000 руб. 00 коп., процентов в размере 1981 руб. 85 коп.

Определением суда от 24.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Посредством электронной  системы подачи документов « Мой арбитр» 01.09.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на то, что собственником АМС размещенного на общем  имуществе МКД является  ООО Т2 Мобайл.

В ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе, пришёл к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд 18.09.2023 вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд, считает необходимым на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО Т2 Мобайл.

Посредством электронной  системы подачи документов « Мой арбитр» 23.11.2023 от истца поступили возражения на доводы ответчика. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Третье лицо в судебном заседании заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, со ссылкой в его обоснование на необходимость дополнительного времени для ознакомления с материалами дела.

Учитывая, что указанное ходатайство достаточно, арбитражный суд считает возможным его удовлетворить и  отложить судебное разбирательство по делу на основании п.5 ст. 158 АПК РФ.

Посредством электронной  системы подачи документов «Мой арбитр» 25.01.2024 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Посредством электронной  системы подачи документов « Мой арбитр»  13.02.2024 от третьего лица поступили пояснения. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Истец заявил ходатайство об уточнении искового заявления. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец 20.02.2024 поступили дополнения к возражениям истца. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Суд полагает необходимым отложить судебное заседание для предоставлении времени для ознакомления с пояснениями третьего лица.

Истцом 06.03.2024 заявлено ходатайство о замене ответчика по делу ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" на ООО Т2 Мобайл.

Посредством электронной  системы подачи документов « Мой арбитр» ООО Т2 Мобайл12.03.20244 напривило возражения на ходатайство истца о замене ответчика. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В порядке ст. 47 АПК РФ суд, по ходатайству истца, производит замену ответчика по делу на ООО Т2 Мобайл.

ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" переходит в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Для предоставления ответчику возможности представить отзыв на исковое заявление, судебное заседание подлежит отложению.

В силу п. 5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

ООО «Управляющая компания «Асбест» (далее Истец) является управляющей организацией, которую 07.04.2009 года собственники помещений многоквартирного дома № 13 по ул. Советская в городе Асбесте (далее-МКД) избрали в качестве управляющей организации.

Между Истцом и ПАО «Ростелеком» 07.12.2018 года заключен договор о размещении имущества № 410 (далее - договор).

Согласно п.1.1. договора №410 от 07.12.2018г. (Далее – Договор) УК предоставляет Пользователю в возмездное пользование общее имущество многоквартирного дома –кровлю жилого дома №13 по ул. Советской в г. Асбесте Свердловской области для размещения АМС (антенно мачтовое сооружение) и обеспечивает доступ к месту размещения мачты связи.

Согласно Акту размещения оборудования от 07.12.2018г. (Приложение №1 к Договору) в соответствии с условиями Договора Пользователь (Ответчик) разместил оборудование – «Антенно-мачтовое сооружение ПАО «Ростелеком»» с 01.04.2018 в целях его дальнейшего самостоятельного эксплуатирования на кровле МКД по адресу <...>.

С 29.10.2019 ПАО «Ростелеком» не является собственником АМС, расположенного на кровле жилого дома №13 по ул. Советской в г. Асбесте Свердловской области, и не должен нести расходы на его размещение.

В соответствии с п. 3 таблицы 3 в Приложении № 1 к договору купли-продажи имущества от 29.10.2019 № 05/25/1808/19 (Прилагается к настоящему отзыву, Приложение №1), заключенным между ПАО «Ростелеком» и ООО «Т2 Мобайл», Мачта радиорелейной связи (опора Н-25м) по адресу Свердловская обл., Асбест г, Советская ул., дом 13, тип - АМС, 12 м, 1995г. выпуска, инвентарный номер 7436702 была передана в собственность ООО «Т2 Мобайл». Указанная АМС была передана Покупателю - ООО «Т2 Мобайл» согласно акту приема передачи движимого имущества от 29.10.2023г. (Прилагается к настоящему отзыву, Приложение №2).

Поскольку, фактический общее имущество МКД используется для размещения оборудования связи, а полата за использование общего имущества не вносится, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд, изучив и оценив материалы дела и доводы сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

При предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме (определение Верховного Суда РФ от 17.05.2018 N 303-ЭС17-21770 по делу N А73-3046/2017).

Конструктивные элементы многоквартирного дома, не являющиеся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, являются общим имуществом многоквартирного дома, которое в соответствии с положениями ч. 2 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит всем собственникам квартир в доме на праве общей долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса  Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 N 304-ЭС15-6323, от 12.08.2016 N 309-ЭС16-10020, от 09.02.2016 N 304-ЭС15-18950).

Собственник недвижимого имущества, на котором осуществляется строительство или эксплуатация средств связи и сооружений связи, вправе требовать от организации связи внесения соразмерной платы (п. 3 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений дома и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением соразмерной компенсации за такое пользование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944).

В свою очередь, соответствующее решение общего собрания собственников рассматривается как основание для совершения, в частности управляющей компанией, в целях реализации воли собственников относительно условий размещения оборудования действий по заключению договоров с организациями услуг связи, либо по взысканию с последних стоимости фактического пользования.

В своем отзыве ответчик указывает на то, что переход права собственности на оборудование – АМС – размещенное на части крыши многоквартирного дома от ПАО «Ростелеком» к ООО «Т2 Мобайл», не является основанием для изменения или расторжения Договора, к ООО «Т2 Мобайл» как собственнику АМС не переходят права и обязанности ПАО «Ростелеком». Указанный довод судом рассмотрен и отклонен на основании следующего.



На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено и ответчиком не отрицается, что собственником АМС, расположенного на кровле жилого дома №13 по ул. Советской в г. Асбесте Свердловской области является ответчик. (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Следовательно, в данном деле факт размещения оборудования связи на общем имуществе МКД без установленных на то оснований порождает между ответчиками и собственниками помещений в МКД внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Проверив расчет неосновательного обогащения в размере 60000 руб. 00 коп., представленный истцом, произведенный на основании протокола общего собрания собственников от 04.12.2014 , согласно которому плата за пользование общедомовым имуществом установлена в размере 15000 руб. в месяц, исходя из периода пользования с 01.01.2023 по 30.04.2023, суд признал верным, соответствующим нормам права и материалам дела.

Фактический ответчик использует общее имущество в вышеуказанном МКД для размещения оборудования, которое оно использует в совой предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 60000руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договорных отношений, предусматривающих применение иной размер процентов, между истцом и ответчиком не имеется.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет суммы процентов судом проверен, признан соответствующим нормам ст. 395 ГК РФ, не нарушающим прав ответчика, в связи с чем судом принят.

Учитывая, что факт неправомерного пользования денежными средствами истца подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается представленный истцом расчет процентов (контррасчет не представлен), исковые требования о взыскании процентов начисленных за период с 21.02.2023 по 13.02.2024  в размере 6356руб. 83 коп. подлежат удовлетворению (ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Т2 МОБАЙЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АСБЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 60000руб.00коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 21.02.2023 по 13.02.2024  в размере 6356руб. 83 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2654руб. 00коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                              Д.В. Ефимов