Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А45-29472/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск дело № А45 – 29472/2019

резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевчуком С.Ю., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 508, дело по исковому заявлению акционерного общества "Новосибирская коммерческая фирма "НОВОСИБМЕТАЛЛ" (ОГРН <***>) г. Москва,

к ФИО1, г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН <***>),

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 523 кв. м. по адресу: <...>, с кадастровым номером 54:35:052050:76, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 523 кв. м. по адресу: <...>, с кадастровым номером 54:35:052050:76, взыскании с ФИО1 убытков в виде признании права собственности истца на земельный участок площадью 523 кв. м. по адресу: <...>, с кадастровым номером 54:35:052050:76,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2, доверенность от 03.10.2019 № 120 паспорт, диплом о высшем образовании от 23.06.2010 выданный НОУВПО «Томский экономико-юридический институт», ФИО3, нотариальная доверенность 77АГ 2460872 от 05.12.2019, паспорт;

ответчика - ФИО4, нотариальная доверенность 54А 2546684 от 06.03.2018, удостоверение;

третьего лица - не явился, извещен,

установил:

акционерное общество "Новосибирская коммерческая фирма "НОВОСИБМЕТАЛЛ" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к ФИО1, г. Новосибирск, (далее - ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 523 кв. м., расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 54:35:052050:76, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 523 кв. м. по адресу: <...>, с кадастровым номером 54:35:052050:76, взыскании с ФИО1 убытков в виде признании права собственности истца на земельный участок площадью 523 кв. м. по адресу: <...>, с кадастровым номером 54:35:052050:76.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – третье лицо).

Ответчик в отзыве на иск и дополнении к нему просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для его удовлетворения, пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо в отзыве на иск полагает, что требование в части исключения записи из ЕГРН не подлежит удовлетворению.

Дело в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие третьего лица.

Истец обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований, а именно, истец просил взыскать с ответчика в пользу общества убытки в виде реального ущерба в натуре - земельного участка площадью 523 кв.м. по адресу <...> с кадастровым номером 54:35:052050:76. - в виде признания права собственности (владения, пользование распоряжения) АО «Новосибирская коммерческая фирма «Новосибметалл» на указанный земельный участок; признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 523 кв.м. по адресу: <...> с кадастровым номером 54:35:052050:76; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанный земельный участок и взыскать реальный ущерб в виде компенсации кадастровой стоимости за снесенный ответчиком объект капитального строительства - медпункт, площадью 95, 9 кв.м. по адресу: <...> с кадастровым номером 54:35:052050:294, условный номер: 54:35:052050:0058:20, инвентарный номер 50:401:001:007346260:0010, в сумме 1 221 134 рубля 2 копейки; упущенную выгоду в размере не меньше, чем полученные ФИО1 доходы от предпринимательской деятельности в результате использования незаконно присвоенного спорного имущества, за период с 01.01.2012 года по 30.04.2018 года в сумме 25 475 912 рублей.

Третье лицо возражает против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что фактически данное заявление является заявлением об изменении предмета и основания исковых требований, что противоречит статье 49 АПК РФ.

Ответчик полагает, что ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку истец не вправе увеличить требования неимущественного характера, и при обращении с иском данные требования истцом не заявлялись.

Рассмотрев ходатайство истца в порядке положений статьи 49 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из системного анализа положений действующего законодательства, основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска не что иное, как полная замена фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, т.е. истец по-прежнему преследует заявленный интерес.

Из представленного суду заявления следует, что истец ссылается на то, что ФИО1, используя свое служебное положение, действуя недобросовестно, втайне от собственников (акционеров) имущества общества присвоил объект капитального строительства – здание медпункта, организовал свой собственный бизнес на территории присвоенного недвижимого имущества. ФИО1, снес присвоенный объект капитального строительства - здание медпункта и на его месте осуществил самовольное строительство офисного здания и стал его использовать в целях личной предпринимательской деятельности, конкурирующей с деятельностью общества, а именно, сдавал в аренду нежилые помещения.

После присвоения недвижимого имущества ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и его доход от предпринимательской деятельности составлял в среднем 1 млн. рублей. Также из искового заявления по делу № А45-28714/2018 ФИО1 указывал, что размер его прибыли от использования спорного имущества составил 289 499 руб. в месяц., в связи с чем истец просит взыскать убытки в виде реального ущерба в размере 1 221 134 рубля 2 копейки и упущенной выгоды в размере 25 475 912 рублей.

Таким образом, суд согласен с позицией третьего лица об изменении истцом оснований иска.

Согласно процессуальному законодательству предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (напротив, отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает одновременное изменение предмета и основания иска, поскольку одновременное изменение этих элементов иска означало бы его замену другим, не имеющим по сути ничего общего с заявленным иском.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (применяется в части, не противоречащей Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ).

Из представленного истцом заявления следует, что истец помимо признания права собственности на земельный участок за обществом и признания отсутствующим права на земельный участок у ответчика, просит взыскать компенсацию в размере 1 221 134 (один миллион двести двадцать одну тысячу сто тридцать четыре) рубля 2 копейки за снесенный ответчиком объект капитального строительства - медпункт, и упущенную выгоду в сумме 25 475 912 рублей.

Таким образом, истец первоначально обратился с требованием неимущественного характера, и в заявлении об увеличении размера исковых требований предъявил требования имущественного характера, что не может расцениваться судом как увеличение первоначальных требований, поскольку первоначально предъявленные требования носят неимущественный характер, следовательно, арифметическому увеличению не подлежат, а требования о взыскании убытков в виде компенсации и упущенной выгоды являются новыми, самостоятельными требованиями имущественного характера. Как указано в статье 12 ГК РФ, взыскание убытков и признание права собственности на земельный участок или признание отсутствующим права собственности представляют собой разные способы защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца и третьего лица о том, что заявление истца не соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из предмета заявленного требования, а также исходя из определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2019 года по делу № А40-135977/19 о передаче дела по подсудности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом заявлен иск о правах на недвижимое имущество.

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункты 52, 58, 59).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Исходя из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником спорного земельного участка с кадастровым номером 54:35:052050:76 и здания (медпункт) площадью 95, 9 кв.м. с кадастровым номером 54:35:052050:0058:20, расположенных по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 16.02.2011 года № 01/11, заключенного между гражданкой ФИО5 (продавцом) и ФИО1 (покупателем). Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован 22.03. 2011 года.

В обоснование исковых требований о признании отсутствующим у истца права собственности, и наличию оснований для признания права собственности за акционерным обществом, ссылается на корпоративный характер отношений между истцом и ответчиком, на то, что ответчиком совершен деликт.

ФИО1 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа АО «Новосибирская коммерческая фирма «Новосибметалл», (предыдущее наименование - ОАО «Новосибирская коммерческая фирма «Новосибметалл») в период с 01.03.2006 года по 21.12.2017 года включительно, в том числе в должности управляющего директора.

После прекращения ответчиком полномочий генерального директора общества, в сентябре 2018 года, вновь назначенному генеральному директору Общества ФИО6, стало известно, что внутри закрытой, охраняемой территории имущественного комплекса истца, общей площадью земельного участка 21,7 га, по адресу: <...>, расположен земельный участок с кадастровым номером 54:35:052050:76, площадью 523 кв. м., право собственности, на который зарегистрировано за ответчиком.

Указанный земельный участок образован из земельного участка 54:35:052050:58; дата присвоения кадастрового номера 18.04.2006 года, принадлежащего обществу в результате приватизации.

ФИО1 приобрел право собственности на данный земельный участок, а также на здание медпункта, которое на нем расположено, на основании договора купли-продажи от 16.02.2011 года № 01/11, дополнительного соглашения к нему 17.03.2011 года у гражданки ФИО5, которая являлась на тот момент гражданской женой ФИО1

Как следует из материалов регистрационного дела, гр. Мамич А.М. приобрела данный земельный участок у ОАО «Федеральный центр логистики» также на основании договора купли-продажи земельного участка и здания медпункта от 29.11.2010 года.

Спорный земельный участок фактически находится в пользовании истца, содержание и обслуживание спорного земельного участка всегда осуществлялось самим истцом.

Государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок за ответчиком нарушает права и законные интересы истца на право приватизации спорного земельного участка.

Истец ссылается на то, что ответчик, в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа общества, в противоречии интересам общества, действуя не добросовестно (при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица, предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения), совершил сделку по отчуждению земельного участка, принадлежащего истцу на праве долгосрочной аренды.

Таким образом, возможно возмещение истцом ущерба, причиненного ответчиком в натуре – путем фактического изъятия земельного участка из собственности ответчика (причинителя вреда, убытков) и передачу его в натуре истцу, и соответственно осуществление перехода права собственности на земельный участок к обществу.

Однако рассмотрев доводы истца, суд пришел к выводу, что они носят ошибочный характер, поскольку первично установление наличия у лица, обратившегося за судебной защитой, прав на спорное имущество (титула собственника), а затем требования о передаче его в натуре.

Согласно пункту 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239);

3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1);

3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);

5) реквизиция (статья 242);

6) конфискация (статья 243);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса;

8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;

9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

Из указанных норм права следует, что такое основание, как причинение ущерба или деликта (статьи 53. 1 ГК РФ, 1064 ГК РФ), не является основанием для прекращения права собственности у собственника имущества.

Согласно статье 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из указанных норм гражданского законодательства не следует, что основанием приобретения права собственности юридического лица на имущество может выступать деликт, следовательно, ссылка истца на недобросовестные действия или бездействие единоличного исполнительного органа общества не может являться основанием для признания отсутствующим у ответчика права собственности на объект недвижимого имущества и признания права собственности у общества.

Обществом при рассмотрении данного спора не представлено суду никаких доказательств того, что земельный участок или здание медпункта, который был расположен на земельном участке, находился в собственности общества, как не представлено доказательств наличия у общества иных вещных прав на данные объекты имущества на момент совершения сделки купли-продажи от 29.11.2010 года между ФИО5 и ОАО «Федеральный центр логистики», сделки купли-продажи, совершенной между ФИО5 и ФИО1 от 16.02.2011 года.

Из материалов дела следует, что 22.06.1954 года Главметаллосбыту Новосибирской конторы (правопредшественнику истца) на основании Решения № 757 Исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся от 11.09.1946 года, был предоставлен земельный участок в Кировском районе площадью 26,1 га, для строительства на праве бессрочного пользования.

30.03.1993 года Постановлением мэра города Новосибирска № 292 «Об упорядочении права землепользования фирмы «Новосибметалл» в Кировском районе», в связи с приватизацией было прекращено право бессрочного пользования Главметаллосбыта на земельный участок площадью 26, 1 га, указанный земельный участок был передан правопреемнику фирме «Новосибметалл» в аренду сроком на 25 лет.

15.12.2000 года между мэрией города Новосибирска (арендодателем) и ОАО Новосибирская коммерческая фирма «Новосибметал» (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка площадью 197 898 кв.м. № 6708.

Согласно дополнительному соглашению к нему 14.04.2004 года, права и обязанности арендодателя по договору перешли к Российской Федерации в лице Территориального управления Минимущества России по Новосибирской области.

03.10.2003 года было оформлено право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 197 898 кв.м. с кадастровым номером 54:35:052050:58.

Истец ссылается на то, что ответчик, действуя недобросовестно, осуществил действия по размежеванию земельного участка 54:35:052050:58 на два земельных участка с кадастровыми номерами 54:35:052050:75 и 54:35:052020:76.

Впоследствии обществом земельный участок с кадастровым номером 54:35:052050:75 был приватизирован истцом, переход права собственности на земельный участок был зарегистрирован 17.01.2011 года.

Ответчик отказался от права аренды на земельный участок с кадастровым номером 54:35:052020:76, купил данный земельный участок на свою гражданскую жену – ФИО5, а затем у гр. ФИО5 приобрел указанный земельный участок в свою собственность.

Рассмотрев доводы истца, и сопоставив их с возражениями ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Суд полагает правомерными возражения ответчика о том, что истцом не представлено доказательств обязанности ФИО1 как единоличного исполнительного органа по приобретению данного участка в собственность общества, данный довод истца не обоснован ни фактическими обстоятельствами, ни правовыми основаниями.

ФИО1 предприняты действия по реализации преимущественного права приватизации земельного участка общества.

Все имущество общества, подлежащее приватизации, земельный участок и иные объекты, были приватизированы в пользу общества. Здание медпункта и земельный участок под ним, как следует из плана приватизации, приватизации не подлежали.

Возвращение земельного участка, а затем его размежевание на два земельных участка было связано с переходом права собственности на объекты недвижимого имущества из муниципальной собственности в федеральную, выкупом земельного участка в собственность ОАО КФ «Новосибметалл» (п.6.2. договора аренды от 15.12.2000 № 6708, Соглашение о переводе на Российскую Федерацию в лице Территориального управления прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.04.2004 г., соглашение к договору аренды земельных участков от 15.08.2008 г., дополнительное соглашение к договору аренды земельных участков от 18.08.2008 г., дополнительное соглашение № 2 к договору аренды от 22.10.2008 г.).

В соответствии с п. 1.4. договора аренды земельных участков на территории г. Новосибирска от 15.12.2000 т. № 6708, настоящий договор действует в течение 10 лет с даты его подписания.

Согласно п. 6.2. договора аренды от 15.12.2000 г. № 6708 основанием для его расторжения является случай перехода другому юридическому или физическому лицу права собственности на объекты недвижимости, расположенные па земельном участке. В этом случае права и обязанности по договору аренды переходят в полном объеме от арендатора к новому собственнику.

ФИО1., являясь управляющим директором ОАО КФ «Новосибметалл», 18.08.2008 года подписал дополнительное соглашение к договору аренды от 15.12.2000 г. № 6708, по условиям которого со ссылкой на п.6.2. договора аренды, возвратил арендодателю земельный участок общей площадью 523 кв.м.

В связи с тем, что земельный участок площадью 523 кв.м. к моменту подписания дополнительного соглашения от 18.08.2008 г. к договору аренды от 15.12.2000 г. № 6708 был занят объектом недвижимости, принадлежащим ФГУП «Федеральный центр логистики», ФИО1 по условиям договора аренды обязан был вернуть спорный земельный участок арендодателю.

Следовательно, обществу не могли быть причинены убытки досрочным прекращением договора аренды от 15.12.2000 г. № 6708 в августе 2008 г. в отношении земельного участка площадью 523 кв.м.

Впоследствии между ФГУП «Федеральный центр логистики» и ОАО Новосибирская коммерческая фирма «Новосибметалл» в лице директора ФИО7 был заключен договор от 01.12.2005 года о передаче здания медпункта в аренду.

Данный договор аренды был расторгнут на основании дополнительного соглашения к нему в 2006 году. Соглашение было подписано управляющим директором ОАО КФ «Новосибметалл» ФИО1 по доверенности от 02.03.2006 № 014.

Управляющий директор согласно уставу общества не относится к органам управления общества.

В 2006 году обществом управляла управляющая компания – ЗАО «Красный Яр» на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.03.2006 года № 05/127.

Следовательно, ФИО1 на момент расторжения договора не являлся единоличным исполнительным органом общества.

Доводы истца о том, что ФИО1 должен нести ответственность как член Совета директоров, не подтверждены доказательствами о том, что ФИО1, как член Совета директоров, в 2006 году имел возможность фактически определять действия юридического лица, давать указания генеральному директору ЗАО «Красный Яр» ФИО8 на осуществление действий по расторжению договора аренды.

Истец полагает, что ФИО1, являясь членом Совета директоров Общества в период с 16.06.2006 г. по 2017 г., председателем Совета директоров Общества в период с 30.05.2007 г. по 29.06.2010 г., отвечает за убытки, причиненные обществу при осуществлении ряда последовательных сделок по расторжению договора аренды и приватизации имущества Общества.

Однако согласно п. 18.1 устава общества (в ред. от 07.06.2002 г.) в обязанности Совета директоров входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением тех вопросов, которые отнесены законом об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров.

Таким образом, в права и обязанности ФИО1, как председателя и члена Совета директоров общества, не входило совершение сделок, связанных с арендой и приватизацией имущества.

Следовательно, исполнение ФИО1 обязанностей председателя Совета директоров в момент расторжения договора аренды в отношении земельного участка площадью 523 кв.м. (18.08.2008 г.) не могло причинить Обществу убытки.

Как следует из материалов регистрационного дела, здание медпункта, на котором расположен спорный земельный участок, принадлежало ОАО «Федеральный центр логистики», которое это общество получило в результате приватизации федерального унитарного предприятия.

Таким образом, здание медпункта и земельный участок, на котором он расположен, не принадлежало и не могло принадлежать истцу.

Следовательно, несостоятельны доводы ответчика о том, что директор ФИО1 совершил какие-либо неправомерные действия в отношении данного имущества, неправомерно размежевал исходный земельный участок или отказался от права аренды спорного земельного участка.

Нарушений норм законодательства о приватизации в отношении общества КФ «Новосибметалл» в установленном законом порядке не установлено. Договоры купли-продажи земельного участка и здания медпункта, заключенные между ОАО «Федеральный центр логистики» и ФИО5 от 29.11.2010 года, между ФИО5 и ФИО1 от 16.11.2011 года, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Правомерны также возражения ответчика о том, что не представлено истцом также и доказательств того, что в силу норм приватизационного или иного законодательства у общества в 2010 году имелось преимущественное право на приобретение указанного объекта в собственность юридического лица. Тот факт, что данный объект расположен на территории земельного участка, который обществу принадлежит, не является основанием полагать, что общество имело на него преимущественное право покупки.

Поэтому ссылку истца на то, что была совершена сделка с заинтересованностью, о которой директор ФИО1 в известность акционеров не поставил, не может быть принята судом во внимание, так как ни ФИО5, ни ФИО1 сделок с имуществом общества не совершали. На момент отчуждения имущества у общества отсутствовали вещные права на земельный участок и здание медпункта.

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п. 1. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Как следует из сведений из ЕГРН, переход права собственности зарегистрирован 22.03. 2011 года, из судебных споров между сторонами по делу № А45- 28714/2018, по делу № А45-14430/2018 , что после получения в собственность указанного здания, предпринимателем ФИО1 велась деятельность по сдаче имущества в аренду, в 2013 году произведена реконструкция спорного здания, таким образом, истец мог и должен был знать, начиная с 2013 года о том, что земельный участок и здание, расположенное на нем, в собственности общества не находятся.

С иском истец обратился в 2019 году, со значительным пропуском срока исковой давности.

При этом суд полагает ошибочной ссылку истца на положения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которому срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором, поскольку в данном случае суд рассматривает спор об оспаривании зарегистрированного права, а не о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылку истца на правовую позицию Верховного Ссуда Российской Федерации, изложенную в Определении от 27.06.2017 по делу N 310-КГ17-2466, суд отклоняет ввиду ее не относимости к существу данного рассматриваемого спора, и иным фактическим обстоятельствам, к которым данная правовая позиция применена.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с излишне уплаченной истцом государственной пошлиной при обращении с иском, рассмотрения требования неимущественного характера, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить истцу из дохода федерального бюджета 41 137-00 рублей государственной пошлины. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова