Постановление от 15 апреля 2019 г. по делу № А53-12262/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12262/2018
г. Краснодар
15 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества сограниченной ответственностью «Торговый дом "Пальмира"» (ИНН 6143089632, ОГРН 1176196019658) – Шестеркиной К.Г. (директор, паспорт), Павловой Л.Б. (доверенность от 10.01.2019), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр» (ИНН 6143004780, ОГРН 1026101940391) – Гоголевой Р.П. (директор, паспорт), Тарановой Я.С. (доверенность от 09.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Пальмира"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А53-12262/2018 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.), установил следующее.

ООО «Торговый дом "Пальмира"» (далее – торговый дом) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Торговый центр» (далее – общество) о взыскании 157 988 рублей неосновательного обогащения.

Общество предъявило встречный иск о взыскании 105 926 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 40 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 7300 рублей 60 копеек расходов на бензин.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2018 (судья Великородова И.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные – в полном объеме. С общества в пользу торгового дома взыскано 20 123 рубля 84 копейки неосновательного обогащения и 731 рубль 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С торгового дома в пользу общества взыскано 105 926 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 4178 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 44 392 рубля судебных расходов по оплате услуг представителя. В порядке взаимозачета с торгового дома в пользу общества взыскано 133 641 рубль 38 копеек. Решение мотивировано тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение. Общество является собственником 41515/100000 (41,515%) долей в праве собственности на нежилое помещение, а торговый дом – 58485/100000 (58, 485%). Стороны согласовали возможность передачи имущества в аренду пропорционально имеющимся долям. В части требования о взыскании судебных расходов по встречному иску суд указал, что размер расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально. Понесенные расходы на оплату бензина для поездки в суд на личном автотранспорте, суд посчитал не экономичным способом передвижения при наличии иных видов транспорта, как электропоезд, поезд, автобус (стоимость расходов уменьшена до 4392 рублей).

Определением от 07.02.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции (протокол судебного заседания не подписан судьей).

Апелляционным постановлением от 12.02.2019 решение от 20.09.2018 отменено, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. В результате зачета присужденных сумм с торгового дома в пользу общества взыскано 91 997 рублей 13 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, также являются общим имуществом и подлежат распределению между участниками долевой собственности пропорционально их долям в праве. При расчете взаимных кондикционных требований следует принимать во внимание совокупную площадь, сданную в аренду по всем договорам и площадь, используемую розничными отделами каждой из сторон (без передачи в аренду). Представленные в материалы дела сторонами акты замеров признаны апелляционным судом недопустимым доказательством, поскольку составлены в одностороннем порядке, в связи с чем единственным допустимым к сопоставлению для целей разрешения спора доказательством, являются договоры аренды (с учетом дополнительных соглашений к ним), в которых зафиксирована передаваемая в аренду торговая площадь. Судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

В кассационной жалобе торговый дом просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального и встречного исков отказать. Податель жалобы указывает, что истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности (без определения долей в натуре) в отношении нежилого помещения площадью 1431 кв. м. Общество является собственником 41515/100000 (41, 515%) долей в праве собственности на нежилое помещение, а торговый дом – 58485/100000 (58, 485%). Согласно выписке из ЕГРН от 15.05.2017 общество вправе сдавать в аренду 594,1 кв. м, а торговый дом 836,9 кв. м площади спорного нежилого помещения. В период с 01.05.2017 по 30.04.2018 торговый дом заключил 18 договоров аренды, согласно которым общая площадь сданного в аренду помещения составила 331,6 кв. м (на 505,8 кв. м меньше допустимого). На заключение данных договоров получено согласие общества. Общество в свою очередь в мае 2017 года заключило договоры аренды на площадь равную 283,5 кв. м, при этом не согласовав их с торговым домом. Статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Стороны в период с мая 2017 года по июль 2018 года не занимали торговые площади, более принадлежащей им доли, в связи с чем неосновательное обогащение у сторон отсутствует.

В судебном заседании представители торгового дома поддержали доводы кассационной жалобы, представители общества указали на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости общество и торговый дом являются участниками общей долевой собственности в отношении нежилого помещения площадью 1431 кв. м (кадастровый номер 61:48:0040207:3184), расположенного по адресу: г. Волгодонск, проспект Строителей.

Общество является собственником 41515/100000 доли в праве собственности на нежилое помещение, торговый дом – 58485/100000.

В составе помещения имеются торговые залы, которые сдаются сторонами в аренду по метражу (не в качестве изолированных помещений, а в качестве части площади торгового зала, индивидуализируемой путем указания на торговое место; согласно схеме размещения торговых мест; т. 2, л. д. 6).

Торговый дом создан 24.04.2017 в результате выделения из общества.

В ходе реорганизации 31.03.2017 стороны подписали (утвержден общим собранием участников общества от 31.03.2017) документ, озаглавленный «Обязательства между реорганизованным предприятием общества и выделяемым торговым домом». Пунктом 14 указанных обязательств согласовано право каждой из сторон на сдачу площадей в аренду пропорционально долям в праве: обществу 41,515% от всей сданной в аренду площади, торговому дому – 58,485%.

В период с мая 2017 года по июнь 2018 года стороны заключили договоры аренды спорного нежилого помещения.

Возникший между сторонами спор сводится к тому, что каждая из сторон заявляет об отступлении другой от долей в праве собственности ввиду фактического занятия арендаторами (субарендаторами) большей площади, нежели указано в договорах.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения торгового дома (первоначальный иск) и общества (встречный иск) в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 248 Гражданского кодекса плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Статьей 1105 Гражданского кодекса установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

В силу положений статей 9 и 65 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, установив, что размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию, должен быть определен между участниками долевой собственности пропорционально их долям в праве и с учетом совокупности всей площади спорного нежилого помещения, сданной в аренду, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения первоначального и встречного исков. Выводы апелляционного суда о результатах разрешения спора соответствуют нормативным правилам статьи 248 Гражданского кодекса, согласно которой доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Наличие такого соглашения в рамках настоящего дела не установлено. Судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения апелляционного постановления от 12.02.2019 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А53-12262/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Я.Е. Волков

Судьи В.А. Анциферов

А.И. Мещерин