Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А05-5656/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5656/2021
г. Архангельск
21 июля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Элфак» (ОГРН <***>; адрес: 163045, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

о взыскании 22 383 руб. 33 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элфак» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» (далее - ответчик) о взыскании 24 600 руб. 00 коп. пени, начисленных за период с 25.09.2020 по 15.12.2020 за нарушение срока выполнения работ по контракту № 001-э/п-2020 от 05.06.2020.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В связи с этим суд, завершив предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и рассмотрел дело в отсутствие сторон согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Истец 19 июля 2021 года через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 22 383 руб. 33 коп. пени, начисленных за период с 28.09.2020 по 15.12.2020.

Арбитражный суд принимает уточнение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Ответчик 19 июля 2021 года также через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представил в материалы дела отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился и заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.06.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт №001-э/п-2020, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по корректировке проектно-сметной документации (далее - проектная документация) по объекту «Строительство средней общеобразовательной школы на 250 учащихся с блоком временного проживания на 50 человек в селе Ровдино Шенкурского района Архангельской области» (далее по тексту - Объект), в соответствии с замечаниями государственного автономного учреждения Архангельской области «Управление государственной экспертизы», представленными в рамках договора на выполнение услуг по проведению экспертизы проектной документации от 28 августа 2018 года № 0091-18, а заказчик обязался принять и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом

Исполнитель обязался в установленные контрактом сроки выполнить, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) проектные работы по стадии «Проектная документация», обеспечить техническое сопровождение проектной и сметной документации в экспертных организациях и получение положительных экспертных заключений, разработать проектную и сметную документацию по стадии «Рабочая документация», а также согласовать готовую документацию с надзорными органами, компетентными государственными органами, органами местного самоуправления и т.д. В свою очередь заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ (пункт 1.2 контракта)

Цена контракта согласована сторонами в пункте 4.1 и составила 2 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 333 333 руб. 33 коп.

Согласно пункту 2.1 контракта календарные сроки выполнения работ были определены следующим образом: начало работ – не позднее одного дня с даты заключения контракта, окончание работ – не позднее 25 сентября 2020 года,

15 декабря 2020 года стороны подписали акт сдачи-приемки результатов выполненных работ, а также акт № 155, согласно которым заказчик принял выполненные исполнителем работы на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.

Поскольку работы были выполнены с нарушением срока, установленного контрактом, истец обратился к ответчику с претензией от 20.01.2021 № 0335 (получена ответчиком 21.01.2021), в которой потребовал уплатить пени в размере 22 666 руб. 67 коп. Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 7.5, 7.6 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Ответчик факт нарушения срока выполнения работ по контракту, период просрочки и правильность начисления пени не оспаривает, настаивая лишь на снижении их размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан обоснованным (верным). При этом суд не усматривает оснований для снижения их размера.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд считает, что ходатайство о снижении неустойки заявлено ответчиком формально. Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности общей суммы начисленных пени последствиям нарушения ответчиком обязательств по контракту, а также того, что взыскание пеней в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд не считает размер пени (1/300 ставки рефинансирования за один день просрочки от цены контракта) чрезмерным.

В связи с изложенным суд удовлетворяет исковые требования в заявленном размере и взыскивает с ответчика в пользу истца 22 383 руб. 33 коп. пени.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элфак» (ОГРН <***>) 22 383 руб. 33 коп. пени, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.