Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А28-3986/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3986/2017
г. Киров
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610006, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610006, Россия, <...>; 6100106, <...>)

о взыскании 1 267 174 рублей 77 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 30.03.2017,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» (далее – истец, ООО «Лепсе-Сеть») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (далее – ответчик, ООО «УК 25-Плюс») о взыскании 1 267 174 рублей 77 копеек долга за фактически оказанные услуги горячего водоснабжения в декабре 2016 года, неустойки в сумме 47 705 рублей 41 копейки за период с 16.01.2017 по 15.04.2017, пеней, исчисленных с суммы основного долга, начиная с девяносто первого дня (16.04.2017), следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не оплатил горячую воду, поставленную истцом в декабре 2016 года.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования.

Заявлением от 09.11.2017 истец отказался от исковых требований в части основного долга в связи с проведенной сторонами сверкой расчетов, просил взыскать 10 939 рублей 85 копеек неустойки за период с 16.01.2017 по 15.03.2017.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что заявление истца об отказе от исковых требований в части основного долга не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, последствия отказа от части иска и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, истцу известны и понятны, суд на основании статьи 49 АПК РФ считает возможным принять данное заявление.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что возражений по расчету неустойки на сумму 10 939 рублей 85 копеек не имеет.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ завершил рассмотрение дела в отсутствие ООО «Лепсе-Сеть».

Заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В отсутствие заключенного сторонами договора истец в декабре 2016 года оказывал ответчику услуги горячего водоснабжения в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, что сторонами не оспаривается.

За оказанные услуги истцом ответчику был выставлен счет-фактура от 31.12.2016 № 102, который ответчиком в установленные сроки оплачен не был.

При расчете стоимости горячей воды истец использовал тариф, утвержденный решением правления РСТ по Кировской области от 30.11.2015 № 46/22-кс-2016 «О тарифах на горячую воду (горячее водоснабжение) для ООО «Лепсе-Сеть» (муниципальное образование «Город Киров»)».

Истец направил в адрес ответчика письмо об оплате задолженности, которое получено ответчиком 12.01.2017 (отметка на письме).

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). При таких обстоятельствах правоотношения сторон по поставке в августе - октябре 2015 года горячей воды для целей разрешения настоящего спора следует квалифицировать как договорные.

Отсутствие заключенного договора при наличии подтвержденного материалами дела факта оказания истцом в спорный период услуг по подаче горячей воды не может влиять на право истца требовать оплаты оказанных услуг в полном размере.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее также - Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Исходя из пункта 2 указанной статьи, к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

На день рассмотрения спора задолженность за спорный период у ответчика отсутствует.

Истец просит взыскать с ответчика 10 939 рублей 85 копеек неустойки за период с 16.01.2017 по 15.03.2017.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответчик факт просрочки оплаты за спорный период не оспаривает.

Требование о взыскании неустойки основано на положении пункта 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении, в соответствии с которым управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг горячего водоснабжения подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, сумма неустойки подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, требование истца о взыскании 10 939 рублей 85 копеек неустойки за период с 16.01.2017 по 15.03.2017 законно и обосновано, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 221 рубля 00 копеек (сумма рассчитана с учетом оплаты ответчиком долга до обращения в суд) относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 151, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610006, Россия, <...>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610006, Россия, <...>; 6100106, <...>) 1 267 174 (один миллион двести шестьдесят семь тысяч сто семьдесят четыре) рубля 77 копеек основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610006, Россия, <...>; 6100106, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610006, Россия, <...>) 10 939 (десять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 85 копеек неустойки за период с 16.01.2017 по 15.03.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610006, Россия, <...>; 6100106, <...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 221 (двести двадцать один) рубль 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 25980205 (двадцать пять миллионов девятьсот восемьдесят тысяч двести пять) рублей 30 копеек Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.




Судья В.А. Киселева