Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А09-5768/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-5768/2022
город Брянск
12 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.10.2022.

Полный текст решения изготовлен 12.10.2022.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Поддубной И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Империя бытовок», г. Брянск,

к обществу ограниченной ответственностью «Промышленно-Строительная Компания Гермес», г. Строитель Яковлевского района Белгородской области,

о взыскании 288 888 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности №05 от 23.08.2022, копия диплома, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Империя бытовок», г. Брянск, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу ограниченной ответственностью «Промышленно-Строительная Компания Гермес», г.Строитель Яковлевского района Белгородской области, (далее – ответчик) о взыскании 288 888 руб., в том числе: 73 440 руб. долга по арендной плате по договору аренды от 18.08.2020 №062-20, 150 000 руб. ущерба согласно п.5.13 договора аренды от 18.08.2020 №062-20 и 65 448 руб. неустойки по договору аренды от 18.08.2020 №062-20.

Определением суда от 06.06.2022 исковое заявление было оставлено без движения, так как подано с нарушением требований, установленных ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

20.07.2022 в Арбитражный суд Брянской области от истца поступило ходатайство о приобщении документов, свидетельствующих об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Определением суда от 25.07.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 24.08.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Империя бытовок» (арендодатель) и ООО «Промышленно-Строительная Компания Гермес» (арендатор) заключен договор аренды бытовок и блок-контейнеров №062-20 от 18.08.2020, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование мобильное здание, в дальнейшем именуемое «Имущество», а арендатор принимает и обязуется оплачивать арендную плату в размере и в сроки указанные в п.3 настоящего договора (п.1.1. договора).

Срок договора аренды согласован сторонами в п.4.1. договора с 21.08.2020 по 20.09.2020.

Согласно п.3.1. договора арендатор вносит предоплату в размере 100% от общей суммы договора на расчетный счет арендодателя. Размер арендной платы составляет 21 600 руб. с НДС за один штабной вагон в течение срока аренды, указанного в п. 4.2. договора, не позднее начала нового срока аренды, согласно п.3.4. договора.

На основании акта приема-передачи оборудования от 21.08.2020 арендодатель передал имущество, а арендатор принял данное имущество.

При отсутствии уведомления о предстоящем прекращении пользования имуществом и в связи с тем, что арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, согласно п. 4.2.3 договора.

Истцом были выставлены и направлены ответчику счета №76 от 15.02.2021, №1124 от 15.03.2021, №175 от 14.04.2021, №225 от 14.03.2021.

На основании полученного от ООО «Промышленно-строительная копания Гермес» уведомления о расторжении договора №47 от 26.05.2021 в связи с утратой имущества, договор аренды №062-20 от 18.08.2020 был сторонами расторгнут 02.06.2021.

В период аренды имущества ответчиком были нарушены условия договора п. 3.4 договора в части несвоевременного срока оплаты, задолженность по основному долгу за период с 21.02.2020 по 01.06.2021 составила 73 440 руб.

Ответчик свои обязательства по своевременному и в полном объеме внесению арендной платы за пользование имуществом надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась перед истцом задолженность в размере 288 888 руб., в том числе: 73 440 руб. долга по арендной плате по договору аренды от 18.08.2020 №062-20, 150 000 руб. ущерба согласно п.5.13 договора аренды от 18.08.2020 №062-20 и 65 448 руб. неустойки по договору аренды от 18.08.2020 №062-20.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия 14.05.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по договору аренды в части своевременного и в полном объеме внесения арендной платы за пользование имуществом не исполнены, в добровольном порядке задолженность по арендной плате не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи истцом имущества ответчику в аренду и факт пользования ответчиком арендованным имуществом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательств возврата арендованного имущества в материалы дела не представлено.

В силу ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п.1 ст.424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась заложенность по арендной плате за пользование имуществом в размере 73 440 руб.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору аренды №062/20 от 18.08.2020 в размере 73 440 руб. за период с 21.02.2020 по 01.06.2021 подтверждается материалами дела, и не оспорено ответчиком.

Возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено, сумма долга не оспорена. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме либо в части ответчиком не представлено.

В силу ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования о взыскании 73 440 руб. задолженности по договору №62-20 от 18.08.2020 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы за пользование имуществом за вышеуказанный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.3.5 договора аренды вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 21.02.2021 по 01.06.2021 составляет 65 448 руб. Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлял, доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств суду не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, оснований для уменьшения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматривается. Начисленная истцом неустойка в сумме 65 448 руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком и подлежит взысканию с последнего в заявленной сумме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 150 000 руб. ущерба.

Как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес истца письмо №43 от 19.05.2021, в котором сообщил об утрате имущества в связи с нарушением правил электро- и пожарной безопасности третьими лицами (л.д. 14).

На основании п. 5.13 договора ответчик, в случае уничтожения, разрушения объекта аренды обязуется возместить стоимость переданного в аренду имущества в размере 75 000 руб. за одну бытовку. Так как штабной вагон состоит из двух бытовок металлических, сумма ущерба, подлежащего возмещению, по расчету истца составила 150 000 руб.

Расчет суммы штрафа представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Таким образом, требование о взыскании штрафа по договору №62-20 от 18.08.2020 в сумме 150 000 руб., взыскание которого предусмотрено п.5.13 данного договора, подтверждается материалами дела, в том числе письмом ответчика №43 от 19.05.2021.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 8778 руб.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета уплачена госпошлина в размере 8778 руб. по платежному поручению №222 от 22.06.2022 (при цене иска 288 888 руб.).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 8778 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Империя бытовок» к обществу ограниченной ответственностью «Промышленно-Строительная Компания Гермес» о взыскании задолженности в размере 288 888 руб. удовлетворить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Промышленно-Строительная Компания Гермес», г. Строитель Яковлевского района Белгородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя бытовок», г.Брянск, задолженность в размере 288 888 руб., в том числе: 73 440 руб. долга по арендной плате по договору аренды от 18.08.2020 №062-20, 150 000 руб. ущерба согласно п.5.13 договора аренды от 18.08.2020 №062-20 и 65 448 руб. неустойки по договору аренды от 18.08.2020 №062-20, а также 8778 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С. Поддубная