Постановление от 7 октября 2020 г. по делу № А40-86321/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50283/2020

Дело № А40-86321/20
г. Москва
07 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 по делу № А40-86321/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проспортсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.01.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проспортсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании задолженности в размере 3 810 999 рублей за поставленный товар по договору от 10 октября 2019 г. № 3294/ЗКТЭ-ДКСС/19/1/1, заключённому между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.08.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора истцом был поставлен ответчику товар на сумму 3 810 999 рублей, что подтверждается представленными в материалы товарными накладными, приобщёнными в копиях к материалам дела.

Согласно п. 1.1 договора истец обязуется поставить товар, выполнить работы по его монтажу, пусконаладочные работы согласно инвестиционному проекту «Обеспечение объектов социальной сферы на полигонах железных дорог» по объекту: «Приобретение (в т.ч. строительно-монтажные и/или пуско-наладочные работы)/оборудование/оборудование хозяйственного назначения» (бизнес-код: 001.2019.20001406, статья ПБ: 2000).

Пунктом 1.2. договора наименование, количество и цена товара утверждены в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору.

Истцом 18 декабря 2019 г. ответчику было передано уведомление о поставке товара 20 декабря 2019 г.

Истец 20 декабря 2019 г. поставил товар в полном объеме, выполнил монтажные и пуско-наладочные работы о чём сторонами подписаны: ТОРГ-12 от 19 декабря 2019 г. № 146; акт ОС-14 от 20 декабря 2019 г. № 1; акт ФПУ-26 от 20 декабря 2019 г. №1; ТОРГ-12 от 19 декабря 2019 г. № 147; акт ОС-14 от 20 декабря 2019 г. № 2; акт ФПУ-26 от 20 декабря 2019 г. № 2.

Согласно п. 4.8 договора датой исполнения обязательств поставщика по выполнению работ и обязательств по договору в целом, является дата подписания покупателем ФПУ-26. Поставщик передает подписанный со своей стороны Акт ФПУ-26 на подпись покупателю в течение 14-ти календарных дней после подписания его у уполномоченного представителя получателя.

Истцом 14 января 2020 г. письмом от 14 января 2020 г. № 15 переданы, а ответчиком получены (вх от 14 января 2020 г. № 43/ДКСС) документы, предусмотренные пунктом 2.3.1 договора.

Пунктом 2.3 договора сторонами предусмотрен порядок оплаты: сумма в размере 83% от стоимости поставленного товара, перечисляется в течение 30-ти календарных дней со дня подписания покупателем ТОРГ-12 и представления поставщиком в адрес покупателя счета-фактуры и документов, указанных в п. 3.1.2 договора; сумма в размере 100% от стоимости выполненных работ, указанная в пункте 2.2 договора, перечисляется в течение 30-ти календарных дней с даты подписания покупателем и получателем ФПУ-26; окончательный расчет по договору осуществляется платежом в размере 2% от стоимости товара, указанной в пункте 2.2 договора, в течение 30-ти календарных дней с даты подписания покупателем и получателем ФПУ-26.

В соответствии с п. 2.2 договора общая цена составляет 3 810 999,99 рублей.

Ответчиком товар по спорным накладным получен и принят без замечаний по количеству, ассортименту и качеству.

Как указывает истец, ответчик товар не оплатил. Задолженность составляет спорную по делу сумму.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика судом рассмотрены. Довод о поставке товара ненадлежащего качества не подтверждён документально. Кроме того, товар принят ответчиком без замечаний.

В силу пункта 5 статьи 468 Гражданского кодекса, если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду отсутствия договорного условия о неустойке, истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса рассчитаны проценты за период с 12 февраля 2020 г. по 15 мая 2020 г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о поставке товара ненадлежащего качества, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В «Заявке на участие в запросе котировок среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 3294/ЗКТЭ-ДКСС/19 на право заключения договора поставки спортивного оборудования, включая выполнение монтажных и пусконаладочных работ», была допущена техническая ошибка. Однако ответчик полностью проигнорировал данный вопрос до поставки истцом товара.

Марки, указанные в приложении № 1 к договору, а именно тренажеры «Foreman» и «Circle Fitness» не соответствуют техническим характеристикам заявленным покупателем и предусмотренным приложением № 6 к договору. Требуемые покупателем технические характеристики тренажеров соответствуют маркам «GLT» и «Bodytone».

12.11.2019г. в адрес покупателя было передано письмо с предложением рассмотреть возможность исправления вышеуказанной технической ошибки путем внесения изменений в приложение № 1 к договору.

22.11.2019г. в адрес покупателя было направлено повторное письмо № 957 от 22.11.2019г. с идентичным содержанием. Однако ответные письма истцом получены не были.

27.11.2019г. в адрес поставщика было передано письмо № 954 от 27.11 2019г. о расторжении договора в соответствии с п. 14.7 договора согласно которому предусмотрены условия расторжения договора по соглашению сторон, покупатель обязан оплатить поставщику товар, поставленный до дня расторжения договора, а поставщик обязан возвратить покупателю авансовый платеж в части превышающий стоимость поставленного товара, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня расторжения настоящего договора, но не позднее 25 декабря года выплаты.

16.12.2019г. получен ответ от ОАО «РЖД» исх. № 16564/ДКСС от 16.12.2019г. о невозможности расторжения договора и требовании исполнить договорные обязательства до 20.12.2019 года.

18.12.2019 г. ответчику было передано уведомление о поставке тренажеров 20.12.2019 г. Как было указано выше истец осуществил поставку в полном объёме и сроки, указанные в договоре, и выполнил свои обязательства. Однако ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств по оплате.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.08.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 по делу №А40-86321/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиВ.Я. Гончаров

П.А. Порывкин