Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А26-10719/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10719/2023
город Петрозаводск
29 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена   15 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен   29 мая 2024 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Буга Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Плоховой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия - Плюс»

к Акционерному обществу «Тандер»

о взыскании 165 018 руб. 75 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно - эксплуатационное управление»,


при участии представителей:

истца, Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия - Плюс» - ФИО1, представитель, доверенность от 09.01.2024 года, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

ответчика, Акционерного общества «Тандер» - ФИО2, представитель, доверенность от 21.02.2024 года, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно - эксплуатационное управление» - не явился, извещен надлежащим образом, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия - Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185001, <...>) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Акционерному обществу «Тандер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 350002, Краснодарский край, город Краснодар, улица имени Леваневского, дом 185) о взыскании 165 018 руб. 75 коп., в том числе 111 586 руб. 15 коп. – задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, оказанных за период с ноября 2021 года по март 2022 года, а также 53 432 руб. 60 коп. – пени за несвоевременное внесение платежей, начисленных за период с 02.10.2022 года по 20.11.2023 года.

Исковые требования обоснованы положениями статей 210, 249, 307, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно - эксплуатационное управление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185030, <...>).

Ответчик, Акционерное общество «Тандер», в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал на несогласие с заявленными требованиями; сообщил, что услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, оказанные за период с ноября 2021 года по март 2022 года, включительно, полностью оплачены, в подтверждение чего представил платежные поручения от 22.12.2021 года, 31.01.2022 года, 23.03.2022 года, 24.03.2022 года, 19.04.2022 года (с ходатайством от 21.02.2024 года также представил платежное поручение от 04.02.2022 года); ходатайствовал о снижении судом размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком спорных платежных обязательств, а также в связи с тем, что истец не предоставил доказательств в подтверждение возникновения на его стороне убытков в результате нарушения ответчиком спорных платежных обязательств, которое в том числе явилось следствием введения распоряжением Главы Республики Карелия от 12.03.2020 года № 127-р ограничительных мероприятий в вязи с распространением новой коронавирусной инфекции.  Доказательств добровольной уплаты взыскиваемой суммы не представил.

  06 февраля 2024 года истец представил в суд письменные возражения на отзыв ответчика, в которых заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что денежные средства по указанным ответчиком платежным поручениям были ошибочно перечислены последним на специальный счет, открытый по решению собственников помещений в спорном доме, оформленному протоколом общего собрания собственников от 22.04.2015 года, в целях формирования фонда капитального ремонта. Указал, что с мая 2022 года полномочия управляющей организации в спорном доме осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно - эксплуатационное управление», как следствие, истец не вправе осуществлять какие - либо операции по специальному счету. В письменных пояснениях ходатайствовал об уточнении предмета исковых требований в части периода начисления задолженности, как следствие, просил суд взыскать с ответчика 165 018 руб. 75 коп., в том числе 111 586 руб. 15 коп. – задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, оказанных за октябрь 2021 года и за период с декабря 2021 года по март 2022 года, включительно, а также 53 432 руб. 60 коп. – пени за несвоевременное внесение платежей за период с 02.10.2022 года по 20.11.2023 года.

Представитель истца в настоящем судебном заседании не поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении заявленных требований и в то же время поддержал представленное в суд 01.04.2024 года письменное ходатайство об отказе от искового заявления в части требования о взыскании с ответчика 111 586 руб. 15 коп. – задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, оказанных за период с ноября 2021 года по март 2022 года, мотивировав данный отказ тем, что ответчик платежными поручениями от 28.03.2024 года перечислил указанную сумму задолженности на счет истца; пояснил, что последствия отказа от иска истцу известны и ясны; настаивал на исковых требованиях в остальной части, просил взыскать с ответчика 53 432 руб. 60 коп. – пени за несвоевременное внесение платежей, начисленных за период с 02.10.2022 года по 20.11.2023 года; ходатайствовал о приобщении к материалам дела Решения Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору № 067/13-12/РИ/4108 от 29.04.2022 года об исключении с 01.05.2022 года спорного многоквартирного дома № 49 по улице Зайцева (дома №2 по улице Социалистической) в городе Петрозаводске из перечня домов, находящихся в управлении Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия - Плюс».

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства истца о частичном отказе от исковых требований; в остальной части заявленные требования не признал в полном объеме. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что ответчик не обращался к управляющей организации с заявлением на возврат ошибочно оплаченных на специальный счет денежных средств. Ссылаясь на пункт 4.2 части 1 статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации, настаивал на том, что возврат ошибочно оплаченных на специальный счет денежных средств осуществляется по заявлению владельца данного счета, наличия соответствующего заявления от плательщика не требуется.

Третье лицо, надлежаще извещенное о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя для участия в нем не обеспечило, ходатайств не заявило, отзыв на заявление не представило.

Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела по существу в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 41, 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела представленный истцом документ.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от заявленных требований в части, суд установил следующее.

Право истца на полный или частичный отказ от требований предусмотрено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку частичный отказ Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия - Плюс» от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, а соответствующее ходатайство подписано и поддержано в судебном заседании полномочными представителями истца, суд принимает его.

В связи с тем, что истец отказался от заявленных требований в части взыскания 111 586 руб. 15 коп. – задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, оказанных за период с ноября 2021 года по март 2022 года, - и данный отказ принят судом, производство по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

 Вместе с тем, суд продолжает рассматривать дело по существу в остальной части требований – о взыскании с ответчика 53 432 руб. 60 коп. - пени за несвоевременное внесение платежей, начисленных за период с 02.10.2022 года по 20.11.2023 года.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия - Плюс» на основании решения общего собрания собственников от 27.01.2006 года осуществляло управление многоквартирным жилым домом № 49 по улице Зайцева (дома № 2 по улице Социалистической) в городе Петрозаводске, что отвечало положениям частей 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору № 067/13-12/РИ/4108 от 29.04.2022 года названный дом с 01.05.2022 года был исключен из перечня домов, находящихся в управлении Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия - Плюс».

Согласно сведениям, размещенным в Государственной информационной системе жилищно - коммунального хозяйства, полномочия по управлению данным домом с мая 2022 года осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно - эксплуатационное управление».

Факт наличия в заявленный истцом период (с ноября 2021 года по март 2022 года, включительно) у Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия - Плюс» полномочий по управлению в отношении названного дома ответчиком и третьим лицом не оспаривается. 

Материалами настоящего дела (в том числе свидетельствами о государственной регистрации права 10-АБ 612021 и 10-АБ 612022) подтверждается и ответчиком не оспаривается принадлежность ему на праве собственности, в том числе в заявленный истцом период, нежилых помещений № 4-Н, площадью 761,9 кв.м. и № 3-Н, площадью 268,5 кв.м., расположенных в спорном доме (далее – помещения).

20 января 2014 года стороны подписали договор управления спорным многоквартирным домом, согласовав в Приложении № 2 реквизиты для исполнения платежных обязательств по договору и размер данных платежных обязательств, соответствующий решениям собраний собственников; дополнительным соглашением от 01.11.2020 года стороны внесли изменения в реквизиты и размер платежных обязательств, также соответствующие решениям собраний собственников.

Кроме того, из материалов в дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в период с ноября 2021 года по март 2022 года, включительно, Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия - Плюс» оказало услуги и выполнило работы по управлению и содержанию в отношении общего имущества названного многоквартирного дома, а также в указанный период было осуществлено снабжение дома коммунальными ресурсами в целях потребления на общедомовые нужды.

Доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг и выполнения работ за период, заявленный в рамках настоящего дела, в материалах дела не имеется; соответствующих возражений по существу иска ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, полностью оплатив истцу названные услуги и работы платежными поручениями от 28.03.2024 года, ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил факт надлежащего их выполнения истцом.

Однако, обязательства по оплате этих работ и услуг ответчик исполнил с  нарушением срока, установленного пунктами 7.3.1 и 7.4 договора управления, а также частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в понимании статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации), что послужило основанием для обращения истца к ответчику с соответствующей претензией от 17.08.2022 года № 2377, а затем – с настоящим исковым заявлением в суд.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает правовой статус нежилых помещений, находящихся в многоквартирных домах, в связи с чем к отношениям, возникшим в отношении таких помещений, применяется жилищное законодательство, действующее в отношении жилых помещений (квартир) в рамках статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой установлено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, из содержания части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 17, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.

Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме, а также размер платы за эти работы и услуги - легитимно установлены одинаковыми для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме решениями общих собраний собственников и отражены в договоре управления, что соответствует требованиям статьи 39 и частей 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 17, 29, 31-34 Правил № 491.

При этом, в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Решения общего собрания собственников о выборе способа управления спорным домом, утверждения перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также размера платы за эти работы и услуги никем не оспорены, сведения о признании их недействительными у суда отсутствуют; ответчик размер установленной платы за спорные работы и услуги не оспаривал.

На основании изложенного суд признает легитимной установленную решениями общих собраний собственников и договором управления, заключенным между сторонами, обязанность ответчика как собственника помещения в спорном доме участвовать в расходах по управлению, содержанию и ремонту общедомового имущества в названном доме в установленных размерах и  порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Аналогичный срок исполнения платежных обязательств установлен пунктами 7.3.1 и 7.4 договора управления, заключенного между сторонами.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждено, что обязанность по оплате спорных работ и услуг, оказанных истцом за период с ноября 2021 года по март 2022 года, была исполнена ответчиком с нарушением установленных сроков, а именно – 28 марта 2024 года, что является основанием для применения к ответчику меры гражданско - правовой ответственности в виде пени, размер и порядок начисления которых регламентирован частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, указанной материально - правовой нормой императивно установлено, что увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Данное обстоятельство исключает возможность применения пункта 8.5 договора управления в целях определения размера пеней за несвоевременное исполнение платежных обязательств по названному договору.

Проверив расчет пеней, составленный истцом, суд приходит к выводу о том, что он является арифметически и методологически правильным, составлен с применением ставки, не противоречащей разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 года (ответ на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), период начисления пеней определен истцом с 02.10.2022 года по 20.11.2023 года, то есть правомерно исключающим период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 (с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года).

При этом суд отклоняет доводы ответчика относительно отсутствия вменяемой просрочки исполнения спорных платежных обязательств, поскольку, по мнению ответчика они были надлежаще исполнены платежными поручениями от 22.12.2021 года, 31.01.2022 года, 23.03.2022 года, 24.03.2022 года, 19.04.2022 года (с ходатайством от 21.02.2024 года также представил платежное поручение от 04.02.2022 года).

Из содержания данных платежных поручений следует и сторонами подтверждено, что денежные средства по ним были перечислены ответчиком на специальный счет, открытый управляющей организацией по решению собственников помещений в спорном доме, оформленному протоколом общего собрания собственников от 22.04.2015 года.

Собственниками помещений в спорном доме 22.04.2015 года было принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом в Акционерном обществе "Российский сельскохозяйственный банк"; владельцем специального счета и лицом, уполномоченным на совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, определено Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия - Плюс» (осуществлявшее полномочия управления на момент принятия решения).

Во исполнение названного решения между собственниками и управляющей организацией был подписан договор о формировании фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома на специальном счете; соответствующий счет был открыт управляющей организацией в Акционерном обществе "Российский сельскохозяйственный банк".

Пунктом 1 части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ формирования фонда капитального ремонта как перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете.

Частью 1 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Данный способ формирования фонда капитального ремонта предполагает передачу собственниками помещений в многоквартирном доме взносов на капитальный ремонт кредитной организации (банку) для зачисления на специальный счет, который предназначен для перечисления средств исключительно на проведение капитального ремонта и расходные операции по которому, согласно части 1 статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации, могут совершаться лишь для оплаты соответствующих перечисленных в части 1 его статьи 174 услуг и (или) работ, связанных с организацией и проведением капитального ремонта общего имущества в данном многоквартирном доме (абзац 3 пункта 7.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 года № 10-П).

При этом, частью 2 статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации императивно установлено, что операции по специальному счету, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не допускаются.

Ответчик, утверждает, что платежными поручениями от 22.12.2021 года, 31.01.2022 года, 23.03.2022 года, 24.03.2022 года, 19.04.2022 года, 04.02.2022 года он ошибочно перечислял плату за услуги и работы по управлению и содержанию в отношении общедомового имущества спорного дома на специальный счет, открытый для формирования фонда капитального ремонта, однако с заявлением на возврат ошибочно зачисленных на специальный счет денежных средств и перечислении их на счет для оплаты услуг по содержанию и управлению в отношении общедомового имущества ответчик к истцу не обращался, в том числе после поучения 18.08.2022 года претензии истца от 17.08.2022 года № 2377 о погашении спорной задолженности, в которой содержится указание на наличие переплаты по взносам на капитальный ремонт.

Пунктом 4.2 части 1 статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве одной из возможных операций по специальному счету установлена операция по списанию ошибочно зачисленных на специальный счет денежных средств в связи с ошибкой плательщика либо кредитной организации, при представлении владельцем специального счета заявления на возврат денежных средств, а также документа, подтверждающего оплату.

Вместе с тем, ни приведенной правовой нормой, ни иными нормами действующего законодательства не установлена обязанность управляющей организации и владельца специального счета устанавливать действительность воли плательщика на перечисление денежных средств именно на специальный счет, а равным образом самостоятельно (в отсутствие волеизъявления со стороны плательщика) устанавливать наличие или отсутствие ошибок в назначении платежей и истинное назначение этих платежей.

На основании изложенного денежные средства ответчика по платежным поручениям от 22.12.2021 года, 31.01.2022 года, 23.03.2022 года, 24.03.2022 года, 19.04.2022 года, 04.02.2022 года были обоснованно зачислены банком на специальный счет, реквизиты которого указаны в платежных поручениях; и при дальнейшей пассивной позиции плательщика правомерно аккумулировались на специальном счете, имея строго целевой характер.

Как установлено судом выше, с 01.05.2022 года истец прекратил осуществлять полномочия управления в отношении спорного дома, управление данным домом стало осуществлять Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно - эксплуатационное управление», как следствие, истец с указанной даты утратил права и обязанности  владельца специального счета, в том числе право производить какие - либо операции по специальному счету, а названые права и обязанности перешли к новому владельцу специального счета в силу части 10 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В отсутствие доказательств отзыва истцом в порядке пункта 4.2 части 1 статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации денежных средств ответчика, перечисленных на специальный счет по платежным поручениям от 22.12.2021 года, 31.01.2022 года, 23.03.2022 года, 24.03.2022 года, 19.04.2022 года, 04.02.2022 года, и последующего зачисления этих денежных средств на счет с корректными реквизитами в целях оплаты спорных услуг, обязательства ответчика по оплате данных услуг надлежит считать исполненным лишь по платежным поручениям от 28.03.2024 года, что свидетельствует о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований. 

Кроме того, для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, ответчик имел объективную возможность проверить реквизиты для оплаты спорных работ и услуг, соотнеся их с данными документов, выставленных истцом для оплаты (учитывая, что взносы на капитальный ремонт ответчик перечислял по тем же реквизитам), или обратиться к истцу за получением соответствующей информации.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что нарушение сроков исполнения спорных платежных обязательств произошло не по вине ответчика, а вследствие введения Распоряжением Главы Республики Карелия от 12.03.2020 года № 127-р ограничительных мероприятий в вязи с распространением новой коронавирусной инфекции. Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких - либо доказательств в подтверждение приведенного довода, в том числе в подтверждение наличия причинно - следственной связи между названными ограничительными мероприятиями и невозможностью для ответчика своевременно оплатить оказанные истцом услуги и выполненные работы.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что не имеется оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом, вопреки доводам ответчика, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истцом заявлена законная неустойка в соответствии с положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая исходя из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.

Однако, таких оснований судом не установлено.      

Ответчик доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует признать требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 53 432 руб. 60 коп. правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине в связи с прекращением производства по делу вследствие добровольной оплаты ответчиком первоначально заявленной ко взысканию суммы основной задолженности после принятия судом настоящего искового заявления к производству, а также в связи с удовлетворением искового заявления в остальной части в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся судом на ответчика в полном объеме.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 



РЕШИЛ:

1.     Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия - Плюс» от требования о взыскании с Акционерного общества «Тандер» 111 586 руб. 15 коп. – задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, оказанных за период с ноября 2021 года по март 2022 года.

2.     Производство по делу в указанной части прекратить.

3.     Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия - Плюс» удовлетворить.

4.     Взыскать с Акционерного общества «Тандер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 350002, Краснодарский край, город Краснодар, улица имени Леваневского, дом 185) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия - Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185001, <...>):

- пени за несвоевременное внесение платежей, начисленные  за период с 02.10.2022 года по 20.11.2023 года, в размере 53 432 руб. 60 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 5 951 руб. 00 коп.

5.     Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо - Западного округа (190000, город Санкт - Петербург, улица Якубовича, дом 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Буга Н.Г.