Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А15-591/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-591/2021
г. Краснодар
14 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022) и ФИО2 (доверенность от 19.09.2022), в отсутствие ответчиков: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москва, третьих лиц: акционерного общества «Почта России», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А15-591/2021, установил следующее.

ПАО «Ростелеком» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к АО «Почта России» (далее – почта) о признании права собственности на помещения узла связи № 10 – 12, 17, 20, 21 первого этажа и всего третьего этажа литера «А», общей площадью 815 кв. м, расположенные по адресу: <...> и погасить запись о регистрации права собственности на здание ОПС ФГУП «Почта России», зарегистрированного 11.07.2011 под кадастровым номером 05:42:000004:453.

Определением от 05.07.2021 суд по ходатайству общества произвел замену ответчика на ТУ Росимущества в Республике Дагестан, почта привлечена в качества третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора

Определением от 06.09.2021 суд по ходатайству общества привлек ТУ Росимущества в городе Москва в качестве соответчика.

Общество уточнило исковые требования и просило следующее:

– признать право собственности общества на нежилые помещения первого этажа № 10 (33,50 кв. м), № 11 (10,30 кв. м), № 12 (66,70 кв. м), № 16 (14,50 кв. м), № 17 (14,50 кв. м), № 18 (14,50 кв. м), на нежилые помещения третьего этажа № 11 (12 кв. м), № 12 (10 кв. м), № 13 (9 кв. м – туалет), № 14 (14 кв. м – лестничная площадка), № 15 (65,5 кв. м), № 16 (15,2 кв. м), № 17 (39,9 кв. м), № 18 (15,2 кв. м), № 19 (18 кв. м), № 20 (15,2 кв. м), № 21 (31,2 кв. м), № 22 (39,4 кв. м), № 23 (15,2 кв. м), № 24 (15,2 кв. м), № 25 (15,2 кв. м), № 26 (49,6 кв. м), № 27 (10,9 кв. м), № 28 (32,8 кв. м), № 29 (99,3 кв. м – коридор), расположенные в здании литера «А», по адресу: <...> (ранее ул. Советская);

– признать право общей долевой собственности общества и Российской Федерации на общее имущество: нежилые помещения 1 этажа № 7 (9 кв. м – туалет), № 8 (15,60 кв. м – коридор), № 9 (14 кв. м – лестничная площадка), № 13 (21,60 кв. м – вестибюль), № 23 (50 кв. м – коридор), на нежилые помещения 2 этажа № 10 (14 кв. м – лестничная площадка), расположенные в здании литера «А», по адресу: <...> (ранее ул. Советская, 6).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.05.2023 исковые требования удовлетворены. Суд указал, что право собственности общества на спорные помещения возникло в результате приватизации, а также суд установив, что общество добросовестно, открыто и непрерывно владело как своим собственным спорными помещениями более 25 лет, в отсутствие возражений с чьей-либо стороны, пришел к выводу, что общество приобрело право собственности на спорные помещения на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2023 решение суда 25.05.2023 отменено, в удовлетворении требований отказано. Суд апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении требований общества, указал, что общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие на момент приватизации предприятия «Россвязьинформ» пообъектной расшифровки имущества предприятия, составленной с соблюдением требований закона и свидетельствующей о вхождении в план приватизации спорных объектов и передачи имущества в собственность общества, а также передачи его истцу, как правопреемнику приватизированного предприятия. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что общество не доказало возникновение у него права собственности на спорные помещения в результате приватизации. Учитывая установленные по делу обстоятельства и предусмотренный законодательством специальный порядок распоряжения государственным имуществом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец знал или должен был знать об отсутствии оснований для возникновения на него права собственности и о том, что им осуществляется владение государственным имуществом, в связи с чем основания для признания за обществом права собственности в силу приобретательной давности отсутствуют.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить постановление от 07.11.2023 и оставить в силе решение от 25.05.2023. По мнению заявителя, постановление подлежит отмене в связи с нарушением норм права и неполным выяснением обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции не учел, что право собственности общества на спорные помещения возникло в результате приватизации, а также в силу положений статьи 234 Гражданского кодекса. Суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела доказательства, представленные почтой с апелляционной жалобой.

В отзыве на кассационную жалобу почта указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого апелляционным судебного акта, просила постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить постановление от 07.11.2023 и оставить в силе решение от 25.05.2023.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 № 1003 «О приватизации предприятий связи "ГПСИ "Россвязьинформ"» ГПСИ «Россвязьинформ» по Республике Дагестан преобразовано в ОАО «Дагсвязьинформ».

В последующем ОАО «Дагсвязьинформ» реорганизовано путем присоединения к ОАО «Ростелеком».

Актом от 29.12.1984 Государственной приемочной комиссией принят в эксплуатацию законченный строительством объект – районный узел связи в г. Дербенте.

Постановлением администрации г. Дербента от 25.05.1994 № 64 Дербентскому зональному узлу связи выделен земельный участок площадью 0,293 га по адресу: <...>, для размещения производственных корпусов и боксов и выдан Государственный акт № 089 на право постоянного бессрочного пользования, указанным земельным участком.

Постановлением администрации г. Дербента от 16.01.1996 № 6/3 Дербентскому районному узлу федеральной почтовой связи для размещения административного корпуса и производственной базы отведен земельный участок площадью 0,3017 га по адресу: <...>.

По состоянию на 1992 год в здании одновременно располагались узел связи и почтовое отделение.

Право собственности на здания ОПС, расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано за Российской Федерацией и передано собственником в хозяйственное ведение ФГУП «Почта России», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Общество в обоснование заявленных требований указало, спорные помещения принадлежат ему на основании акта приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта от 29.12.1984 и Плана приватизации государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» (далее – предприятие «Россвязьинформ»), утвержденного решением Государственного комитета по управлению государственным имуществом от 17.05.1994. Кроме того, спорными помещениями общество владеет более 25 лет и несет бремя их содержания.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.1992 № 526 была утверждена Программа акционирования и приватизации в отрасли «Связь» на 1992 год, в которой, среди прочего, было указано, что отрасль «Связь» является многоотраслевым комплексом, включающим в себя 12 подотраслей связи: почтовую; телеграфную; городскую, сельскую и междугородную телефонную связь; радиосвязь, телевидение; проводное радиовещание; космическую (спутниковую); распространение печати; фельд- и спецсвязь.

Согласно разделу III указанной Программы электрическая связь (электросвязь) включает сети и средства, обеспечивающие телефонную, телеграфную, факсимильную связь, передачу данных и других видов документальных сообщений, включая межмашинный обмен между ЭВМ, а также телевизионное, звуковое и иные виды радио- и проводного вещания по проводной, радио, оптической или другим электромагнитным системам.

Почтовая связь представляет собой единую технологическую сеть предприятий и транспортных средств, обеспечивающих прием, перевозку и доставку почтовых отправлений, а также организуемых на договорной основе распространение, экспедирование и доставку периодической печати.

В разделе IV Программы было установлено, что предприятие «Россвязьинформ» приватизируется путем преобразования в акционерные общества открытого типа в целом, как единый производственно-технический комплекс на территории республик в составе Российской Федерации, краев и областей.

В соответствии с Приказом Министерства связи Российской Федерации от 24.11.1992 № 433 «О структурной перестройке отрасли «Связь» Российской Федерации» № 433 (далее – Приказ № № 433) во исполнение Указа Президента Российской Федерации № 1390 «О создании Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации» (далее – Указ Президента Российской Федерации № 1390) произведено разделение почтовой и электрической связи с отнесением почтовой связи к ведению Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации, а электрической связи – к ведению предприятия «Россвязьинформ» с передачей основных и оборотных средств во вновь создаваемые структурные подразделения почтовой и электрической связи по разделительному балансу с расшифровкой по всем выделенным структурам.

Приказом № 433 были определены не только процедуры по разделению отраслей почтовой и электрической связи, но и принципы такого разделения, устанавливающие необходимость выделения имущества, используемого и необходимого для использования почтовой связью. Положения приказа прямо предусматривали возможность закрепления используемых площадей в здании за несколькими организациями. Окончательное решение по закреплению производственного здания принималось комитетом по управлению имуществом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 приложения № 2 Приказа № 433 в районных центрах, где РУС размещен в одном здании, это здание согласно действующему законодательству и разъяснению Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом (письмо от 10.09.1992 № АЧ/6131 в адрес местных комитетов по управлению имуществом) может быть закреплено за несколькими предприятиями (организациями) на условиях полного хозяйственного ведения (оперативного управления).

На основании статьи 27 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (действовавшего на момент приватизации) в сделке приватизации указываются, в том числе, состав и цена активов приватизируемого имущества.

Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

Суд апелляционной инстанции установил, что в копиях плана приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» Республики Дагестан, утвержденного 17.05.1994, указаны наименования районных, городских и зональных узлов связи, в том числе Дербентский, г. Дербент (т. 1, л. д. 23 – 40).

В материалы дела не представлен пообъектный перечень зданий и сооружений ГПСИ «Россвязьинформ» Республики Дагестан, включенных в уставный капитал общества, акт оценки имущества и передаточный акт, а также соглашения общества и почты об определении принадлежности помещений в совместно занимаемом здании.

Доказательств того, что спорные помещения Российской Федерацией передавались на баланс обществу, в материалы дела представлено.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что представленные истцом инвентарные карточки учета объекта основных средств № 4914713 и 4899220 по форме № ОС-6, в соответствии с которыми спорные объекты поставлены на учет общества как основные средства, не подтверждают возникновение у общества права собственности на спорные помещения, поскольку они составлены в феврале 2021.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции, установив, что общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих наличия на момент приватизации предприятия «Россвязьинформ» Республики Дагестан пообъектной расшифровки имущества предприятия, составленной с соблюдением требований и свидетельствующей о вхождении в план приватизации и передаче его в собственность, а также передачи его истцу, как правопреемнику приватизированного предприятия, правильно отклонил довод общества о том, что право собственности на спорные помещения перешло к нему в результате приватизации.

Согласно нормам Гражданского кодекса РСФСР 1964 года объекты недвижимости, в том числе нежилые помещения, созданные до 1991 года (до вступления в силу Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР»), используемые для осуществления задач государства, по общему правилу относятся к государственной собственности, если не будет доказано, что эти объекты принадлежали колхозно-кооперативным или общественным организациям либо их правопреемникам, либо не будет доказано, что эти объекты были отчуждены государством.

Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» приватизация объектов и предприятий Федерального управления почтовой связи была запрещена (пункт 2.1.24).

В связи с чем доводы заявителя о том, что спорные помещения включены в 1994 году в план приватизации предприятия, являются несостоятельными (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 № 6478/09).

Из изложенного следует, что Российская Федерация, как собственник спорных помещений, не выражало волю на передачу спорных помещений обществу, и право федеральной собственности не прекращалось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и наличие определённого законодательством специального порядка передачи государственного имущества в частную собственность, суд апелляционной инстанции правильно указал, что общество знало или должно было знать об отсутствии оснований для возникновения у него права собственности на спорные помещения и о том, что им осуществляется владение государственным имуществом, в связи с чем основания для признания за обществом права собственности в силу приобретательной давности отсутствуют.

Истец вступил во владение имуществом как чужим и такое владение независимо от своей продолжительности по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса не может привести к приобретению права собственности на спорное имущество. В отсутствие добросовестности как одного из условий, необходимого для возникновения права собственности по давности владения в силу прямого указания закона.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела доказательства, представленные почтой с апелляционной жалобой, не влияют на правильность обжалуемого судебного акта, и не являются безусловным основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованного судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций при принятии постановления и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А15-591/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи А.В. Садовников

А.А. Твердой