Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А43-30082/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30082/2022

г. Нижний Новгород «16» ноября 2022 года


резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года,

в полном объеме решение изготовлено 16 ноября 2022 года,


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-821),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1, Богородский район дачный кооператив Приозерный

к ответчику: ФИО2, город Нижний Новгород,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом КОЛИЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,


при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО3 (доверенность от 06.09.2018),

от ответчика - ФИО4 (доверенность от 13.12.2021)

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась участник общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом КОЛИЗ» (далее - Общество) ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным мирового соглашения от 12.05.2015 и дополнительного соглашения к нему от 27.08.2015, утвержденных определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2015 и от 07.09.2015 по делу № А43-8240/2015, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу Общества 143 397 698 руб. 66 коп.

Иск основан на статьях 10, 167, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что мировое соглашение и дополнительное соглашение, утвержденные определениями суда, со стороны Общества подписаны неустановленным лицом.

Устно в судебном заседании представитель ФИО1 поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика устно в судебном заседании исковые требования отклонил, ссылаясь на их незаконности, необоснованность и пропуск ФИО1 срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителей сторон завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Общество образовано 19.06.2006. С даты образования Общества по 15.11.2007 ФИО2 являлся единственным участником Общества. С 27.01.2017 ФИО2 снова стал участником Общества с размером доли 100% уставного капитала. С 07.10.2019 и по настоящее время ФИО2 является учредителем Общества с долей в 15%, второй участник Общества с 07.10.2017 - ФИО1 (85% доли уставного капитала).

ФИО2 являлся директором Общества с 16.01.2017 по 29.09.2019.

В рамках дела № А43-8240/2015 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском к Обществу о запрете использования товарного знака «КОЛИЗ».

До принятия судебного акта арбитражным судом стороны заключили мировое соглашение от 12.05.2015, которое от имени Общества подписано генеральным директором ФИО5

По условиям мирового соглашения Общество передало ФИО2 права на товарный знак «KOLIZ», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 27.05.2014 (свидетельство на товарный знак № 514044).

ФИО2 обязуется зарегистрировать права на товарный знак «KOLlZ» в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

За незаконное использование товарного знака «KOLIZ» в период, предшествовавший утверждению мирового соглашения, Общество обязалось выплатить ФИО2 компенсацию в размере 1% от оборота Общества за указанный период.

Вступившим в законную силу определением от 12.05.2015 по делу № А43-8240/2015 мировое соглашение утверждено.

ФИО2 08.06.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 004919528.

В дальнейшем в рамках дела № А43-8240/2015 стороны обратились в суд с ходатайством об утверждении дополнительного соглашения к мировому соглашению от 12.05.2015.

Дополнительное соглашение к мировому соглашению от 12.05.2015 подписано от имени Общества генеральным директором Общества ФИО5

Определением от 07.09.2015 суд утвердил дополнительное соглашение к мировому соглашению от 12.05.2015, достигнутое сторонами о нижеследующем:

Пункт 3 мирового соглашения от 12.05.2015 изменить, изложить в следующей редакции: За незаконное использование товарного знака «KOLIZ» в период, предшествовавший утверждению настоящего мирового соглашения, Общество обязуется выплатить ФИО2 компенсацию в размере 1% от оборота Общества за указанный период. Период, предшествовавший утверждению мирового соглашения, в течение которого Общество незаконно использовало товарный знак «KOLIZ», составляет с 21.08.2012 по 12.05.2015.

Общий размер компенсации за незаконное использование товарного знака «KOLlZ», предусмотренной настоящим пунктом мирового соглашения, составляет 78 372 221 руб. 46 коп.

Пункт 5 мирового соглашения от 12.05.2015 изменить, изложить в следующей редакции: За использование товарного знака «KOLIZ» в период после утверждения настоящего мирового соглашения Общество обязуется выплачивать ФИО2 компенсацию в размере 1,5% от оборота Общества в год без НДС.

Мировое соглашение от 12.05.2015 дополнено пунктом 5.1. следующего содержания: Стороны пришли к соглашению, что выплату компенсаций за использование товарного знака «KOLIZ», предусмотренных пунктами 3, 5 мирового соглашения, Общество будет осуществлять в следующем порядке: денежные средства в размере 30 000 000 руб. Общество обязуется выплатить ФИО2 в срок не позднее 01.07.2015; оставшиеся денежные средства - равными платежами в размере 5 000 000 руб. ежемесячно.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указывает, что мировое соглашение от 12.05.2015 и дополнительное соглашение к нему, утвержденные в рамках дела № А43-8240/2015, подписаны не генеральным директором ФИО5, а неустановленным лицом. В подтверждение данного факта истец представил суду заключение ООО «Коллегия судебных экспертов» от 26.05.2022 № 194-05/22.

За период с 26.05.2015 по 20.06.2017 ФИО2 получил от Общества 143 397 698 руб. 66 коп. по мировому соглашению от 12.05.2015 и дополнительного соглашения к нему в счет компенсации за использование товарного знака «KOLIZ».

Полагая, что мировое соглашение от 12.05.2015 и дополнительного соглашения сфальсифицированы, нарушают интересы Общества и незаконно утверждены судом ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 9884/13).

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Однако поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании статей 10 и168Граждан-ского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, мировое соглашение, как один из институтов примирения в арбитражном процессе, содержит в себе отдельные признаки сделок, предусмотренные статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (пункт 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение и дополнительное соглашение к нему, заключенные Обществом и ФИО2, утверждены определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2015 и от 07.09.2015 по делу № А43-8240/2015.

В силу части статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» указано, что арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1, 5 статьи 141 АПК РФ) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Оспаривание мирового соглашения, утвержденного судом при рассмотрении иного дела, отдельно от обжалования судебного акта об утверждении такого мирового соглашения недопустимо.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рамках данного процесса у суда отсутствуют полномочия для пересмотра определений Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2015 и от 07.09.2015 по делу № А43-8240/2015.

Оспаривание мирового соглашения и дополнения к нему как сделок отдельно от указанных судебных актов, которыми они утверждены, не предусмотрено действующим процессуальным законодательством, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Расходы по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Н.В. Бодрова