Решение от 20 апреля 2025 г. по делу № А40-25359/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-25359/25-40-225
г. Москва
21 апреля 2025г.
Резолютивная часть решения подписана 04 апреля 2025г.

 Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Империя" (129090, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 04.08.2015, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростпроект" (125124, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Беговой, ул 3-я Ямского поля, д. 2, к. 7, пом. X этаж 3, ком. 45, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 10.03.2022, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 21.08.2024г. по 16.01.2025г. в рамках договора № 019/РП/2024 от 13.03.2024г. в размере 480 210 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Империя" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ростпроект"  о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 21.08.2024г. по 16.01.2025г. в рамках договора № 019/РП/2024 от 13.03.2024г. в размере 480 210 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2025г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2025г. направлена сторонам, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

11.03.2025г. ответчиком через систему «Мой арбитр» направлен отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до одной ключевой ставки Банка России, действующей в период просрочки обязательства.

04.04.2025г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ, опубликовано на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

14.04.2025г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требований частично.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "СК "Империя" (покупатель) и ООО "Ростпроект" (поставщик) заключен договора поставки №019/РП/2024 от 13.03.2024г. согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в п. 1.2 договора в количестве и ассортименте, согласованных сторонами в спецификациях (приложение №1 к договору), (далее- договор).

Согласно п. 1.2 предметом поставки по договору являются трубы, их фасонные части, запорно-регулирующая арматура, комплектующие для инженерных систем, оборудование для соединения труб, стеклопластиковые емкости, насосные станции, очистные сооружения.

Согласно спецификации №1 от 13.03.2024г. стоимость товара составляет 4 790 000 руб. Согласно спецификации №1 от 13.03.2024г. срок поставки КНС стеклопластиковая составляет 17-28 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящей спецификации, срок поставки насосов (насос СМ)  составит от 7 до 12 недель, с момента поступления предоплаты в размере 50%, срок поставки шкафа управления (шкаф управления насосами уличного исполнения, пуск плавный, один ввод питания) составит от 2 до 3 месяцев с момента поступления предоплаты в размере 50%.

Истцом предоплата поставляемого товара в размере 50 % осуществлена 09.07.2024г., что подтверждает платежное поручение № 1929 на сумму 2 395 000 руб.

Однако, как указывает истец поставщик свои обязательства по поставке товара в срок не исполнил, что подтверждают универсальные передаточные документы (далее УПД) №РП-0120-001 от 20.01.2025г., №РП-0130-001 от 30.01.2025г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки за просрочку поставки товара по договору № 019/РП/2024 от 13.03.2024г. за период с 21.08.2024г. по 16.01.2025г., которая оставлена без удовлетворения.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной поставке товара ответчиком не представлено. Факт нарушения сроков поставки товара по договору подтвержден представленными в дело доказательствами.


В подтверждение факта поставки товара истцом представлены УПД, составленные по форме приложения №1 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011г. N1137 (в редакции Постановления Правительства РФ от 02.04.2021г. N534).

Представленные в материалы дела УПД имеют реквизит статус 1 (счет-фактура и передаточный документ (акт). Форма универсально-передаточного документа применяется с 21.10.2013г. и рекомендована Письмом ФНС России от 21.10.2013г. NММВ-20-3/96@. Федеральная налоговая служба подробно разъяснила порядок использования универсального документа в документообороте налогоплательщиков в Письме N ММВ-20-3/96@.

В Приложении N2 к названному Письму приведен примерный Перечень хозяйственных операций, которые могут быть задокументированы с помощью УПД. В их числе - отгрузка товаров без/с транспортировкой и передачей их покупателю (его доверенному лицу). УПД является единым документом, заменяющим счет-фактуру и передаточный документ.

В оформленных УПД со статусом "1" заполнены все реквизиты, проставлены подписи, которые заполняются одновременно и в счет-фактуре, и в передаточном документе, о фальсификации которого ответчик в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, не заявлял, полномочия лица, подписавшего его, не оспорил. В представленных суду первичных документах указано наименование товара, период поставки, стоимость товара.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 7.2 договора в случае недопоставки или просрочки поставки товара покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки (пеней) в размере 0,1 % от стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой поставки товара истцом произведен расчет неустойки за период с 21.08.2024г. по 16.01.2025г. в размере 480 210 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела. Ответчик расчет не опровергнул, доказательств невозможности исполнения, принятых на себя обязательств в установленные сроки ответчиком не представлено.

Ответчиком заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее чрезмерности.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки на 15 % т.е. до 408 178 руб.

По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд считает, что сумма неустойки 408 178 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, само по себе установление законом неустойки не означает невозможность ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате госпошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 121 - 123, 227, 229 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 330, 333, 506, 521 ГК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростпроект" в пользу открытого общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Империя" неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору № 019/РП/2024 от 13.03.2024г. за период с 21.08.2024г. по 16.01.2025г. в размере 408 178 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 29 011 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Судья                                                                                                    Селивестров А.В.