Решение от 5 апреля 2026 г. АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-33330/2025
06 апреля 2026 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 23 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2026 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Гусевой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дон-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Саратовская область, м.р-н Александрово-Гайский

к обществу с ограниченной ответственностью «МК Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Донецкая Народная Республика, г. Мариуполь

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки

при участии:

от истца – представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дон-Сервис» (далее – ООО «Дон-Сервис», ответчик, исполнитель) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МК Групп» (далее – ООО «МК Групп», ответчик, заказчик), согласно которому просит взыскать задолженность по оплате выполненных работ по договору № 149 от 26 июля 2024 года в размере 11 430 680 рублей 73 копейки; неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ по договору № 149 от 26 июля 2024 года в размере 1 726 032 рублей, государственную пошлину в размере 356 567 рублей.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно подходу, изложенному в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применения Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», на основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность). Соглашение сторон об изменении подсудности, являющийся частью договора, не зависит от других условий договора, то есть носит автономный характер.

В соответствии с пунктом 7.10 договора №149 от 26.07.2024 стороны установили, что споры, которые могут возникнуть при исполнении условий договора, стороны будут стремиться разрешать в порядке досудебного разбирательства. В случае не достижения соглашения, споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца.

Заключая вышеназванный договор, в пункте 7.10 стороны воспользовались правом на изменение подсудности, установленной статьями 35 и 36 АПК РФ. Следовательно, данный иск подсуден рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца, ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчиком в материалы дела 19.03.2026 было представлено ходатайство об отложении судебного разбирательство на более позднюю дату в связи с занятостью в другом процессе в Арбитражном суде Курской области по делу №А35-7701/2025, назначено на 19.03.2026 на 12 час. 15 мин.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства является правом суда.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что соблюдение процессуальных сроков рассмотрения дела направлено на соблюдение баланса интересов сторон в арбитражном процессе, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом 04.03.2026 был объявлен перерыв до 12.03.2026 до 09 час. 05 мин., далее перерыв был продлен до 19.03.2026 до 11 час. 30 мин., затем перерыв был продлен до 23.03.2026 до 12 час. 45 мин. После перерыва судебное разбирательство было продолжено.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «МК Групп» и ООО «Дон-Сервис» 26 июля 2024 года заключен договор на выполнение работ № 149 (далее - договор), согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации и рабочей документации в соответствии с техническим заданием по объекту спортивный комплекс «Локомотив», расположенный по адресу: ДНР, <...>, а ответчик принял на себя обязательства по приемке и оплате выполненных по договору работ.

В соответствии с п. 1.2 выполнение работ исполнителем осуществляется в соответствии с техническим заданием (приложение №1). Исполнитель сопровождает прохождение экспертной процедуры, проводимой в соответствии с действующим законодательством и отрабатывает вынесенные замечания. Только документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, может являться результатом работ по договору.

Согласно п. 1.3 результатом работ является документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, выполненная для объекта в составе и в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и переданная от исполнителя заказчику в электронном виде на адрес электронной почты, указанный в реквизитах сторон договора в формате pdf и иных специализированных программах, а также на бумажном носителе в одном экземпляре, исполнитель осуществляет сопровождение документации при прохождении государственной экспертизы, в кратчайшие/установленные сроки вносит необходимые изменения, устраняет замечания.

В соответствии с п. 2.1 стоимость работ будет определена и скорректирована по результатам получения проектно-сметной документации ПИР (приложение №3) положительного заключения государственной экспертизы с применением понижающего коэффициента 0,7. Заказчик оставляет за собой право авансирования исполнителя на условиях, согласованных сторонами дополнительно, при получении финансирования на данный вид работ.

Стоимость работ в соответствии со сметой составляет 20 576 440 рублей 73 копейки.

Договором предусмотрен следующий порядок оплаты (п. 2.3 договор):

- платеж в размере 4 800 000 руб. производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета, на основании подписанного сторонами акта приема-передачи документации без замечаний, для последующего прохождения государственной экспертизы.

- окончательный расчет по договору, в размере согласно п. 2.1 договора, за вычетом платежа, предусмотренного абзацем 1 п. 2.3 договора, а также авансирования (в случае его наличия) производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после предоставления исполнителем результата работ надлежащего качества, с учетом устранения исполнителем всех замечаний государственной экспертизы в части касающейся на основании положительного заключения государственной экспертизы и подписания актов сдачи-приемки результата работ без замечаний.

Обязательства ООО «Дон Сервис» исполнены, документация разработана и передана заказчику ООО «МК Групп», согласно актам приема-передачи документации.

В соответствии с п. 4.1 исполнитель передает заказчику с сопроводительным письмом и актом приема-передачи документации согласно технического задания, сметы ПИР для согласования и выявления недостатков. Недостатки устраняются исполнителем в срок, не превышающий 5 рабочих дней за собственный счет.

По факту проведения работ в полном объеме, в соответствии с требованиями договора, и передачи результатов работ заказчику в соответствии с п. 1.2 исполнитель представляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.2 не позднее 10 рабочих дней с момента получения результатов работ по договору, заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, возвратить один подписанный экземпляр исполнителю, либо, при наличии обоснованных замечаний, направить исполнителю письменный мотивированный отказ от его подписания с устранением замечаний, причины и обоснованием таких замечаний.

Работы по договору считаются выполненными исполнителем надлежащим образом после получения положительного заключения государственной экспертизы, передачи результатов работ заказчику и сопровождаются подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ, а также исправлением всех замечаний при прохождении экспертизы. Не подписание акта сдачи-приемки выполненных работ и документации заказчиком без мотивированного отказа не означает, что работы не выполнены (п. 4.3 договора).

Авансирование в рамках настоящего договора составило 9 145 760 рублей.

Таким образом, остаток задолженности по оплате выполненных работ составляет 11 430 680 рублей 73 копейки.

Вопреки условиям договора и взятым на себя обязательствам, ООО «МК Групп» до настоящего времени не осуществило оплату выполненных работ в предусмотренном размере.

22.07.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №132. Ответ на претензию не поступил, обязательство не исполнено.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору от 26.07.2024 № 149 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Спорные отношения сторон регулируются главой 37 ГК РФ, общими положениями об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.

В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, заказчик ссылался на отсутствие обязанности по оплате задолженности по договору поскольку результат работ отвечающий требованиям контракта не достигнут, потребительская ценность разработанной ООО «Дон-Сервис» проектной документации отсутствует.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика в связи со следующим.

26 июля 2024 года между сторонами заключен договор на выполнение работ № 149, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации и рабочей документации в соответствии с техническим заданием по объекту Спортивный комплекс «Локомотив», расположенный по адресу: ДНР, <...>, а ответчик принял на себя обязательства по приемке и оплате выполненных по договору работ

Истцом работы выполнены в полном соответствии с условиями договора и установленными сроками. В соответствии с актами приема-передачи, проектно-сметная и рабочая документация передана заказчику, что подтверждается отметками о принятии с подписью руководителя ООО «МК Групп» и ответчиком не отрицается.

Вместе с тем, несмотря на наличие в договоре условия о порядке оплаты выполненных истцом работ, которое, по сути, является отлагательным, зависящим от другого обстоятельства, то есть получения положительного заключения государственной экспертизы, следует учитывать иные условия договора, установленные по делу обстоятельства и обычаи делового оборота.

Так, условиями договора прямо предусмотрены обязательства ответчика по приемке результатов работ.

Согласно пункту 4.2 договора приемка результатов работ осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента ее получения. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ при наличии обоснованных замечаний.

При буквальном толковании условий договора, основанием для отказа от приемки работ является несоответствие проектно-сметной и рабочей документации, разработанной исполнителем, техническому заданию, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, государственным стандартам и действующим нормативным актам, рекомендациям и замечаниям государственной экспертизы, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в договоре или в мотивированном отказе, некомплектность проектной документации.

Между тем, в нарушение положений статьи 309 Гражданского кодекса, ответчик не предпринял меры по направлению полученных результатов работ для прохождения государственной экспертизы в разумные сроки, допустив задержку более чем на год после получения результатов работ.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Судом установлено, что из условий договора не следует, что у истца имелись обязательства по самостоятельному направлению результатов работ на прохождение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как следует из деловой переписки между сторонами, направление результата работ для прохождения экспертизы, должно быть осуществлено заказчиком ООО «МК-Групп».

Письмом №647 от 24.10.2024 ответчик фактически подтверждает данное обстоятельство.

Заместителем генерального директора ООО «МК-Групп» ФИО1 в адрес исполнительного директора ООО «Дон-Сервис» ФИО2 было направлено письмо, в котором указано, что в связи с необходимостью соблюдения сроков получения положительного заключения от ФАУ «Главгосэкспертиза России» на проектно-сметную документацию, разрабатываемую по объекту, просит предоставить следующие документы:

- в срок до 26.10.2024 предоставить в адрес заказчика ведомости объемов работ, с указанием спецификаций материалов и оборудования.

- в срок до 28.10.2024 необходимо в адрес заказчика предоставить завершенный и оформленный надлежащим образом раздел «Конструктивные решения».

Указанные документы необходимы для разработки всей сметной документации по объекту.

Кроме того, вышеуказанные материалы будут направлены в ФАУ «Главгосэкспертиза России» совместно с другими материалами проекта для оценки применяемых технических решений, а также проверки достоверности сметной стоимости.

Совокупность условий заключенного между сторонами договора, исполнение обществом «Дон-Сервис» своих обязательств по договору, мотивированный отказ от приемки которых не был заявлен ответчиком, поведение которого нельзя признать добросовестным и надлежащим, свидетельствуют о том, что неисполнение именно обществом «МК Групп» обязанности по своевременной передаче результата работ для проведения государственной экспертизы привело к нарушению срока оплаты выполненных работ и к нарушению прав истца.

Факт выполнения истцом работ подтвержден представленным в материалы дела документами.

Актами приема-передачи проектно-сметной документации выполненной по договору № 149 от 26.07.2024 (от 24.12.2024, 06.02.2024) не оспорены заказчиком, им не заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку факт заключения договора, факт выполнения ООО «Дон-Сервис» работ, факт наличия задолженности у ООО «МК Групп» по оплате данных работ, подтверждается материалами дела требование по иску о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы в размере 11 430 680,73 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.7 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных договором, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик контррасчет неустойки не представил. Ходатайство о снижении неустойки не заявил.

Суд, проверив расчет истца, считает его верным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 7.7 договора за период с 21.02.2025 по 21.07.2025 в размере 1 726 032 руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При цене иска в сумме 13 156 712,49 руб. (11 430 680,73 руб. сумма задолженности + 1 726 032 руб. сумма неустойки) размер государственной пошлины составляет 356 567 руб.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в размере 356 567 руб., что подтверждается платежным поручением №459 от 24.11.2025.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 356 567 руб., подлежат возмещению в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДОН-СЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Саратовская область, м.р-н Александрово-Гайский удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МК ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Донецкая Народная Республика в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОН-СЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Саратовская область, м.р-н Александрово-Гайский задолженность по оплате выполненных работ по договору № 149 от 26 июля 2024 года в размере 11 430 680 рублей 73 копейки, неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ по договору № 149 от 26 июля 2024 года в размере 1 726 032 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 356 567 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.С. Гусева