Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А72-4807/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Ульяновск Дело №А72-4807/2018

«15» августа 2018 года


Резолютивная часть решения оглашена «10» августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен «15» августа 2018 года


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А. Слепенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.И. Кольник, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Бройлер», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Салют», ОГРН <***>, ИНН <***>

об обязании вернуть товар с хранения


и встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Салют», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Димитровград

к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск Бройлер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 712 371,17 руб.


при участии:

до перерыва:

от истца – не явились, уведомлены

от ответчика –ФИО1, доверенность в деле


после перерыва

от истца – не явились, уведомлены

от ответчика – ФИО2, доверенность в деле




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Симбирск Бройлер» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский мелькомбинат», просит обязать Общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский мелькомбинат» передать Обществу с ограниченной ответственностью "Симбирск Бройлер" вещи, равные по количеству, роду и качеству, переданному на хранение в ООО «Димитровградский мелькомбинат» - зерновую-масличную культуру - кукурузу в количестве 75,773 тонн.

Определением от «04» мая 2018 года суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении наименования ответчика, ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью «Салют», ОГРН <***>, ИНН <***>.

В судебном заседании 07.08.2018 был объявлен перерыв до 10.08.2018. После перерыва рассмотрение дела было продолжено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, на встречном иске настаивает.


Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя ООО «Салют», суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2016 г. между ООО «Димитровградский мелькомбинат» и ООО «Симбирск Бройлер» был заключен договор хранения №ДМК/ХР-35.

В соответствии с п. 1.1 договора Хранитель (ООО «Димитровградский мелькомбинат») обязуется на условиях, установленных договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемый ему Поклажедателем (ООО «Симбирск Бройлер»), а также возвратить его в сохранности Поклажедателю в срок не позднее 20 июня 2016г.

По данным истца, согласно квитанциям на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления, реестров товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе от 11 и 19 мая 2016 года Истцом в ООО «Димитровградский мелькомбинат» на хранение была передана культура — кукуруза в количестве 31 230 кг, 90 510 кг, 30 760 кг (152 500 кг.), в зачетном весе соответственно — 22 082 кг, 63 997 кг, 21 749 кг (107 828 кг). Согласно Распоряжению №1 от 19 мая 2016 года на очистку, сушку зерна, зернобобовых и масличных культур масса переданной на хранение кукурузы составила 93 526 кг. Согласно Расчету за хранение за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 остаток составил 75,773 тонны.

17.02.2018 года конкурсным управляющим ООО «Симбирск Бройлер» в адрес Ответчика было направлено требование о возврате зерна с хранения, которые ООО «Димитровградский мелькомбинат».

Каких-либо действий со стороны Ответчика не совершено по настоящее время.

Анализ указанных документов позволяет квалифицировать взаимоотношения сторон в рамках гражданско-правового договора хранения, к которому подлежат применению нормы главы 47 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с ч.2 ст. 889 ГК РФ если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии со ст. 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

По мнению истца, ответчик обязан вернуть хранящееся на его элеваторе зерно того же рода и качества, в том же количестве.

Вместе с тем, истец вознаграждение за хранение ответчику не заплатил.

В силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержание имущества является правомерным, если оно было правомерно получено и правомерно удерживается в течение всего срока удержания.

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательства, может применяться только в случае ненадлежащего исполнения должником того обязательства, на основании которого оно поступило во владение кредитора.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что кукуруза находится у ответчика ввиду отсутствия оплаты за хранение.

Таким образом, у хранителя имеются правовые основания на удержание принятого на хранение товара при неоплате связанных с ней издержек и убытков, что является способом обеспечения исполнения обязательства.

Исходя из этого, в удовлетворении исковых требований следует отказать.


03.05.2018 в суд поступило встречное исковое заявление, в котором общество с ограниченной ответственностью «Салют» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Бройлер» 450 306,10 руб. - основной долг, 262 065,07 руб. – неустойку.

Согласно п. 3.1 Договора хранения Поклажедатель уплачивает Хранителю вознаграждение за хранение в размере 85,00 (восемьдесят пять) руб., в т.ч. НДС 18% 12,97 руб. за одну тонну ежемесячно. Общая сумма вознаграждения зависит от количества хранимого товара и времени хранения указанного количества товара.

Указанная сумма вознаграждения уплачивается Поклажедателем единовременно за весь срок хранения не позднее 10 июня 2016.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 29.04.2016 п.3.1. договора был дополнен текстом следующего содержания: «Кроме того, Хранитель оказывает Поклажедателю следующие услуги:

Приемка зерна автотранспортом- 85 руб. за 1 тонну;

Сушка – 115 руб. за 1 тонну/%;

Подработка- 80 руб. за 1 тонно-процент;

Отпуск зерна на автотранспорт – 375 руб. за 1 тонну;

Отпуск зерна в ж/д вагоны – 375 руб. за тонну.

Исходя из данных условий договора, по состоянию на 30 апреля 2018 г. за ООО «Симбирск Бройлер» числится задолженность в размере 450 306 руб. 10 коп, что подтверждается актами (т.2.л.д.26-37)

Ответчик сумму основного долга оспаривает. Вместе с тем, в своем контррасчете ООО «Симбирск Бройлер» учитывает только хранение и не учитывает оказание дополнительных услуг на основании дополнительного соглашения, в частности, услуги по приемке, подработке и сушке.

Оказание этих услуг подтверждается актом №479 от 31 мая 2016 на сумму 302 169 руб. 77 коп.

Данная задолженность является текущей. 03.04.2014 арбитражным судом было вынесено определение о принятии заявления о признании ООО «Симбирск Бройлер» банкротом, определением от 09.02.2015 было введено наблюдение.

Таким образом, требование о взыскании основного долга является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.


Кроме того, ООО «Салют» просит взыскать неустойку в размере 262 065 руб. 07 коп. за период с 11.06.2016 по 30.04.2018.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.6 договора предусмотрена ответственность Поклажедателя в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету размер неустойки составил 262 065,07 руб.

Расчет судом проверен, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Исходя из этого требование о взыскании неустойки законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие чрезвычайных объективно непредотвратимых обстоятельств, материалами дела не подтверждены.

Поскольку ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не представлено, заявление ответчика о снижении размера неустойки является необоснованным.

Кроме того, в силу абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 №7, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Согласно нормам ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Симбирск бройлер» об уменьшении неустойки оставить без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симбирск бройлер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Салют» 450 306 руб. 10 коп.- основной долг, 262 065 руб. 07 коп.- неустойку, 17 247 руб. - госпошлину.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симбирск бройлер» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.



Судья О.А. Слепенкова