Решение от 6 февраля 2025 г. по делу № А27-13074/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-13074/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 февраля 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи

Лобойко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 14.12.2023

ответчика по доверенности от 01.01.2025

ФИО2

ФИО3

дело по иску Акционерного общества «Кемеровская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

о взыскании 602 613 руб. 98 коп. долга, 98 178 руб. 02 коп. пени (с учетом уточнений),

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Кемеровская генерация» (далее – АО «Кемеровская генерация», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу» (далее ответчик) о взыскании 602 613 руб. 98 коп. долга за потребленную тепловую энергию за период март-апрель 2024, а также 98 178 руб. 02 коп. пени за период с 11.11.2021 по 05.09.2024 (с учетом уточнений).

Определением арбитражного суда от 11.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке, спор рассмотрен в судебном заседании 13.01.2025 с объявлением перерыва до 27.01.2025.

Представителем истца в настоящем судебном заседании были уточнены исковые требования в части взыскания неустойки (просит взыскать сумму неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии и теплоносителя за период с 11.11.2021 по 05.09.2024) и заявлен отказ от взыскания основного долга в размере 602 613 руб. 98 коп. в связи с оплатой.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании сумму неустойки не оспаривал, ходатайствовал об ее уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ, пояснил, что просрочка исполнения платежей появилась из-за недофинансирования.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 936т от 19.09.2023, в соответствии с которыми ТСО обязуется подавать потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс.

Коммерческий учет тепловой энергии и горячей воды, осуществляется путем его измерения приборами учета (раздел 5 договора).

Поставляемые ТСО тепловая энергия и горячая вода оплачиваются по тарифам, установленным на основании решений государственного регулирующего органа (пункт 6.1.1 договора).

Оплата за фактически потребленные коммунальные услуги осуществляется в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, расчетным периодом является месяц (пункт 7.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств в период март-апрель 2024 истец поставил ответчику тепловой энергии и горячей воды на общую сумму 1 008 457 руб. 07 коп., на оплату которых выставлены счета № 120-032024-936_1/12 от 31.03.2024, № 120-042024-936_1/12 от 30.04.2021.

В установленные договором сроки (до 10 числа месяца, следующего за расчетным) оплата тепловой энергии и горячей воды на основании выставленных счетов-фактур не была произведена ответчиком в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

АО «Кемеровская генерация» обратилось к ответчику с претензией от 20.05.2024 № 3-10/1-50728/24-191, на которую ответа не последовало, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ходе рассмотрения дела задолженность за период март-апрель 2024 года в размере 602 613 руб. 98 коп. ответчиком оплачена, истец отказался от иска в части взыскания основного долга, отказ принят судом. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие судом отказа истца от иска в части является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств истцом начислена неустойка в размере 98 178 руб. 02 коп. за период с 11.11.2021 по 05.09.2024, рассчитанная исходя из 1/300, 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), с применением ключевой ставки Центрального Банка РФ соответственно дате оплаты.

Суд, проверив расчет истца, исходя из положений пунктов 9.4 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.4 статьи 15 Закона N 190-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Предусмотренная Законом N 190-ФЗ неустойка по своему смыслу направлена на укрепление платежной дисциплины в сфере ресурсоснабжения, является стимулом для потребителей надлежащим образом исполнять обязательства по оплате ресурса, и, по сути, закрепляет механизм возмещения возникших у кредитора убытков.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно позиции, изложенной Президиумом Верховного Суда РФ при ответе на вопрос № 3 - в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики № 3 (2016), утвержденный Президиумом ВС РФ 19.10.2016).

В судебном заседании было установлено, что объекты теплоснабжения ответчика расположены как в административных зданиях, так и в многоквартирных жилых домах (МКД), в связи с чем истцом принято решение о начислении пени по более льготному порядку для всех объектов ответчика – в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, выставление потребленных объемов тепловой энергии в отношении помещений, расположенных в МКД, производилось исходя из фактического потребления, а не среднегодового (в нарушение Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 11.01.2017 N 9 "Об установлении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению"). Соответственно, расчет неустойки произведен истцом исходя из фактического потребления ресурса, а не исходя из 1/12 годового потребления с последующей корректировкой по окончании года.

Вместе с тем, истцом подготовлен альтернативный расчет пени в отношении объектов, расположенных в административных зданиях, за аналогичный период, исходя из 1/130 ключевой ставки в соответствии с п. 9.1 Закона N 190-ФЗ, согласно которому пеня только по данным объектам составила 161 813 руб. 55 коп., а по расположенным в МКД – 820 руб. 86 коп., всего 162 634 руб. 41 коп., что практически в 2 раза превышает размер заявленных истцом требований в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять расчет пени, представленный истцом, поскольку он права ответчика не нарушает, наоборот, является более льготным.

Таким образом, расчет неустойки судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству, арифметически правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств по оплате в связи с недофинансированием из бюджета судом отклоняются, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 указанного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Предъявленная истцом ко взысканию неустойка является законной неустойкой, установленной в целях стимулирования потребителей к соблюдению платежной дисциплины во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями, ее соразмерность последствиям нарушения обязательств предполагается.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Сопоставление размера суммы задолженности с размером неустойки не позволяет суду прийти к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком исчерпывающих мер для осуществления своевременных платежей по выставленным истцом счетам-фактурам.

Принимая во внимание установление размера ответственности потребителя ресурсов специальным законом, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд с учетом обстоятельств данного дела не находит оснований для вывода о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и снижении размера неустойки.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что сумма требования истца по взысканию неустойки в размере 98 178 руб. 02 коп. за период с 11.11.2021 по 05.09.2024 (с учетом уточнений) подлежит удовлетворению в полном объеме

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. Поскольку отказ от иска в части основного долга (602 613 руб. 98 коп.) связан с оплатой долга в полном объеме после подачи искового заявления и его принятия арбитражным судом, расходы по уплате государственной пошлины в данной части взыскиваются с ответчика в пользу истца на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части взыскания 602 613 руб. 98 коп. долга.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Кемеровская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 98 178 руб. 02 коп. пени, а также 17 016 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть Акционерному обществу «Кемеровская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 6 184 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 7220 от 05.05.2022.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.В. Лобойко