Решение от 17 июля 2025 г. по делу № А29-2808/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru    


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2808/2025
18 июля 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025 года,

полный текст решения изготовлен 18 июля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Д. С. Маракулиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности


и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (Предприниматель-1) обратился в суд с исковым заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Предприниматель-2) о взыскании 2 061 790 рублей задолженности по договору подряда от 08.12.2023 (Договор).

Определением от 13.03.2025 исковое заявление принято, предварительное заседание назначено на 28.05.2025.

Ответчик не обеспечил мотивированный отзыв, однако в судебном заседании 28.05.2025 его представитель подтвердил наличие задолженности и сообщил о намерении урегулировать спор мирным путём.

Определением от 28.05.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 30.06.2025, в ходе которого представитель ответчика вновь заверил суд, что стороны пришли к взаимопониманию и намерены заключить мировое соглашение, оно в настоящее время находится на стадии согласования. Действуя с целью содействия мирным инициативам, суд отложил разбирательство на 14.07.2025.

К очередному судебному заседанию истцом представлена в дело первая страница проекта мирового соглашения, которая не содержит ни подписей сторон, ни их печатей,а также пояснения Предпринимателя-1, из которых явно следует, что из всех условий проекта он не возражает лишь против графика погашения долга.

Ни сторона истца, ни сторона ответчика не обеспечили в суд явку своих представителей, доказательства урегулирования спора мирным путём отсутствуют.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утверждённое судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого кодекса. Мировое соглашение в силу статьи 141, части 2 статьи 150 АПК РФ влечёт правовые последствия по конкретному арбитражному делу только при его утверждении арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Обязательность наличия воли обеих сторон при урегулировании спорав суде, которая должна быть донесена не только до другой стороны спора, но и до суда, следует, в частности, из части 3 статьи 141 АПК РФ.

Несмотря на повторное отложение судебного разбирательства по делу, стороны так и не представили суду подписанное мировое соглашение, истец недвусмысленно указал на то, что согласен только с предложенным графиком погашения долга.

С учётом изложенного, а также характера исковых притязаний, особенностей доказывания, фактических обстоятельств, установленных по изучении документальных доказательств, суд пришёл к убеждению, что вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения возможно без получения каких-либо дополнительных пояснений  и доказательств от сторон, напротив, откладывание рассмотрения дела привело бы к неоправданному затягиванию судебного процесса и, как следствие, к нарушению права сторон на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 61 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования обоснованнымии подлежащими удовлетворению.

Условиями пункта 1.1 Договора предусмотрено, что Предприниматель-2 (заказчик) поручает, а Предприниматель-1 (подрядчик) принимает на себя обязанность выполнить строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства школы на 320 мест по адресу: Архангельская область, г. Няндома. Виды, объёмы и стоимость работ установлены протоколом согласования цены (приложение № 1).

Начало работ — 13 декабря 2023 года, окончание работ — 15 мая 2024 года (пункт 1.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2024).

Оплата работ производится безналичным путём в течение пяти календарных дней согласно подписанных актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости работ (КС-3).

Предпрниматель-1 выполнил, предусмотренные Договором работы, предъявив их к приёмке по следующим актам (КС-2) на общую сумму 6 402 060 рублей: от 15.01.2024 № 1 на сумму 205 000 рублей, от 31.01.2024 № 2 на сумму 731 100 рублей, от 15.02.2024 № 3 на сумму 888 358 рублей, от 29.02.2024 № 4 на сумму 966 015 рублей, от 31.03.2024 № 5 на сумму 1 549 897 рублей от 25.04.2024 № 6 на сумму 1 522 766 рублей, от 15.05.2024 № 7 на сумму 538 924 рубля.

По расчёту истца, после частично произведённой оплаты, у ответчика образовалась задолженность в размере 2 061 790 рублей.

Ответчик не произвёл полную оплату долга, что послужило истцу вначале основанием для направления в его адрес досудебной претензии, а затем и для обращения за судебной защитой с настоящим иском.

Из статей 702, 711 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательствапо оплате работ является совокупность следующих обстоятельств: надлежащее выполнение работ подрядчиком и передача их результата заказчику. Таким образом, закон связывает возникновение обязательства по оплате работ с фактом их качественнойи полной реализации.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70-КГ15-14, в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный

Все поименованные акты выполненных работ подписаны ответчиком без каких-либо возражений по качеству, объёму и стоимости работ, при этом представитель ответчика в судебных заседаниях не отрицал факт наличия задолженности.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводствов арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие её возражения и опровергающие доводы её процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14).

Ответчик не опроверг факт выполнения работ истцом по спорному договору и не обеспечил доказательств их полной оплаты.

Оценив полученные от Предпринимателя-1 доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 2 061 790 рублей обоснованно и подлежит полному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.       Исковые требования удовлетворить полностью.

2.      Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 2 061 790 рублей задолженности и 86 854 рубля судебных расходов по государственной пошлине.

3.       Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                  А. Е. Босов