Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А47-2196/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2196/2024
г. Оренбург
19 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена       04 июня 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        19 июня 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                    Пархомы С.Т., при ведении протокола помощником судьи Бочаровой М.А. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный кадастровый центр» (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (Оренбургская область, Оренбургский район, п. Экспериментальный, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 112 100 руб. 00 коп. неустойки с продолжением начисления (с учетом уточнения),

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда  в сети «Интернет»),

от ответчика: ФИО2, доверенность от 12.01.2024 (онлайн), после перерыва: представитель ФИО2,  которой обеспечен доступ к участию в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, не подключилась, при наличии технической возможности со стороны Арбитражного суда Оренбургской области; о наличии технических препятствий для участия в заседании до его начала либо в течение разумного времени после его начала по контактному телефону суда представитель не известил,  ходатайств об отложении рассмотрения спора не заявлено, что свидетельствует о неявке, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие данного представителя.


В порядке, установленном ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.05.2024 по 04.06.2024.


Общества с ограниченной ответственностью «Региональный кадастровый центр»  (далее – истец, ООО «Региональный кадастровый центр») обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 302 100 руб. 00 коп., в том числе 190 000 руб. 00 коп. – основной долг по договору подряда №383 от 12.10.2023, 112 100 руб. 00 коп.  – неустойка, с продолжением начисления неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты суммы основного долга.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому в связи с оплатой суммы основного долга, просит суд взыскать с ответчика неустойку, размер неустойки определить по усмотрению суда.

Поскольку первоначально заявленные требования состояли из суммы основного долга  190 000 руб. 00 коп. и 112 100 руб. 00 коп.  – неустойки, с продолжением начисления неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты суммы основного долга, учитывая уточнения истца о взыскании с ответчика только суммы неустойки, судом расценивается данное ходатайство об уточнении требований до взыскания с ответчика только суммы неустойки в размере 112 100 руб. 00 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты суммы основного долга.

Учитывая изложенное, в порядке ст.49 АПК РФ. судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, иск рассматривается с учетом принятого судом уточнения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в обоснование ссылается на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, на отсутствие у истца убытков, на отсутствие возможности оплатить принятые по договору работы.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между администрацией муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Региональный кадастровый центр»  (подрядчик) заключен договор подряда №383 от 12.10.2023, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с Приложением №1 к договору (спецификация).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ устанавливается в Приложении №1 (Спецификация) к договору и включает компенсацию издержек  подрядчика, причитающееся ему вознаграждение.

В силу пункта 4.2 договора расчет за выполненные работы производится в трехдневный срок после завершения подрядчиком работ, предусмотренных в Приложении №1 (Спецификация), на основании акта сдачи-приемки работ, подписанного заказчиком.

Пунктом 6.3 договора  установлено, что в случае просрочки оплаты подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 1%  суммы задолженности за каждый день просрочки. Срок исчисления пени начинается с момента окончания трехдневного срока, отведенного для подписания акта сдачи-приемки.

Как указывает истец и следует из материалов дела, истцом передан ответчику (заказчику) результат работ по акту сдачи-приемки работ №658 от 07.12.2023 на сумму 190 000 руб. 00 коп., который подписан ответчиком 12.12.2023.

Ответчик оплатил задолженность за выполненные работы, допустив просрочку оплаты.

В связи с тем, что обязательства по оплате выполненных работ ответчиком своевременно не исполнены, на сумму задолженности истец начислил неустойку за период с 16.12.2023 по 12.02.2024 в общей сумме                       112 100 руб. 00 коп., которую просит взыскать в судебном порядке.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав спорный договор, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку исследуемый договор подряда содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Как указывает истец и следует из материалов дела, истцом передан ответчику (заказчику) результат работ по акту сдачи-приемки работ №658 от 07.12.2023 на сумму 190 000 руб. 00 коп., который подписан ответчиком 12.12.2023.

Сумма основного долга ответчиком оплачена в полном объеме.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки за период с  16.12.2023 по 12.02.2024.

Истцом представлен расчет пени за период с 16.12.2023 по 12.02.2024, из расчета 1% от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, общий размер которой составил                       112 100 руб. 00 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 договора  установлено, что в случае просрочки оплаты подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 1%  суммы задолженности за каждый день просрочки. Срок исчисления пени начинается с момента окончания трехдневного срока, отведенного для подписания акта сдачи-приемки.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок, истец в соответствии с пунктом 6.3 договора начислил неустойку в размере 112 100 руб. 00 коп. за период с 16.12.2023 по 12.02.2024.

Также истец  просит взыскать неустойку по день фактической оплаты основного долга, который оплачен 22.05.2024.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчиком, со своей стороны, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 73 постановления Пленума № 7  указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

Согласно  правовой  позиции  Конституционного  Суда  Российской Федерации,  сформировавшейся  при  осуществлении  конституционно-правового  толкования  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее  чрезмерности  по  сравнению  с  последствиями  нарушений обязательств  является  одним  из  правовых  способов,  предусмотренных законом,  направленных  против  злоупотребления  правом  свободного определения  размера  неустойки,  то  есть,  по  существу,  на  реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  и  оценкой  действительного  (а  не  возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно  несоразмерной,  причем  указанные  пределы  суд  определяет  в  силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Неустойка, согласно определенному законодателем месту названного института в системе норм гражданского права, относится к способам обеспечения исполнения обязательств и, соответственно, должна отвечать целям указанного института, направленным на стабилизацию гражданского оборота.

По смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение, направлена в первую очередь на стимулирование своевременного исполнения обязательств, и предупреждение нарушений.

Вместе с тем, установление размера неустойки, при применении которого размер обеспечительного обязательства в несколько раз превышает размер основного обязательства должника, нельзя признать отвечающим указанным целям.

В результате применения установленного договором условия о размере неустойки, указанный размер многократно превысил обычный размер ответственности по обязательствам такого рода.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, с учетом п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14, истцом в материалы дела не представлено доказательств экономической обусловленности установления указанного в договоре размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В опровержение заявления ответчика о снижении неустойки в соответствие со статьей 333 ГК РФ, истцом, между тем, не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие негативных последствий для истца в связи с допущенным нарушением обязательств со стороны ответчика.

При решении вопроса об уменьшении неустойки, имеющую компенсационную природу и являющейся средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а не средством обогащения кредитора, суд учитывает, что истцом не представлены объективные доказательства наступления для его отрицательных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушения сроков оплаты выполненных работ, период просрочки носит незначительный характер.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, принимая во внимание небольшой период просрочки, а также принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не является средством обогащения, суд приходит к выводу явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее снижения до   30 210 руб. 00 коп. (190 000 х 0,1% х 159, за период с 16.12.2023 до 22.05.2024 (день фактической оплаты долга)), применяя ставку 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2020 N 305-ЭС19-26182, суды, определяя порядок расчета неустойки на будущее время, не лишены возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд исходит из того, что несоразмерность перестает носить явный характер при уменьшении суммы неустойки и исчислении ее в размере, приближенном к обычно применяемому размеру ответственности по обязательствам такого рода – 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд считает, что подобное снижение размера неустойки позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате данного правонарушения.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 30 210 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении требования следует отказать.

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный кадастровый центр» неустойку в сумме 30 210 руб. 00 коп.,  а также 9 042 руб.  00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья                                                                             С.Т. Пархома