Постановление от 15 ноября 2022 г. по делу № А40-1192/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-1192/22
15 ноября 2022 года
город Москва




Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модус»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 13 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 27 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Модус»

к акционерному обществу «Альфа-Банк»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Модус» (далее – истец, ООО «Модус») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – ответчик, АО «Альфа-Банк») с иском о взыскании убытков в размере 464 773,63 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Модус» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что банком неправомерно во время действия ареста на денежные средства, наложенного в рамках уголовного дела, за счет денежных средств, принадлежащих истцу, произведены расчетные операции по обязательствам ИП ФИО1, в том числе и в свою пользу, чем истцу причинены убытки; при принятии решения суд исходил из доводов отзыва ответчика, представленного за пределами установленного срока.

АО «Альфа-Банк» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.10.2020 неустановленным лицом путем получения доступа к системе «Клиент-банк» с расчетного счета ООО «Модус» № 40702810900001426258 в АО «Райффайзенбанк» в числе других переводов по платежному поручению от 07.10.2020 № 95 произведен перевод принадлежащих ООО «Модус» денежных средств в размере 7 000 000 руб. на расчетный счет ИП ФИО1 № <***> в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк»

По факту тайного хищения неустановленным лицом денежных средств с расчетного счета ООО «Модус» № 40702810900001426258 следователем СО № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 08.10.2020 (производство № 3/6-268/20) по ходатайству следователя СО № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску наложен арест на денежные средства ИП ФИО1 в размере 7 000 000 руб., находящиеся на расчетном счете № <***> в АО «Альфа-Банк», на 2 месяца с момента возбуждения уголовного дела, с запретом ИП ФИО1 пользоваться и распоряжаться данными денежными средствами и запретом АО «Альфа-Банк» на проведение операций по названному расчетному счету в пределах указанной суммы.

На основании постановления суда АО «АльфаБанк» 09.10.2020 заблокировало на счете ИП ФИО1 № <***>, открытом в филиале «Новосибирский», денежные средства в размере 7 000 000 руб. Блокировка произведена без предполагаемой даты снятия блокировки.

Согласно выписке по счету, на дату блокировки счета ИП ФИО1 на нем находилось 6 997 810 руб. в связи со списанием АО «Альфа-Банк» комиссии за обслуживание счета в размере 2 190 руб.

В последующем постановлениями Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.12.2020, от 18.12.2020 и от 01.02.2021 срок наложения ареста на денежные средства в размере 7 000 000 руб. продлен до 25.12.2020, 07.02.2021 и 07.04.2021 соответственно.

ООО «Модус» 27.10.2020 обратилось в АО «Альфа-Банк» с заявлением о возврате денежных средств, похищенных с его счета путем перевода по платежному поручению от 07.10.2020 № 95 на счет ИП ФИО1, в ответ на которое АО «Альфа-Банк» возвратило ООО «Модус» 6 535 226,37 руб.

Согласно выписке по счету № <***> за период с 01.02.2021 по 31.03.2021, при остатке по состоянию на 01.02.2021 на счете ИП ФИО1 принадлежащих ООО «Модус» 6 997 810 руб. и при запрете АО «Альфа-Банк» проведения операций по счету, банком по счету проведены расчетные операции на общую сумму 464 773,63 руб.

Истец, полагая, что незаконными действиями банка ему причинены убытки в указанном размере, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 15, 393, 401, 845, 848, 851, 854, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из недоказанности истцом ненадлежащего исполнения банком обязательств по отношению к истцу, а также всей совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, наличие вины ответчика в причинении истцу убытков и прямой причинно-следственной связи между действиями банка и возникшими у истца убытками, отметив, что причиненный истцу вред возник вследствие действий неустановленного лица, а не действий банка (ответчика).

Мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам, подробно изложены в судебных актах.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы относительно принятия судом первой инстанции отзыва на исковое заявление, представленного ответчиком за пределами срока, установленного в определении суда, подлежит отклонению, поскольку положения части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел, ответчик через электронную систему «Мой арбитр» подал в суд отзыв на исковое заявление 04.02.2022 (т. 1, л.д. 82), то есть с соблюдением установленного судом срока.

Кроме того, в определении суда о принятии искового заявления к производству, помимо предложения в срок до 04.02.2022 представить мотивированный отзыв на исковое заявление, также было определено, что стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 28.02.2022.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года по делу № А40-1192/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модус» – без удовлетворения.



СудьяВ.В. Кобылянский