Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А50-29457/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-29457/2019
25 ноября 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 15 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лядовой Г.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УРАЛКАЛИЙ-РЕМОНТ» (618541, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «РАББЕР ГРУПП» (614068 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 71 862 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛКАЛИЙ-РЕМОНТ» (далее - истец, ООО «УРАЛКАЛИЙ-РЕМОНТ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РАББЕР ГРУПП» (далее - ответчик, ООО «РАББЕР ГРУПП») о взыскании 71 862 руб. 00 коп. неустойки, начисленной ввиду нарушения сроков поставки товара, за период с 11.12.2018 по 17.12.2018 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2019 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

15.10.2019 года ответчик представил в суд отзыв, в котором указал на то, что признает просрочку поставки товара на 6 дней, однако считает размер заявленной истцом неустойки несоразмерной нарушенным обязательствам, полает, что расчет неустойки должен быть произведен исходя двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в период нарушения обязательств (7.40% годовых х 2=14,8%), что составит 8 325 руб. 30 коп., заявил ходатайство о несоразмерности неустойки и снижении ее размера, применив нормы ст. 333 ГК РФ.

24.10.2019 года истцом в суд представлены возражения на отзыв ответчика, в которых истец указывает на то, что с применением ст. 333 ГК РФ в данном случает не согласен, поскольку в соответствии с просьбой ответчика срок поставки товара был изменен на 10.12.2018 года, что было отражено в договоре поставке, о размере неустойки за нарушение обязательств ответчик знал, протокола разногласий к договору поставки подписано не было.

15.11.2019 Арбитражным судом Пермского края принято решение об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскано 71 862 руб. 00 коп. неустойки, а так же расходы по уплате государственной пошлины 2 874 руб. 00 коп. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

20.11.2019 года ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения.

В связи с отсутствием указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

Судом исследованы материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено:

02.07.2018 года истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был подписан договор поставки № 6646, по условиям которого ответчик (поставщик) обязуется поставлять (передавать в собственность) истцу (покупателю) товар, указанный в п. 1.2 договора поставки – широкоуниверсальный фрезерный станок MUF2000 Servo, на сумму 3 422 000 руб. 00 коп., а покупатель обязуется принять товар и оплатить (раздел 1 договора).

Срок поставки товара – 10.12.2018 года с возможностью досрочной отгрузки (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1- 3.3 договора оплата товара производится в течение 20 календарных дней со дня, следующего за днем подписания актов, инструктажа работников, передачи документов, подлежащих передаче вместе с товаром и оригиналом счета-фактуры.

В соответствии с универсальным передаточным документом № 1901 от 13.12.2018 года ответчиком истцу поставлен товар, указанный в п. 1.2 договора поставки.

Акт выполненных пуско-наладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию, акт проведения монтажных работ подписаны сторонами 21.12.2018 года.

Обязанность по поставке ответчиком истцу товара должна быть исполнена в сроки, установленные договором поставки.

Исковое заявление содержит указание на то, что ответчиком допущена просрочка по поставке товара, в связи с чем, истцом ответчику, в соответствии с п. 5.1 договора поставки начислена неустойка в сумме 71 862 руб. 00 коп., начисленная за период с 11.12.2018 по 17.12.2018 года (0,3% от цены товара, за каждый день просрочки).

Претензией исх. № 09/18/10.1/802 от 28.12.2018 года истец известил ответчика о начислении неустойки, необходимости ее оплаты.

Ответом исх. № 36/01 от 09.01.2019 года на претензию, ответчик попросил истца отменить штрафные санкции за нарушение сроков поставки товара, поскольку просрок обусловлен тем, что прибыв на таможню 03.12.2018 года товар был получен ответчиком лишь 07.12.2018 года, 2 дня ушло на предпродажную подготовку товара, к концу 14.12.2018 года ответчик был готов передать товар истцу, однако в связи с тем, что 14.12.2018 года – это была пятница, укороченный день работы на предприятии истца, водитель передать товар в этот день не успел, из-за чего приемка товара была отложена до понедельника – 17.12.2018 года. Ответчик указывает на то, что с его стороны сделано все возможное для своевременной поставки товара истцу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из представленных в суд документов следует, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о количестве, наименовании, цене товара, а так же согласованы сроки поставки и оплаты, следовательно, между сторонами возникли договорные отношения в силу ст. 432 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявленные истцом требования подтверждены имеющимися в материалах дела документами.

Отказывая ответчику в снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего:

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик является профессиональным участником рынка и поэтому принимая участие в заключении договора должен был просчитать свои риски с учетом, заявленного в договоре срока оплаты и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют договор как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Из представленных в суд материалов дела, судом установлено, что как со стороны истца, так и со стороны ответчика имелись намерения на заключение договора. Сторонами согласованы все существенные условия договора. Доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по условиям договора в части начисления неустойки за неисполнение обязательств, в суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из того, что сторонами согласованы все существенные условия договора, каких-либо документов, оформленных в письменном виде (дополнительные соглашения, протокол согласования разногласий к договору, иное) относительно изменения сроков поставки товара ответчиком суду не представлено, риски (перед истцом) по доставке ответчиком груза относятся на ответчика, поскольку ответчик являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении договора должен был просчитать свои риски с учетом, заявленного в договоре срока поставки товара и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора.

Судом учитывается, что спорным договором установлена неустойка в размер 0,3% в день, что не превышает общепринятый размер неустойки при сходных правоотношениях, который варьируется в регионе от 0,1% до 0,3%.

Также правило ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности суда, в случае признания испрашиваемой истцом суммы пени несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения рассчитывать размер неустойки исключительно исходя из применения ставки (двукратной ставки) рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «РАББЕР ГРУПП» (614068 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «УРАЛКАЛИЙ-РЕМОНТ» (618541, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму 71 862 руб. 00 коп. неустойки, а так же расходы по уплате государственной пошлины 2 874 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Лядова Г.В.