Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А27-26458/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел.(384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-26458/2021
город Кемерово
14 июля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев открытом судебном заседании посредством проведения онлайн заседания, в дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБРЕСУРС", г. Киселевск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 1 325 137,20 руб. долга (в связи с принятым судом ходатайством в порядке ст. 49 АПК РФ)

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "СИБРЕСУРС", г. Киселевск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 1418216,50 руб. убытков (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПОКРОВКА", г. Киселевск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

при участии: от ООО "СИБРЕСУРС" – ФИО2, представитель, доверенность от 10.01.22, паспорт, диплом (участие онлайн); от ООО "ЛИДЕР" – ФИО3, представитель, доверенность от 25.01.21, паспорт, диплом; от третьего лица – не явились.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "СИБРЕСУРС" (далее ООО «Сибресурс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (далее ООО «Лидер») о взыскании 1 325 137,20 руб. долга по договору оказания услуг №523/8- 1 от 18.06.2021.

Иск мотивирован необоснованным уклонением ответчика от возврата произведенного аванса не обеспеченного результатом выполненных работ по договору до момента его расторжения по соглашению сторон, размер задолженности подтверждён актом сверки и отражен сторонами в соглашении о расторжении договора.

Ответчик, не оспаривая наличие предъявленной ко взысканию задолженности не обеспеченной выполненными работами до момента расторжения договора, полагает, что имеются к ООО «Сибресурс» встречные требования в виде убытков в размере 1418216,50 руб. (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), связанных с расторжением договора, и определенные как понесенные затраты исполнителем на базировку техники к месту производства работ и обратно и ее использование в размере 546309,80 руб., а также 871906,70 руб. упущенной выгоды, что послужило основанием предъявления встречного иска.

ООО «Лидер» полагает, что к недобросовестным, виновным действиям ООО «Сибресурс» следует отнести заключение настоящего договора будучи, имеющим намерение уступить права недропользования в пользу третьего лица, что лишило подрядчика в полной мере исполнить свои обязательства по договору; считает, что причиной расторжения договора послужила утрата заказчиком права недропользования; объем исполненных по договору обязательств обусловлен также виновными действиями о заказчика и третьего лица, связанными с изменением недропользователя. В последующем третье лицо, аффилированное с заказчиком, отказалось от заключения аналогичного договора с подрядчиком.

ООО «Сибресурс» возражал против удовлетворения встречного иска, отмечая, что подрядчиком не доказано наличие совокупности условий для взыскания убытков, в частности, виновных действий заказчика, недоказанность размера ущерба и прямой причинно-следственной связи между действиями заказчика и размером ущерба, дополнительно отмечая, что транспортные расходы и использование техники входят в стоимость работ, при этом условия договора не предусматривают условие об отдельном возмещении их стоимости, достоверность размера упущенной выгоды не представляется возможным проверить, кроме того, расторжение договора имело место по соглашению сторон, при этом подрядчиком безосновательно не выполнялись работы в течение срока его действие.

Отказ третьего лица от заключения аналогичного договора с настоящим подрядчиком, в том числе, обусловлен неисполнением последним обязанности по возврату задолженности по договору.

Подробно позиции сторон изложены в многочисленных письменных пояснениях, приобщенных в материалы дела.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Покровка» (далее ООО «Покровка»), извещенное о дате и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечившее, отзыва по существу иска не представившее, что не препятствует рассмотрению спора по существу.

В настоящем заседании представителями сторон в полном объеме поддержаны доводы и возражения по первоначальному и встречному искам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, при этом не находит оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из следующего.

18.06.2021 между ООО «Сибресурс» (заказчик) и ООО «Лидер» (подрядчик) заключён договора оказания услуг №523/8-1, по которому подрядчик принял на себя обязательство выполнение поисковых и оценочных работ на россыпное золото на участке Тулуюльская площадь, 1, расположенном на территории Тисульского муниципального района Кемеровской области (пункт 1.1. договора), общим объемом выполнения работ 1000п.м. (пункт 1.2 договора) и общей стоимостью работ 5644000 руб. (пункт 3.1 договора), из расчета 5644 руб. за один погонный метр бурения), при этом сроки выполнения работ предусмотрены календарным планом (приложение №2) (пункт 1.4 договора).

Согласно приложению №2 определены этапы выполнения и сроки выполнения работ, исходя из которых начала работ обусловлено 21.06.2021, окончание 10.09.2021.

Заказчик обязуется оплатить работы, согласно календарному плану оплаты работ (приложение №3) в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов приемки выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Платежным поручением №254 от 23.06.2021 заказчиком произведен авансовый платеж в размере 1600000руб., согласно приложению №3.

В рамках исполнения настоящего договора подрядчиком предъявлены, а заказчиком приняты работы, общая стоимость которых составила 274862,80 руб., что подтверждается актом №9 от 30.07.2021, подписанным сторонами без возражений.

28.09.2021 сторонами подписано соглашение о расторжении договора оказания услуг №523/8-1 от 18.06.2021, в соответствии с которым договор расторгнут с 28.09.2021 (пункт 1 соглашения), при этом задолженность ООО «Лидер» перед ООО «Сибресурс» в размере 1325137,20 руб. подлежит перечислению заказчику по реквизитам, указанным в пункте 11 договора (пункт 2 соглашения о расторжении).

Неисполнение ООО «Лидер» обязанности по перечислению указанной задолженности послужило основанием обращения в суд с первоначальным иском.

Оценив условия заключённого договора, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, при этом с учётом положений пункта 4 статьи 450 Кодекса расторжение договора, в данном случае подряда, не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне на стороне заказчика или подрядчика (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных и при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Применительно к спорному правоотношению, при расторжении договора сторонами определен эквивалент встречного непредставления подрядчиком в сумме 1325137,20 руб., что однозначно следует из пункта 2 соглашения о расторжении, и подтверждено материалами дела, поскольку разница между поступившей суммой авансового платежа и стоимостью выполненного результата работы составляет 1325137,20 руб.

Наличие задолженности подтверждено сторонами путем подписания акта сверки по состоянию на 28.09.2021.

Довод ООО «Лидер» о том, что в данном случае сумма задолженности подлежит уменьшению на 576200руб., расходов, связанных с выполнением работ (расходы на завоз/вывоз оборудования, вахтового поселка) как указано в первоначальном отзыве на иск, отклоняется арбитражным судом, поскольку указанные расходы не являются встречным предоставлением в пользу заказчика, имеющие для заказчика самостоятельную потребительскую ценность.

В свою очередь, доказательств того, что при расторжении договора или подписании соглашения о расторжении договора между сторонами имелись разногласия в части эквивалентности встречного предоставления, материалы дела не содержат.

Таким образом, требование по первоначальному иску, с учетом положений статей 309, 310, 711 ГК РФ, условий заключённого договора и соглашения о его расторжении признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, с отнесением на ответчика по иску судебных расходов от уплаты государственной пошлины, понесенные истцом.

Требования по встречному иску о взыскании 1418216,50 руб. убытков, из них 546309,80 руб. расходы на завоз/вывоз оборудования, вахтового поселка и 871906,70 руб. упущенной выгоды, мотивированы тем обстоятельством, что расторжение договора обусловлено утратой заказчиком правом недропользования спорным объектом, что, по мнению ООО «Лидер», исключало законность исполнения договора со стороны подрядчика. При этом истец по встречному иску полагает, что злоупотребление правом выражено в самом факте заключении договора при намерении переоформления лицензии на дочернее общество.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ), в том числе в случае расторжения договора в связи с существенным нарушением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

В данном правоотношении, расторжение договора не обусловлено существенным нарушением обязательств одной из сторон, что в частности следует из прямого толкований условий соглашения о расторжении от 28.09.2021.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 (в редакции от 22 июня 2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе, выразившемся в увеличении каких-либо расходов, связанных с обстоятельствами, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

Применительно к спорному правоотношению таким обстоятельством ООО «Лидер» считает утрату заказчиком права пользования недрами, в отношении участка месторождения, на котором должны были выполняться соответствующие работы по договору; а также злоупотребление заказчиком правом, выраженном в заключении спорного договора при намерении переоформления лицензии.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, действительно на дату заключения договора ООО «Сибресурс» являлось обладателем права пользования недрами с целью геологического изучения, включающим поиск и оценку полезных ископаемых на участке Тулуюльскоая площадь 1 в Кемеровской области, на основании выданной лицензии КЕМ 02181 БП.

Вместе с тем, лицензия на пользование недрами КЕМ 02229 БП, выданная ООО «Покровка» 23.04.2021, зарегистрирована Департаментом по недропользования по Сибирскому федеральному округу только 02.08.2021, следовательно, только с 03.08.2021 в силу пункта 3.3. Приказа №272 от 23.07.2021 Департамента по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу, ООО «Сибресурс» утратило право пользования недрами.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, по состоянию на 30.07.2021 подрядчиком выполнены работы в объеме 48,7 п.м, в то время как, по условиям приложений №2 и 3 к договору, такой объём по состоянию на 10.08.2021 должен составлять не менее 500п.м., а по состоянию на 10.09.2022 должен быть завершен полный комплекс буровых работ, при этом в период выполнения с 10.09.2021 по 30.09.2021 подлежали завершению вспомогательные работы.

Таким образом, при разумном и добросовестном поведении подрядчика к моменту подписания соглашения о его расторжении, ООО «Лидер» имело реальную возможность исполнить принятые на себя обязательства, однако, последним предъявлены к приемке только 48,7 п.г., при этом подрядчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих, относимых и допустимых доказательств объективной невозможности исполнения принятых на себя обязательств по договору в согласованном объеме, в том числе в связи с заявленным неправомерным поведением заказчика, связанным с переоформлением заказчиком лицензии на дочернее общество, в данном случае ООО «Покровка».

Довод подрядчика о том, что заказчик просил приостановить работы до переоформления лицензии, не находит своего документального подтверждения, в связи с чем, арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове работника ФИО4 и ФИО5 бывшего работника ООО «Лидер» в качестве свидетелей, поскольку указанное обстоятельство не может быть подтверждено исключительно свидетельскими показаниями.

ООО «Сибресурс» отрицает наличие такой просьбы. Иных доказательств, свидетельствующих о взаимной договоренности сторон на приостановление работ в материалы дела не представлено и подрядчиком не заявлено.

В данном случае, арбитражный суд поддерживание возражения представителя ООО «Сибресурс», связанные с тем, что у ООО «Лидер» до момента расторжения договора у подрядчика имелась реальная возможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Как следует из представленной переписки сторон, обмен корреспонденцией, связанной с расторжением договора между истцом и ответчиком датирован 28.09.2021, т.е. датой расторжения самого договора, доказательств того, что до указанной даты заказчик инициировал приостановление работ, в связи с решением о переоформление лицензии на дочернее общество материалы дела не содержат.

Более того, отсутствие у заказчика на момент производства исполнителем работ, влекло бы для заказчика наступления негативных последствий, принимая во внимание то обстоятельство, что вопросы получения разрешительной документации относится к компетенции заказчика (пункт 2.2.2. договора).

Нарушение заказчиком срока внесения авансового платежа, по сути, не влияет на оценку спорного правоотношения, дополнительно принимая во внимание то обстоятельство, что обмен подписанного сторонами договора состоялся на два дня позднее после указанной в нем даты.

Подрядчик, преследовавший при заключении договора цель получения оплаты за выполненные работы, но допустивший нарушение сроков выполнения, не должен ставить заказчика в такое положение, при котором последний не сможет реализовать права, по получение эквивалентного объема выполненных работ, который должен быть обеспечен подрядчиком до момента расторжения договора.

В данном правоотношении судом не установлено, и ООО «Лидер» не представлено надлежащих и относимых доказательств недобросовестного поведения ООО «Сибресурс» как при заключении договора подряда, а также при его исполнении, поскольку намерение ООО «Сибресурс» переоформить лицензию на дочернее общество само по себе не является недобросовестным поведением заказчика и не свидетельствует о том, что целью переоформления такой лицензии являлось причинение вреда ООО «Лидер». Неосведомленность подрядчика о намерении заказчика переоформить лицензию также не может свидетельствовать о том, что целью заказчика являлось причинение вреда подрядчику.

Напротив, ООО «Сибресурс» обеспечило поступление согласованного авансового платежа; доказательств того, что заказчик чинил препятствия к исполнению подрядчиком принятых на себя обязательств, материалы дела не содержат.

В указанной ситуации заказчик, по существу, оказывается лицом, потерпевшим от нарушений, допущенных подрядчиком, и в силу п. 1 ст. 1, ст. 12 ГК РФ ему должна быть обеспечена возможность восстановить свою имущественную сферу с использованием гражданско-правовых средств защиты, что и явлюсь основанием удовлетворения первоначального иска.

Иных оснований неправомерного поведения заказчика, повлекшие для подрядчика негативные последствия, ООО «Лидер» не указано и доказательств не представлено.

Арбитражный суд поддерживает возражения ООО «Сибресур», связанные с тем, что понесенные подрядчиком расходы в размере 576200руб. на завоз/вывоз оборудования, вахтового поселка не подлежат возмещению отдельно вне зависимости от результата выполненных работ, и как следует из пояснений самого подрядчика, по сути, включены в калькуляцию стоимости одного погонного метра комплекса буровых работ.

Таким образом, размер такой компенсации в пользу подрядчика прямо зависит от объёма работ, выполненных последним работ по договору, в том числе, до момента расторжения; при этом арбитражный суд указывает, что расторжение договора по соглашению сторон предполагает эквивалентность встречного предоставления, которая в данном случае определена в зависимости от стоимости фактически выполненного подрядчиком объёма работ по договору.

Заявляя о взыскании с заказчика в пользу подрядчика 871906,70 руб. упущенной выгоды, ООО «Лидер» также ссылается на невозможность выполнения работ и расторжении договора в связи с переоформлением лицензии, а также в связи с уклонением ООО «Покровка» от заключения аналогичного договора с подрядчиком.

Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления N 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Вместе с тем, как указывалось ранее, судом не установлено объективных препятствий невозможности исполнения договора подрядчиком, в том числе, в связи с намерением заказчика переоформить лицензию; также не установлено прямой причинно-следственной связи между самим фактом переоформления лицензии и неисполнения подрядчиком принятых на себя обязательств.

Кроме того, в случае надлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору при расторжении договора встречное предоставление в пользу подрядчика определялось бы исходя из объема фактически выполненных работ. Однако, подрядчик, не исполнивший свои обязательства по договору, вместе с тем, претендует на получение некоторого дохода, который, по его мнению, подрядчик мог бы получить в случае исполнения договора.

В спорном правоотношении именно подрядчик является просрочившей исполнение обязательство стороной, в связи с чем, расторжение договора по соглашению сторон является основанием установления встречного предоставления, которое в данном случае определяется, стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ; оснований для взыскания убытков по встречному иску не установлено.

Арбитражный суд также указывает, что последствия для ООО «Лидер» в связи с не достижением договорённости с ООО «Покровка», как самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, о продолжении выполнения работ на спорном объекте, не могут быть отнесены на ООО «Сибресурс».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного иска относятся на ООО «Лидер».

Руководствуясь, статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБРЕСУРС" (ИНН: <***>) 1 325 137,20 руб. долга, 26251руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 1351388,20 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "СИБРЕСУРС" возвратить из федерального бюджета 5544руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 384 от 21.12.2021

В удовлетворении встречного иска отказать.

Уплату государственной пошлины за рассмотрение встречного иска отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 27182руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья О.И. Перевалова