Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А65-3149/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3149/2020

Дата принятия решения – 26 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сермягиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, Республика Марий Эл, пгт. Медведево, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Акционерному обществу "Тандер", г. Краснодар, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности по договору аренды за период с 2017 года по январь 2018 года в размере 476 700 рублей, за февраль 2018 года в размере 69 121 рубль, за период с 25 августа 2017 года по 31 августа 2017 года в размере 17 940 рублей 32 копейки,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, паспорт, лично; представитель ФИО2, по доверенности № 12 АА 0685302 от 30.11.2018, диплом № 3 от 08.06.1998;

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности № 23 АВ 0831534 от 24.09.2020;

от третьих лиц:

ИП ФИО4 – не явился, извещен;

ИП ФИО5 – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1, Республика Марий Эл, пгт. Медведево (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Тандер", г. Краснодар (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды за период с 2017 года по январь 2018 года в размере 476 700 рублей, за февраль 2018 года в размере 69 121 рубль, за период с 25 августа 2017 года по 31 августа 2017 года в размере 17 940 рублей 32 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Индивидуальный предприниматель ФИО4, (ОГРН <***>, ИНН <***>); Индивидуальный предприниматель ФИО5, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыва по существу иска не представили.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения по существу спора, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 06.05.2015 между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (третье лицо, арендодатель - 1), Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (третье лицо, арендодатель - 2) и Акционерным обществом "Тандер" (ответчик по делу, арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества с оборудованием № НчФ/27378/15, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество (объект):

- Объект № 1, нежилое помещение, общей площадью 76,7 кв.м, номера на поэтажном плане № 2, № 8, кадастровый номер: 16:52:030501:2735, расположенные на 1 этаже, находящиеся по адресу: <...>

- Объект № 2, нежилое помещение – магазин, общей площадью 82,2 кв.м, кадастровый номер: 16:52:030501:2955, расположенные на 1 этаже, находящиеся по адресу: <...>

- Объект № 3, часть нежилых помещений, номер на поэтажном плане 13, общей площадью 251,4кв.м, кадастровый номер: 16:52:030501:2877, расположенные на 1 этаже, находящиеся по адресу: <...> А. Общая площадь помещений составляет – 410,3 кв.м.

Согласно пункту 6.1., договор аренды заключен на срок 10 лет.

По акту приема-передачи от 08.05.2015 указанные объекты переданы ответчику.

31 марта 2016 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-29328/2015 Индивидуальный предприниматель ФИО4 (арендодатель, третье лицо) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

31 августа 2017 года между финансовым управляющим ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель, истец по делу) подписан договор купли-продажи № 9089 от 31.08.2017, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю:

- Нежилое помещение общей площадью 76,7 кв.м, кадастровый номер: 16:52:030501:2735, расположенное на 1 этаже, находящееся по адресу: <...>

- Нежилое помещение - магазин, общей площадью 82,2 кв.м, кадастровый номер: 16:52:030501:2955, расположенное на 1 этаже, находящееся по адресу: <...>

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года по делу № А65-29328/2015 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО6 о завершении процедуры реализации имущества, ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Право собственности истца на приобретенные объекты недвижимого имущества установлено апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 года по делу № 33-4608/2019; зарегистрировано за истцом 08.05.2019, запись регистрации № 16:52:030501:2735-16/022/2019-10 и № 16:52:030501:2955-16/022/2019-8.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, истец в адрес ответчика направил претензию от 06 декабря 2019 года с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору аренды в добровольном порядке.

Требования, изложенные в письме, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Суд установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как видно из материалов дела, 06.05.2015 между Индивидуальным предпринимателем ФИО4, ФИО5 и АО «Тандер» заключен договор аренды недвижимого имущества с оборудованием № НчФ/27378/15. В соответствии с условиями договора аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем объект:

- Объект № 1, нежилое помещение, общей площадью 76,7 кв.м, номера на поэтажном плане № 2, № 8, кадастровый номер: 16:52:030501:2735, расположенные на 1 этаже, находящиеся по адресу: <...>

- Объект № 2, нежилое помещение - магазин, общей площадью 82,2 кв.м, кадастровый номер: 16:52:030501:2955, расположенные на 1 этаже, находящиеся по адресу: <...>

- Объект № 3, часть нежилых помещений, номер на поэтажном плане 13, общей площадью 251,4кв.м, кадастровый номер: 16:52:030501:2877, расположенные на 1 этаже, находящиеся по адресу: <...> общая площадь помещений составляет 410,3 кв.м.

Указанные объекты аренды были переданы Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи недвижимого имущества 08.05.2015.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.12.2015 Управлением Росреестра по Республике Татарстан сделана запись регистрации №16-16-/031-16/099/005/2015-727/2.

Далее, «31» марта 2016 г. решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65- 29328/2015 ФИО4, собственник помещений: 76,6 кв.м и 82,2 кв.м, расположенных по адресу: <...> признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В рамках дела о банкротстве ФИО4, ее имущество: - нежилое помещение, общей площадью 76,7 кв.м, номера на поэтажном плане № 2, № 8, кадастровый номер: 16:52:030501:2735, расположенные на 1 этаже, находящиеся по адресу: РТ, <...>; - нежилое помещение - магазин, общей площадью 82,2 кв.м, кадастровый номер: 16:52:030501:2955, расположенные на 1 этаже, находящиеся по адресу: РТ, <...>, реализовано с торгов, о чем указано в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017 по делу № А65-29328/2015, заключенным между финансовым управляющим ФИО6 и ФИО1 договором купли-продажи № 9089 от 31.08.2017.

Регистрация права собственности на указанные помещения за истцом прошла 08.05.2019, запись регистрации № 16:52:030501:2735-16/022/2019-10 и № 16:52:030501:2735-16/022/2019-8.

Прежний собственник - Материалами дела установлено, что письмом от 01 марта 2018 года ФИО4 сообщила ответчику о необходимости перечисления арендной платы с 01 марта 2018 года по договору аренды недвижимого имущества с оборудованием № НчФ/27378/15 от 06.05.2015 на реквизиты Общества с ограниченной ответственностью «Мегаленд», поскольку между ФИО4 и ООО «Мегаленд» заключен агентский договор № 10318 от 01.03.2018.

01.03.2018 между ФИО4 и ООО «Мегаленд» подписан агентский договор № 10318 от 01.03.2018, по условиям которого принципал (ФИО4) обязалась выплачивать агенту (ООО «Мегаленд») вознаграждение за оказываемые услуги, а агент обязался по поручению принципала совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, связанные с обеспечением функционирования спорного недвижимого имущества.

ЗАО «Тандер» платежными поручениями № 4799 от 19.03.2018, № 4861 от 20.03.2018, № 4800 от 19.03.2018, № 4770 от 19.03.2018, № 4780 от 19.03.2018, № 4771 от 19.03.2018 произвело оплату арендных платежей по договору аренды от 06.05.2015 на расчетный счет ООО «Мегаленд» на общую сумму 476 700 рублей – за период с сентября 2017 года январь 2018 года, март 2018 года; платежным поручением № 3019 от 16.02.2018 ответчик произвел оплату арендных платежей по договору аренды от 06.05.2015 на расчетный счет ФИО4 на общую сумму 69 121 рубль за февраль 2018 года.

Далее АО «Тандер», узнав о необоснованности получения арендных платежей ООО «Мегаленд», попыталось вернуть незаконно полученную прежним собственником - ФИО4 арендную плату за период с сентября 2017г. по март 2018г. в размере 476 700 рублей.

Решением от 18.10.2018 по делу № А65-22172/2018 АО «Тандер» в иске было отказано, в связи с тем, что иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.12.2013 N 13) собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

В данном рассматриваемом деле, исковые требования основаны на том, что вышеуказанные арендные платежи подлежали оплате истцу, а не иным лицам, со ссылкой на то, что ответчик должен был знать, кому необходимо осуществлять арендные платежи.

Суд, рассмотрев данные материалы дела, установил, что ответчик узнал о том, что регистрация права собственности на указанные помещения за истцом прошла 08.05.2019, запись регистрации № 16:52:030501:2735-16/022/2019-10 и № 16:52:030501:2735-16/022/2019-8.

При этом суд отмечает, что в нарушение вышеприведенных норм, регламентирующих момент возникновения права собственности и, соответственно, возникновение правомочий по распоряжению имуществом, истцом заявляются требования о взыскании арендной платы до государственной регистрации права собственности на объект недвижимости (08.05.2019).

Таким образом, суд признаёт, что АО «Тандер», являясь добросовестным арендатором, исполняло свои обязательства по арендным платежам в полном объёме, полагая, что исполняет их надлежащему лицу.

Суд, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, считает, что требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов