Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А03-3800/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 3800/2020
г. Барнаул
15 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 09.09.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 15.09.2020.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации города Заринска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Заринск Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Дианэт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о взыскании пени по договору аренды муниципального имущества № 3 от 01.09.2017 за период с 17.04.2017 по 30.04.2020 в размере 14 690 руб. 68 коп.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

24.03.2020 комитет по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации города Заринска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Заринск Алтайского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дианэт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее - ответчик) о взыскании 138 071 руб. 46 коп., в том числе 59 412 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате за имущество с 16.04.2012 по 29.02.2020, 78 658 руб. 64 коп. пени за период с 11.05.2012 по 29.02.2020.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной уплате арендных платежей за пользование имуществом.

Определением суда от 30.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В сроки, установленные судом, от ответчика поступил отзыв, в котором он возражал против расчета пени, представленного истцом, заявил о применении срока исковой давности, в связи с чем полагает, что пеня за период с 11.05.2012 по 24.03.2017 не подлежит взысканию. Кроме того, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 55-58).

Определением от 25.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела откладывалось.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 121, 123 АПК РФ, признает стороны надлежаще извещенными и полагает возможным проведение судебного заседания в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, в связи с его оплатой ответчиком, неоднократно уточнял исковые требования, в том числе с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. К судебному заседанию от истца вновь поступило уточненное исковое заявление, в котором он просит взыскать с ответчика пеню по договору аренды муниципального имущества № 3 от 01.09.2017 за период с 17.04.2017 по 30.04.2020 в размере 14 690 руб. 68 коп.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

От ответчика ранее поступал отзыв, в котором он указал, что основной долг оплачен им в полном объеме, признал начисление пени, однако возражал против размера пени, а также периода начисления. Кроме того, заявил ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (л.д. 76-78, 155-156).

Истец не выразил возражений в отношении заявленного ответчиком ходатайства о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела следует, что 16.04.2012 между Комитетом по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации города Заринска Алтайского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Дианэт» (арендатор) был заключен договор аренды № 1-01 муниципального имущества, согласно которому арендодатель обязался передать во временное владение и пользование за плату участки опор уличного освещения сооружения – ВЛ-0,4 кВ УО, расположенного по адресу: Алтайский край, город Заринск (в границах улиц: Металлургов, Союза Республик, 25 Партсъезда, Воинов Интернационалистов, пр. Строителей), находящихся в муниципальной собственности города Заринска Алтайского края, предназначенных для прокладки волоконно-оптического кабеля на высоте 5,5 метров.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 25 092 руб. Внесение арендной платы производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 4.2).

19.11.2014 между Комитетом по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации города Заринска Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью «Дианэт» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды муниципального имущества № 1-01 от 16.04.2012, в соответствии с которым с 01.01.2015 размер арендной платы в месяц с учетом коэффициента инфляции составил 27 601 руб. 20 коп.

22.11.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору аренды муниципального имущества № 1-01 от 16.04.2012, в соответствии с которым с 01.01.2017 размер арендной платы в месяц с учетом коэффициента инфляции составил 29 174 руб. 47 коп.

16.04.2017 договор аренды муниципального имущества № 1-01 от 16.04.2012 был расторгнут (соглашение о расторжение договора аренды).

01.09.2017 стороны заключили договор аренды № 3 муниципального имущества.

Согласно пункту 2.2 договора арендуемое имущество сдается в аренду на срок 11 месяцев с 17.04.2017 по 16.03.2018.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 29 361 руб. Внесение арендной платы производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 4.2).

Согласно пункту 1.7 настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, или не потребует заключения нового договора.

Учитывая изложенное, договор аренды № 3 муниципального имущества от 01.09.2017 является действующим.

Судом установлено, что ответчик имущество принял, осуществлял пользование им, однако обязательства по своевременной оплате надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 59 412 руб. 82 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность, была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку после принятия искового заявления к производству ответчиком задолженность оплачена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, истец уменьшил размер исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, и просит взыскать с ответчика только пеню по договору аренды муниципального имущества № 3 от 01.09.2017 за период с 17.04.2017 по 30.04.2020 в размере 14 690 руб. 68 коп.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В статье 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (статья 614 ГК РФ).

Исходя из положений статей 606, 611, 614, ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор – факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Ответчик не оспорил факт нарушения условий договора аренды, оплатив задолженность.

Учитывая несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, истец начислил пеню за период с 17.04.2017 по 30.04.2020 в размере 14 690 руб. 68 коп.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 4.3 договора установлено, что неустойка (штраф, пеня) в полном объеме перечисляется арендатором в бюджет г. Заринска – пеня в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа. Взыскание пени не освобождает арендатора от других видов ответственности, установленных действующим законодательством.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы, истец правомерно произвел начисление пени в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Факт несвоевременного внесения арендной платы ответчиком подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается ответчиком.

Ответчик не доказал необоснованность требований истца о взыскании пени, не привел оснований, освобождающих его от ее уплаты.

В свою очередь, ответчик просил снизить размер начисленной истцом пени за просрочку исполнения обязательств ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основаниями для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)

В соответствии с абзацем 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно абзацу 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно статье 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец не выразил возражений в отношении заявленного ответчиком ходатайства о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, суд находит обоснованными доводы ответчика о завышенном размере предъявленной пени, а также учитывает, что ответчик оплатил задолженность по договору аренды в полном объеме, и в связи с этим считает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени до 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленной пени суд отказывает.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дианэт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации города Заринска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Заринск Алтайского края 10 000 руб. пени.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Чайка А.А.Чайка