Решение от 9 ноября 2018 г. по делу № А08-8876/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А08-8876/2018
г. Белгород
09 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения опубликована 22 октября 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Шульгиной А.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Русэнергонефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 47 943 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "РУСЭНЕРГОНЕФТЬ" о взыскании 43 000 руб. суммы задолженности по договору № 27/10/17-ТУ от 27.10.2017 на оказание транспортных услуг, 4 943 руб. суммы пени за просрочку платежа за период с 01.05.2018 года по 21.08.2018 года, 2 000 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 28 августа 2018 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки предоставления возражений и дополнительных доказательств по делу: до 18 сентября 2018 года и до 09 октября 2018 года.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Через сервис «Мой Арбитр» 02.10.2018 года ответчик представил отзыв на исковое заявление, которым пояснил, что истец, в соответствии с договором № 27/10/17-ТУ на оказание транспортных услуг от 27.10.2017 года оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 53000 руб., однако ответчик оплатил оказанные услуги частично в сумме 10 000 руб. Задолженность заказчика перед исполнителем составляет 43 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2018 г. по 27.04.2018 г. С заявленными требованиями ИП ФИО1 к ООО «Русэнергонефть» о взыскании задолженности по договору № 27/10/17-ТУ от 27.10.2017 г. на оказание транспортных услуг, процентов, не согласен в части взыскания пени. Ненадлежащее исполнение ООО «Русэнергонефть» обязательств по договору № 27/10/17-ТУ от 27.10.2017 г. было вызвано изменением отпускных цен на нефтепродукты производителем, вследствие чего у ООО «Русэнергонефть» образовалась кредиторская задолженность по поставленным ИП ФИО1 нефтепродуктам. В целях урегулирования настоящего спора, ООО «Русэнергонефть» согласно на применение примирительных процедур, предусмотренных главой 15 АПК РФ. В связи с чем, ООО «Русэнергонефть» предложило заключение мирового соглашения, по которому ИП ФИО1 будет произведено погашение задолженности, в размере 43000 руб. в согласованные сроки.

В течение установленных арбитражным судом сроков и после их истечения сторонами подписанный проект мирового соглашения, доказательства оплаты долга не представлены.

Сроки, установленные арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов, истекли.

В соответствии со ст.ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам без вызова сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения по делу вынесена судом 22 октября 2018 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

07.11.2018 года через сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда от 22.10.2018 года.

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.10.2017 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 27/10/17-ТУ на оказание транспортных услуг (л.д. 12-13).

По условиям раздела 1 договора исполнитель обязуется по заданию Заказчика на основании поданной заявки оказывать транспортные услуги. Заказчик обязуется оплачивать Исполнителю стоимость оказанных услуг в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 2.1.1. договора подача транспорта для перевозки производится на основании заказа, размещаемого «Заказчиком» через диспетчерскую службу «Исполнителя» по телефону.

Разделом 4 договора установлены следующие стоимость и порядок расчетов:

«Стоимость оказанных услуг рассчитывается на основании согласованных между сторонами тарифа в зависимости от объема перевозимого груза.

Оплата за оказанные услуги производится в наличном и безналичном порядке, по факту выполнения услуг, а также авансовым платежом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Исполнителя» или получения денежных средств в кассе «Заказчика», а также любым другим способом, не противоречащим законодательству РФ. Счета, выставляемые «Исполнителем», подлежат оплате в срок не позднее 3 (трёх) банковских дней от даты выставления их «Заказчику».

Денежные обязательства считаются исполненными «Заказчиком» от даты поступления денежных средств на расчетный счет «Исполнителя». В случае предварительной оплаты, Заказчику предоставляются услуги в пределах оплаты с обязательным уведомлением и отчетом об исполненных услугах.

Авансовые платежи, внесенные «Заказчиком», используются для оплаты услуг по мере их потребления. Сумма авансовых платежей может определяться «Заказчиком» самостоятельно, исходя из предполагаемого объема потребления заказываемых услуг, но с согласования с «Исполнителем».

«Исполнитель» ежемесячно, в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, выставляет «Заказчику» счет и акт выполненных работ. «Заказчик», при отсутствии возражений, в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты получения документов возвращает «Исполнителю» предназначенные для последнего подписанные экземпляры акта выполненных работ, либо направляет «Исполнителю» обоснованные письменные возражения. В этом случае, стороны составляют акт сверки».

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа по выставленным счетам, «Заказчик» уплачивает «Исполнителю» пеню в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу от даты подписания и прекращает свое действие «31» декабря 2017 года, с правом последующей пролонгации. Если ни одна из сторон за 10 (десять) дней до истечения срока настоящего договора письменно не уведомит другую сторону о намерении расторгнуть договор или продлить его действие на иных условиях, договор считается продленным на каждый следующий календарный год на тех же условиях (.6.1. договора).

В соответствии с п. 7.1. договора во всем, что не предусмотрено настоящим договором, действуют нормы Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику были оказаны услуги на общую сумму 53 000 руб., что подтверждается актами: № 250402 от 25 апреля 2018г.; № 260401 от 26 апреля 2018г.; № 270401 от 27 апреля 2018г., из которых ответчиком платежным поручением № 388 от 11.05.2018 года было оплачено 10 000 руб. (л.д. 14-16, 18).

Вышеуказанные акты подписаны ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Факты оказания услуг истцом, наличия задолженности у ответчика по оплате услуг также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 01.04.2018-27.04.2018 между сторонами (л.д. 17).

В связи с неполной оплатой оказанных услуг у ответчика образовалась задолженность перед истцом на общую сумму 43 000 руб.

В связи с чем, 03.07.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. В установленный срок оплата услуг ответчиком не была произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по перевозке явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Суд, реализуя положения норм права, предлагал ответчику представить отзыв на иск, доказательства отсутствия задолженности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик, представленным через сервис «Мой Арбитр» отзывом на иск, с заявленными требованиями о взыскании задолженности по спорному договору, процентов не был согласен в части взыскания пени, указал о возможности заключения по делу мирового соглашения.

Между тем подписанного сторонами проекта мирового соглашения, доказательств совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора мирным путем в материалы дела предоставлено не было.

Расчет заявленной ко взысканию суммы долга подтверждается материалами дела, а именно актами оказанных услуг, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 43 000 руб. суммы задолженности по договору № 27/10/17-ТУ от 27.10.2017 на оказание транспортных услуг подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 943 руб. суммы пени за просрочку платежа за период с 01.05.2018 года по 21.08.2018 года, при его решении суд исходит из следующего.

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа по выставленным счетам, «Заказчик» уплачивает «Исполнителю» пеню в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Ответчик в полном объеме не оплатил поставленный товар до настоящего времени, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом расчет истца проверен, признан верным.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки не заявлено, равно как и не предоставлено доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также не доказано отсутствие у истца убытков в связи с не оплатой поставленного товара до настоящего времени.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ, суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая период просрочки платежа, суд считает размер неустойки соответствующим разумным пределам, а сумму 4 943 руб. - справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара и на основании ст.ст. 307-309, 330, 331 Гражданского кодекса РФ взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца за спорный период.

С учетом всех обстоятельств дела, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика ООО "Русэнергонефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 43 000 руб. сумму задолженности по договору № 27/10/17-ТУ от 27.10.2017 на оказание транспортных услуг, 4 943 руб. сумму пени за просрочку платежа за период с 01.05.2018 года по 21.08.2018 года, 2 000 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины, всего – 49 943 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Мотивированное решение по делу составляется судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

А.Н. Шульгина