Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А27-7785/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-7785/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 октября 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем Мурзиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Киселевского городского округа "Средняя общеобразовательная школа № 25", ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 38 263,50 руб. неустойки

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Киселевского городского округа "Средняя общеобразовательная школа № 25" (истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик, предприниматель) о взыскании 38 263,50 руб. неустойки.

Иск мотивирован нарушением ответчиком сроков выполнения работ, что послужило основанием начисления договорной неустойки.

Стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, ответчик отзыв на иск не представил.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком заключен контракт № 72/2023 от 31.07.2023 по результатам электронного аукциона № 03393000092823000002 от 18.07.2023, предметом которого являлось выполнение работ по устройству металлического ограждения здания школы, расположенного по адресу: <...> а.

Срок выполнения работ – с даты заключения контракта до 28.08.2023 (пункт 14.3 контракта).

Оценив возникшие правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по контракту подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.08.2023 № 1 в редакции акта от 11.12.2023 № 1, подписанным обеими сторонами с помощью электронной подписи.

Таким образом, фактически работы выполнены ответчиком 11.12.2023.

Разделом 12 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

По расчету истца размер пени за период с 28.08.2023 по 11.12.2023 составил 76 527,03 руб. (5,6% от цены контракта).

Требованием от 18.12.2023 истец просил ответчика провести сверку расчета пени и при согласии уплатить 50% начисленной неустойки.

Ответчик письмом от 18.12.2023 без номера уведомил истца о несогласии с размером неустойки, в виду того, что работы, как полагает предприниматель, сданы 29.08.2023.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ, работы до 11.12.2023 подрядчиком не были выполнены, что подтверждается актом школы от 31.08.2023, зафиксировавшим факт отсутствия ограждения на 31.08.2023, объяснительной Прокурору города Киселевска.

Отказ в удовлетворении требования послужил основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец начислил неустойку за нарушение ответчиком сроков выполнения работ на основании части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", раздела 12 контракта в размере 76 527,03 руб. При этом, цена иска составляет пятьдесят процентов от начисленной, но не уплаченной неустойки в размере 38 263,50 руб.

Суд проверил расчет неустойки, признал его арифметически верным.

Доказательств, подтверждающих наличие факта выполнения работ в установленный контрактом срок, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, начисленная, но не списанная сумма неустойка (50% от начисленной суммы пени) в размере 38 263,50 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Киселевского городского округа "Средняя общеобразовательная школа № 25" (ИНН: <***>) 38 263,50 руб. неустойки, 2000 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 40263,50 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова