Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А56-36005/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-36005/2021
16 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/торги1

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 16 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 по паспорту и её представитель ФИО2 по доверенности от 31.05.2023;

ФИО3 по паспорту;

от АО «Тинькофф Банк»: ФИО4 по доверенности от 31.03.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4578/2024) финансового управляющего Алексеевской Анны Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.01.2024 по обособленному спору № А56-36005/2021/торги1, принятое по заявлению Калининой Натальи Александровны о признании торгов недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калининой Натальи Александровны,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО6 несостоятельной (банкротом).

Определением от 09.07.2021 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 24.11.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ФИО6 процедуру реструктуризации долгов, утвердил в должности финансового управляющего ФИО5 – члена Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», привлёк к участию в деле о банкротстве Отдел опеки и попечительства Местной администрации МО Муниципальный округ №15.

Решением от 25.08.2022 (резолютивная часть от 22.08.2022) суд первой инстанции прекратил процедуру реструктуризации долгов, признал должницу несостоятельной (банкротом), ввёл в отношении неё процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО5

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.09.2022.

Определением от 27.03.2023 арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества гражданина, освободил ФИО6 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2023, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд судебный акт первой инстанции от 27.03.2023 отменил, продлил срок реализации имущества гражданина сроком на три месяца, направил вопрос о назначении даты судебного заседания для рассмотрения отчёта финансового управляющего в суд первой инстанции.

ФИО6 18.10.2023 подала в суд заявление о признании недействительными торгов и договора купли-продажи от 09.10.2023 №1, заключённого по их результатам финансовым управляющим с ФИО3.

Определением от 04.01.2024 арбитражный суд признал недействительными публичные торги, проведённые финансовым управляющим согласно протоколу от 08.10.2023 №4026-ОТПП/2, и договор купли-продажи от 09.10.2023 №1, заключённый между ФИО6 в лице её финансового управляющего ФИО5 и ФИО3

Не согласившись с законностью судебного акта, финансовый управляющий направил апелляционную жалобу, настаивая на отсутствии каких-либо нарушений в рамках торгов по предмету спора, тем более влекущих их недействительность.

Суд апелляционной инстанции отказал управляющему в ходатайстве об участии в судебном заседании посредством веб-конференции в связи с нарушением срока на его подачу (менее чем за пять рабочих дней – 01.04.2024, дата регистрации 02.04.2024).

В судебном заседании представитель АО «Тинькофф Банк» поддержал апелляционную жалобу, а ФИО6, её представитель, ФИО3 возражали против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, финансовый управляющий опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение от 27.09.2023 №12563226 о проведении торгов в форме публичного предложения по лоту №1, в состав которого включена квартира с кадастровым номером 78:36:0005520:1985, площадью 53,6 кв.м, расположенная на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, р-н Выборгский, б-р Поэтический, д. 1, корп. 1, кв. 16, начальная цена 6 579 900 руб.

Объект реализуется на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО6, находящегося в залоге у АО «Тинькофф Банк» в соответствии с договором ипотеки (залога) от 18.06.2019 №ИФ-0400822680/5150569134.

Организатором торгов выступил финансовый управляющий.

Согласно протоколу о результатах торгов от 08.10.2023 №4026-ОТПП/2 торги признаны состоявшимися, их победителем определена ФИО3 с ценой предложения 6 355 000 руб. (сообщение в ЕФРСБ от 09.10.2023 №12651965).

В этой связи, финансовый управляющий заключил с ответчиком договор купли-продажи от 09.10.2023 №1 (сообщение в ЕФРСБ от 10.10.2023 №12661445).

Ссылаясь на то, что торги проведены с грубым нарушением действующего законодательства, ФИО6 обратилась с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»; далее - информационное письмо №101).

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4 (2018) (утверждённому Президиумом ВС РФ 26.12.2018) нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов, в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Обращаясь с настоящим заявлением, должница сослалась лишь на то, что продажа имущества осуществлена управляющим ранее указанного в извещении срока.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО6 и её представитель подтвердили, что они не изменяли и не дополняли основания по оспариванию торгов при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В то же время, признавая торги и заключённый по их итогам договор купли-продажи недействительными, арбитражный суд принял во внимание иные основания, на которые сослалась в своём заявлении ФИО3

Согласно статье 125 АПК РФ определение исковых требований (их предмета, основания, а также размера) относится к исключительной прерогативе лица, обращающегося в суд за защитой своих нарушенных прав (истца).

В соответствии с положениями статей 8, 9, 49 АПК РФ арбитражный суд не может выходить за рамки заявленных исковых требований, изменять предмет и основание исковых требований.

Только истец вправе заявить такое ходатайство (часть 1 статьи 49 АПК РФ), он сам избирает способ защиты нарушенного права и определяет размер исковых требований.

Суды самостоятельно определяют лишь характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы, подлежащие применению.

Суд не подменяет собой ни одну из сторон спора, иное бы противоречило принципам, закреплённым в статьях 7 - 9 АПК РФ.

В нарушение норм процессуального законодательства суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, что недопустимо, а потому положенные судом выводы о существенных нарушениях, допущенных при проведении торгов, признаются апелляционным судом неправомерными.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ФИО3 в обоснование недействительности торгов являются предметом самостоятельной судебной оценки в обособленном споре №А56-36005/2021/торги2, инициированном по заявлению поименованного лица.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если продажа была произведена ранее указанного в в извещении срока.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

В абзаце шестом пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве указано, что приём заявок прекращается с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Таким образом, положениями действующего законодательства предусмотрено, что претенденты вправе подать организатору торгов заявку на участие в торгах в период с даты и времени начала представления указанных заявок до даты определения победителя торгов. При поступлении заявки, соответствующей цене, установленной для определенного периода проведения торгов, последующее снижение цены не допускается.

Как следует из сообщения от 27.09.2023 №12563226 о проведении торгов, заявки, предложения по цене, документы, прилагаемые к заявке, принимаются с 28.09.2023 по 17.11.2023.

Исходя из протокола от 08.10.2023 №4026-ОТПП/2, от ФИО3 поступила заявка 07.10.2023 в 20 час. 16 мин. с ценой предложения 6 355 000 руб.

Поскольку иных заявок не поступило, а заявленная цена соответствовала установленной для определённого периода проведения торгов (6 250 905 руб. в период 6-10 дней), то финансовый управляющий правомерно завершил процедуру торгов, определив победителем ФИО3

Следовательно, вопреки суждению должницы, нарушение, на которое она сослалась, тем более влекущее утрату исследуемых торгов юридической силы, не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.01.2024 по делу № А56-36005/2021/торги1 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва