Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А33-18873/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

28 марта 2024 года Дело № А33-18873/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 марта 2024 года. В полном объёме решение изготовлено 28 марта 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСЮРИСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ ДОР СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСЮРИСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ ДОР СТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 29 950,00 руб. задолженности, 4 716,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.06.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2023 по день фактического погашения задолженности.

Определением от 05.07.2023 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 01.08.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг от 15.09.2021, по условиям которого истец являлся исполнителем услуг, а ответчик – заказчиком. Согласно договору истец обязался оказать юридические услуги по комплексному представлению интересов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги:

Общая стоимость услуг согласована в размере 59 900 руб. Пунктами 1.2, 1.3 договора предусмотрена оплата указанной суммы двумя равными платежами по 29 950 руб. Первый платеж подлежал оплате в течение трех банковских дней с момента подписания договора, а второй платеж – в срок до 15.10.2021.

Заказчик произвел первый платеж, что подтверждается представленными истцом квитанциями к приходному кассовому ордеру (от 17.09.2021 и от 06.10.2021).

В рамках сложившихся между сторонами договорных отношений истец оказал услуги, подготовив и представив в суд процессуальные документы: отзыв на исковое заявление.

Заказчик не произвел окончательные расчеты по договору и истец предъявил претензию. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности (постановления Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 № 8259/06, от 02.12.2003 № 11406/03, от 24.07.2001 № 921/01, от 17.07.2001 № 5841/01, от 25.07.2000 № 7308/99, от 30.05.2000 № 8079/99).

Глава 39 ГК РФ и иные федеральные законы не содержат обязательных требований к тому, какими доказательствами должен обосновываться факт оказания услуг. Суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ могут прийти к выводу об удовлетворении исковых требований на основе любых имеющихся в деле относимых доказательств (определения ВАС РФ от 24.06.2013 № ВАС-3925/13, от 15.05.2013 № ВАС-6170/13, от 29.04.2013 № ВАС-5492/13, от 26.04.2013 № ВАС-4747/13).

В настоящем случае факт и объём оказанных услуг подтверждается копиями подготовленных истцом процессуальных документов для представления интересов заказчика в деле № 02-5772/2021. Подготовленные документы представлены в материалы указанного дела. Конкретный объём оказываемых услуг, перечень совершаемых исполнителем действий в договоре не оговорены. Услуги по договору носили общий характер. По смыслу договора исполнитель должен был осуществлять представительство в судебном деле. Определение стратегии ведения дела, необходимости подготовки процессуальных документов и совершения любых иных действий по предмету договора находилось на усмотрении исполнителя. Цель и преследуемый результат оказания услуг (например, отклонение судом иска, затягивание судебного разбирательства, оттягивание момента вступления решения суда в законную силу) в договоре не установлены. Оплата услуг обусловлена самим фактом их оказания, совершением исполнителем действий по представлению интересов заказчика. При этом стоимость услуг не привязана к конкретному объёму оказываемых услуг.

Ответчик как должник в указанных правоотношениях заинтересован в сохранении доказательств прекращения обязательств и априори в силу своего положения в этих отношениях должен обладать такими доказательствами, если задолженность им погашалась. Если ответчик оплачивал долг, то ему не должно составить трудности представить соответствующие доказательства. В связи с чем бремя опровержения оснований иска перешло на ответчика.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17- 6757(2,3), постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

В настоящем деле сам ответчик в свою защиту не воспользовался правом заявить аргументы и представить доказательства, подтверждающие погашение долга или отсутствие оснований для его взыскания, что не может не учитываться при проверке обоснованности требования истца (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.10.2018 № 309-ЭС18-8924).

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска по существу не заявил. Процессуальное поведение ответчика было пассивным, он не предпринял мер для формирования и представления суду своей позиции по спору. Отклоняя при таких обстоятельствах доказательства, представленные истцом, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению этих доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.11.2020 № 302-ЭС20-6718, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13), что недопустимо.

Поскольку ответчик не представил доказательства наличия гражданско-правовых оснований прекращения обязательства по оплате, в том числе в связи с погашением долга, требование о взыскании заявленного долга является обоснованным.

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств. В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Также на случай нарушения обязательств стороны могут в договоре установить меру ответственности в виде неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Стороны соглашения обладают диспозитивными полномочиями при определении размера неустойки. Однако законодателем установлено ограничение. Когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку в настоящем случае в договоре не была согласована мера ответственности за нарушение обязательств ответчика и просроченное обязательство ответчика является денежным, истец вправе начислять проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 716,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по 21.06.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2023 по день фактического исполнения обязательств – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по

правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд полагает необходимым исключить из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме.

Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию – к имущественным требованиям, возникшим до его введения). При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Указанный подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845.

При изложенных обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежат.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому подлежащая взысканию общая сумма процентов за периоды с 16.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.06.2023 составила 3 037,87 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

29 950,00 р.

16.10.2021

24.10.2021

9

6,75

29 950,00 × 9 × 6.75% / 365

49,85 р.

29 950,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

29 950,00 × 56 × 7.5% / 365

344,63 р.

29 950,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

29 950,00 × 56 × 8.5% / 365

390,58 р.

29 950,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

29 950,00 × 14 × 9.5% / 365

109,13 р.

29 950,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

29 950,00 × 32 × 20% / 365

525,15 р.

Сумма основного долга: 29 950,00 р.

Сумма процентов: 1 419,34 р.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

29 950,00 р.

02.10.2022

21.06.2023

263

7,50

29 950,00 × 263 × 7.5% / 365

1 618,53 р.

Сумма основного долга: 29 950,00 р.

Сумма процентов: 1 618,53 р.

Истец просит взыскать с ответчика проценты на дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Неустойка является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции не исполнил обязательство по оплате долга, требование истца о начислении пени за период, начиная с 22.06.2023 и по день фактической уплаты суммы основного долга, является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 903,14 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом в федеральный бюджет при подаче иска. В части отказа в удовлетворении иска государственная пошлина относится на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМ ДОР СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСЮРИСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 29 950,00 руб. основного долга, 3 037,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.06.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 29 950,00 руб., начиная с 22.06.2023 по день фактической оплаты долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также 1 903,14 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.В. Командирова