Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А31-4141/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-4141/2022
г. Кострома
11 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года Полный текст решения изготовлен 11 июля 2022 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КЛВЗ», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс Опт», г. Челябинск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 8426988 руб. 63 коп. задолженности, 1075294 руб. 22 коп. пеней за период с 10.01.2022 по 31.03.2022, пеней с даты окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, по день фактического исполнения обязательства по договору поставки от 09.09.2020 № ЛВ44-971-КЛВЗ,

при участии: от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 01.01.2022 № 5), от ответчика: не явился, уведомлен надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЛВЗ», г. Кострома (далее – Завод) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс Опт», г. Челябинск (далее – Общество) о взыскании 8426988 руб. 63 коп. задолженности, 1277541 руб. 95 коп. пеней за период с 10.01.2022 по 12.04.2022, пеней по день фактического исполнения обязательства по договору поставки от 09.09.2020 № ЛВ44-971-КЛВЗ.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 8426988 руб. 63 коп. задолженности, 1075294 руб. 22 коп. пеней за период с 10.01.2022 по 31.03.2022, пеней с даты окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, по день фактического исполнения обязательства по договору поставки от 09.09.2020 № ЛВ44-971-КЛВЗ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.


Уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательством.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из материалов дела, между Заводом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 09.09.2020 № ЛВ44-971-КЛВЗ, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передавать покупателю алкогольную продукцию (далее - товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать за товар согласованную денежную сумму.

Наименование, ассортимент и цена товара указаны в спецификации, которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Оплата товара осуществляется на условиях отсрочки платежа, которая составляет 40 календарных дней со дня фактического получения товара покупателем (пункт 2.3 договора).

В случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты, а покупатель в этом случае в течение трех дней с даты получения такого требования выплачивает пени в размере 0,1%, а начиная с тридцатого дня просрочки – 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.17 договора).

Во исполнение договора поставщик поставил покупателю товар по товарным накладным от 29.11.2021 № 923 на сумму 4645276 руб. 80 коп., от 07.12.2021 № 950 на сумму 4585264 руб. 80 коп.

Общество частично оплатило поставленный товар на сумму 803552 руб. 97 коп.

Согласно доводам иска задолженность Общества перед Заводом составляет 8426988 руб. 63 коп.

Завод направлял Обществу претензию от 12.04.2021 № 295/22, требования которой оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую


деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд установил, что факт поставки истцом товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Срок оплаты поставленного товара истек, однако оплата в полном объеме не совершена.

Задолженность составляет 8426988 руб. 63 коп., доказательств ее полной или частичной оплаты в материалы дела не представлено.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для начисления неустойки за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 в размере 1075294 руб. 22 коп. с последующим начислением неустойки с даты окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд установил и участники судебного разбирательства не оспаривают, что Общество осуществило просрочку оплаты товара.

Взимание неустойки за просрочку оплаты предусмотрено условиями договора и соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки по состоянию на 31.03.2022, представленный истцом, проверен и принят судом.

Однако согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О


несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В связи с приведенными обстоятельствами суд отказывает истцу во взыскании неустойки с даты окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, по день фактического исполнения обязательства, поскольку указанные требования в настоящий момент являются преждевременными, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Согласно пункту 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс Опт», г. Челябинск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЛВЗ», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 8426988 руб. 63 коп. задолженности, 1075294 руб. 22 коп. пеней по состоянию на 31.03.2022 по договору поставки от 09.09.2020 № ЛВ44- 971-КЛВЗ, а также 70511 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КЛВЗ», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1012 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.04.2022 № 446.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Д. Голубева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 31.12.2021 2:40:25

Кому выдана Голубева Ольга Дмитриевна