Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А56-50773/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 декабря 2018 года

Дело №

А56-50773/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гранит Гарант» Шевелева П.В. (доверенность от 31.05.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Карелвзрывпром» Аландаренко А.В. (доверенность от 15.08.2018),

рассмотрев 18.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карелвзрывпром» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А56-50773/2018 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Гранит Гарант», место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 47, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1167847289279, ИНН 7810474428 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Карелвзрывпром», место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 8Б, ОГРН 1061001054245, ИНН 1001175333 (далее - Компания), о взыскании 801 093 руб. долга, 260 255,23 руб. пеней, начисленных за период с 28.08.2017 по 19.07.2018 на основании пункта 7.2 договора от 15.05.2017 № 20-05/17 (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 25.07.2018 иск удовлетворен.

Постановлением от 04.10.2018 решение изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 801 093 руб. долга и 92 126, 69 руб. пеней, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, на которые ссылаются суды; право на получение Обществом дополнительного вознаграждение не подтверждено; основное вознаграждение и неустойка взысканы в нарушение положений статей 330, 431, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил отказать в её удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, 15.05.2017 Общество (агент) и Компания (принципал) подписали Договор, по условиям которого агент обязался от имени и за счет принципала совершать сделки по продаже товара, принадлежащего принципалу, в том числе осуществить поиск и подбор контрагентов для заключения договоров поставки от имени и за счет принципала, а также совершает иные действия по продаже товара, а принципал - выплатить вознаграждение агенту в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Размер и сроки выплаты агентского вознаграждения в соответствии с пунктами 3.1 - 3.5 Договора согласовываются в приложении к Договору.

Согласно приложению № 1 к Договору (поручению № 1 на продажу товара) Компания поручила Обществу реализовать 200 полувагонов щебня, станция отправления - Кааламо, срок поставки май - июнь 2017, грузополучатель - ООО «Старорусское ДЭП», станция назначения – г. Старая Русса, минимальная цена продажи с учетом расходов на погрузку и перевозку до станции назначения - 1150 руб. за 1 тонну с НДС, срок оплаты - до 60 календарных дней с даты отгрузки. В приложении сторонами согласованы: размер основного вознаграждения - 3% от цены продажи, размер дополнительного вознаграждения - 90% от дополнительной наценки, определяемой как разность между договорной ценой и минимальной ценой продажи; срок и порядок выплаты агентского вознаграждения - в течение двух банковских дней со дня поступления денежных средств за отгруженный товар в зависимости от суммы, поступившей на расчетный счет за отгруженный товар.

Во исполнение Договора агент 22.05.2017 заключил с ООО «Доркомсервис» (покупателем) от имени принципала договор поставки щебня № 21-05/2017. Протоколом согласования цены к договору определены: цена товара - 1300 руб. за тонну, объем поставки - 14 000 тонн, срок оплаты товара - в течение 45 календарных дней с момента отправки вагонов со станции отправления.

Протоколом согласования цены № 2 определено, что товар поставляется по цене 1350 рублей за тонну и оплачивается в течение 45 календарных дней с момента отправки вагонов со станции отправления.

Во исполнение условий договора от 22.05.2017 Компания отгрузила 2025,4 тонны щебня по 1300 руб. за тонну и 2034,8 тонны - по 1350 руб. за тонну (всего на 5380 000 руб.), что подтверждается товарными накладными.

Агент, исполнив обязательства по Договору, подписал с представителем принципала отчеты комитента от 30.06.2017 № 1 и от 31.07.2017 № 2 (листы дела 162-163).

По расчету истца агентское вознаграждение составило 801 093 руб., в том числе основное - 161 400 руб., дополнительное - 639 693 руб.

Полагая, что в связи с истечением срока оплаты товара наступил срок выплаты агентского вознаграждения, Общество направило ответчику претензию с требованием о выплате вознаграждения.

Компания оставила претензию без удовлетворения, сослалась на то, что срок выплаты вознаграждения не наступил, поскольку денежные средства за товар на её расчетный счет не поступили.

Полагая отказ Компании незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В части взыскании основного долга суды первой и апелляционной инстанции признали требования законными и обоснованными, в части взыскания пеней за просрочку выплаты вознаграждения суд апелляционной инстанции с учетом неверного определения истцом даты возникновения права на его выплату изменил судебный акт.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 04.10.2018.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных агентским договором.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 или существу агентского договора (статья 1011 ГК РФ).

Агентирование может быть построено с использованием либо модели договора поручения (если агент действует от имени принципала), либо модели договора комиссии (если агент действует от собственного имени).

Агентский договор в зависимости от его содержания может опосредовать возникновение отношений как прямого, так и косвенного представительства.

Предметом агентского договора фактически является оказание посреднических услуг, из агентского договора вытекает обязанность агента выполнить поручение принципала в точном соответствии с его указаниями, содержащимися в условиях договора.

В силу статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу названных положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности принципала входит возмещение агенту расходов, связанных с исполнением агентского договора, и уплата вознаграждения за оказанные услуги.

В данном случае как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды первой и апелляционной инстанции оценили и исследовали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы и, руководствуясь статьями 309, 310, 1005 и 1006 ГК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Общества по уплате вознаграждения, поскольку факт оказания услуг агентом подтвержден материалами дела.

Довод Компании о невозможности получить доступ к документам, представленным истцом в электронном виде, документально не подтверждены, исковое заявление с приложениями размещено в системе «Мой арбитр» на сайте арбитражного суда 20.04.2018, иные документы представлены в апелляционную инстанцию, в заседании которой участвовал представитель ответчика.

Доказательств того, что Компания в соответствии с пунктом 3 статьи 1008 ГК РФ в срок, предусмотренный данной статьей, сообщало Обществу о каких-либо возражениях по отчетам агента, не представлено. Факт исполнения поручения в части заключения договора поставки № 21-05/2017 и отгрузки щебня Компания не отрицает, это обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Довод ответчика со ссылкой на положения пункта 3.3 Договора об отсутствии обязанности выплатить дополнительное агентское вознаграждение правомерно отклонен апелляционным судом.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 3.3 Договора определено, что при получении дополнительной прибыли в связи с продажей товара при посредничестве агента по цене выше предусмотренной поручением Компания кроме основного вознаграждения выплачивает Обществу дополнительное вознаграждение. Пунктом 11 поручения № 1 к Договору определено, что размер дополнительного вознаграждения составляет 90% от дополнительной наценки, определяемой как разность между договорной ценой и минимальной ценой продажи.

Анализ названных положений Договора позволил суду сделать правомерный вывод, что дополнительное вознаграждение подлежит выплате при продаже товара при посредничестве Общества (агента) по цене выше предусмотренной поручением.

Согласно материалам дела цена продажи щебня по договору поставки № 21-05/2017, заключенному агентом, составила 1300 и 1350 руб. за тонну при установленной сторонами минимальной цене 1150 руб. за тонну.

При таких обстоятельствах условие Договора в части возникновения обязанности выплатить дополнительное агентское вознаграждение признается выполненным, в связи с чем Компания обязана выплатить дополнительное вознаграждение.

Податель кассационной жалобы считает, что апелляционным судом не принят во внимание его довод о том, что срок уплаты вознаграждения не наступил, указывает на то, что момент выплаты вознаграждения связан с моментом оплаты покупателем товара. Так как щебень по договору поставки покупателем не оплачен, у принципала не наступила обязанность выплатить агенту вознаграждение.

Между тем такое условие Договора, указывающее, по мнению ответчика, на событие, которое должно неизбежно наступить, не подпадает под правила статьи 157 ГК РФ, поскольку наступление данного события (получение оплаты) не обладает достаточной степенью вероятности.

Исходя из ничтожности данного условия Договора суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 314 ГК РФ, положения пункта 2 которой неправильно толкуется Компанией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Разумный срок для добровольного исполнения обязательства в смысле пункта 2 статьи 314 ГК РФ, как правомерно указывает суд апелляционной инстанции, начал течь с момента предъявления Обществом требования о выплате вознаграждения, соответственно, по истечении данного срока у истца наступило право на начисление пеней за просрочку его выплаты.

Поскольку фактические обстоятельства установлены апелляционным судом в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А56-50773/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карелвзрывпром» - без удовлетворения.


Председательствующий

В.В. Дмитриев


Судьи



Е.В. Боголюбова


П.Ю. Константинов