Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А50-14488/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

30.07.2024 года Дело № А50-14488/21

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2024 года. Полный текст решения изготовлен 30.07.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ХИМИМПОРТ» (614007, Россия, <...>, эт. 2, оф. 8б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, компании (обществу) с ограниченной ответственностью INNER MONGOLIA JUNSAI CHEMICAL CO., LTD (Юридический адрес: Автономный район Внутренняя Монголия, гор. Баотоу, Парк электронной коммерции Юци, Восточное офисное здание №3, офис 301, (код общественной кредитоспособности 91150102591986675U; почтовый индекс: 010030, контактный телефон: <***>, +86-13154886173; E-mail ceo@junsaichemical.com; sally@junsaichemical.com)

о взыскании задолженности, процентов, убытков, судебных расходов,


при участии представителя истца (веб-конференция),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ХИМИМПОРТ» обратилось в арбитражный суд с иском к компании (обществу) с ограниченной ответственностью INNER MONGOLIA JUNSAI CHEMICAL CO., LTD о взыскании задолженности в размере 84 140 долларов США, процентов за период с 04.02.2021 по 25.03.2022 в размере 3258,702 долларов США, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 26.03.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из средних ставок Банка России по краткосрочным кредитам в валюте долга, указанных на официальном сайте Банка России либо в "Вестнике Банка России", а в отсутствие таких публикаций - исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022; убытков в сумме 33 724,89 рублей, оплаты услуг представителя в сумме 10 700 рублей (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ определениями от 25.03.2022, от 24.07.2024).

Определением от 23 июля 2021 года предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции (а также судебное разбирательство дела по существу) назначено на 25.03.2022 года.

Далее в целях надлежащего извещения ответчика предварительные судебные заседания откладывались, соответствующие документы направлены в специализированные органы.

Определением от 18.11.2021 назначена резервная дата предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции (а также судебное разбирательство дела по существу) назначена на 01.06.2022.

Определением от 25.03.2022 предварительное судебное заседание (рассмотрение спора по существу) отложено на «01» июня 2022 года.

Определением от 01.06.2022 предварительное судебное заседание (рассмотрение спора по существу) отложено на «29» июня 2022 года.

Определением от 29.06.2022 предварительное судебное заседание (рассмотрение спора по существу) отложено на «23» мая 2023 года.

Определением от 31.05.2023 предварительное судебное заседание (рассмотрение спора по существу) отложено на 13.07.2023.

Определением от 19.07.2023 предварительное судебное заседание (рассмотрение спора по существу) отложено на 28.08.2023.

Определением от 31.08.2023 предварительное судебное заседание (рассмотрение спора по существу) отложено на 05.10.2023.

Определением суда от 10.10.2023 отложить предварительное судебное заседание (рассмотрение спора по существу) в суде первой инстанции на «24» апреля 2024 года в 12 час. 00 мин. в здании Арбитражного суда Пермского края, расположенном по адресу: <...>, зал 736. В случае, если судебное заседание, назначенное на «24» апреля 2024 года не состоится, назначить повторное предварительное заседание арбитражного суда первой инстанции (а также судебное разбирательство дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции) на «24» июля 2024 года в 10 час. 00 мин. в здании Арбитражного суда Пермского края, расположенном по адресу: <...>, зал 736.

Суд признает ответчика надлежащим образом извещенным. В период рассмотрения спора задолженность частично оплачена. Правоспособность ответчика, адрес регистрации на момент рассмотрения спора следует в том числе из ответа Торгового представительства РФ в Китайской Народной Республике от 2704.2024 (приложено к ходатайству истца от 02.05.2024).

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные документы.

В судебном заседании 24.07.2024 истец на иске настаивал.

Заявил об уточнении исковых требований в части исчисления процентов.

Протокольным определением от 24.07.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом.

Суд признал возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании.

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, в отсутствие возражений сторон судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 14.01.2021 подписан контракт № 10, согласно которому поставщик обязался передать в обусловленные сроки товар, а покупатель обязался своевременно принять товар и оплатить его стоимость (пункт 1.1. контракта).

Цена товара на основании п. 3.2, п. 3.3 контракта согласована сторонами в спецификации № 1 от 14.01.2021 и составила 88 140 долларов США, из них:

- за товар Disodium EDTA 2Na товар Disodium EDTA 2Na в количестве 38 т. -42 490 долларов США

- за товар Tetrasodium salt 2Na EDTA в количестве 40 т. - 45 200 долларов США.

Покупатель произвел предоплату в полном объеме в размере 88 140 долларов США:

- 26 442 долларов США - 18.01.2021;

- 27 698 долларов США - 22.01.2021;

- 4 000 долларов США - 22.01.2021;

- 30 000 долларов США - 25.01.2021.

Разделом «Срок передачи товара» спецификации № 1 от 14.01.2021 к контракту № 10 предусмотрена поставка товара в течение 10 дней после поступления оплаты на счет поставщика, соответственно, товар должен был быть поставлен в срок до 03.02.2021 (окончательная оплата 25.01.2021 + 10 дней).

Поставщик в нарушении условий контракта товар не поставил.

В связи с нарушением сроков поставки товара истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования о возврате уплаченных денежных средств в размере 88 140 долларов США (претензии № 16621 от 03.02.2021, № 19421 от 08.02.2021).

Согласно п. 13.9. контракта стороны признали официальную деловую переписку для направления всех документов, возникающих в рамках договорных отношений, посредством электронной почты, адреса которых указаны в разделе 14 договора. В разделе 14 указана электронная почта поставщика ceo@junsaichemical.com, на которую и направлялись претензии о возврате денежных средств.

Ответчик денежные средства возвратил частично в сумме 4 000 долл. США дата 24.01.2024 (т. 1 л.д. 109). Требования скорректированы истцом с учетом частичной оплаты.

Арбитражные суды определяют право, применимое к правоотношению на основании норм международного частного права в случае, когда участником гражданско-правового отношения является иностранное лицо либо гражданско-правовое отношение осложнено иным иностранным элементом, в том числе когда объект гражданских прав находится за границей (пункт 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении споров, осложненных иностранным элементом, суды применяют нормы Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, нормы международных договоров и акты международных организаций, внутригосударственные нормы права Российской Федерации и права других государств (иностранное право), обычаи, признаваемые в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (заключена в г. Вене 11 апреля 1980 года, далее - Венская конвенция 1980 года) данная конвенция подлежит применению к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, при соблюдении условий, указанных в данной статье. При этом место нахождения коммерческого предприятия определяется не национальной принадлежностью лица (гражданством физического лица или местом учреждения юридического лица), то есть наличием иностранного элемента в форме субъекта правоотношения, а местом, в котором сторона договора купли-продажи ведет коммерческую деятельность на регулярной основе, либо, при его отсутствии, местом жительства физического лица (пункт 3 статьи 1, статья 10 Венской конвенции 1980 года).

Поскольку контракт заключен с иностранной организацией, первичным в материальных правоотношениях является вопрос о том, право какой страны подлежит применению к спорным правоотношениям.

Российская Федерация и Китайская Народная Республика участвуют в Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года, которая применима к спорным правоотношениям в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 1 Конвенции.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи вопросы, относящиеся к предмету регулирования настоящей Конвенции, которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права.

В Конвенции вопрос о праве, применимом во внешнеторговых сделках, не урегулирован, в связи с чем он разрешается на основании соглашения сторон или российских коллизионных норм.

В рассмотренной ситуации в контракте вопрос о применимом праве прямо не согласован, определены лишь условия поставки по ИНКОТЕРМС-2010 (преамбула контракта).

Отсутствие соглашения сторон о применимом праве означает, что его определяет суд, компетентный рассматривать данный спор, руководствуясь при этом применимыми коллизионными нормами международного или национального права.

В связи с тем, что спор вызван неисполнением обязанности ответчика, а также из совокупности обстоятельств (место заключения договора - город Пермь Российская Федерация, а также условия контракта об арбитражном разбирательстве по месту нахождения истца (п. 10.2 контракта), об обстоятельствах непреодолимой силы с указанием на нормативные акты Российской Федерации (пункт 11.1 контракта), критерий тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации имеется (п. 9 ст. 1211 ГК РФ).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Аванс без встречного предоставления (с учетом частичного возврата денежных средств) составляет 84 140 долларов США. Таким образом, требования истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Относительно заявленных процентов с последующим начислением суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г. (Ответ на вопрос 3) расчет процентов по денежному обязательству, выраженному в иностранной валюте, производится с 1 августа 2016 г. на основании средних ставок Банка России по краткосрочным кредитам в валюте долга, указанных на официальном сайте Банка России либо в "Вестнике Банка России", а в отсутствие таких публикаций - исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Таким образом, проценты за период с 26.03.2021 по 24.07.2024 (с перерывам на период с 01.04.2022 по 01.10.2022) составляют по расчетам суда сумму 1492,08 руб., с учетом следующих сведений о средних арифметических процентных ставках по вкладам физических лиц в долларах США (до 1 года) (источник - https://www.cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/):


Октябрь 2022

0,48

Ноябрь 2022

0,89

Декабрь 2022

0,77

Январь 2023

0,63

Февраль 2023

0,66

Март 2023

0,88

Апрель 2023

0,93

Май 2023

1,27

Июнь 2023

1,03

Июль 2023

0,90

Август 2023

1,09

Сентябрь 2023

0,93

Октябрь 2023

1,14

Ноябрь 2023

1,13

Декабрь 2023

1,22

Январь 2024

1,32

Февраль 2024

1,45

Март 2024

1,29

Апрель 2024

1,44

Май 2024

1,83 (далее не опубликована)

Всего проценты подлежат взысканию в проценты по состоянию на 24.07.2024 в общей сумме 4750,785 руб. (1492,083 + 3258,702), с указанием на их последующее начисление.

Иск также содержит требование о взыскании убытков в сумме 33724,89 рублей за вынужденный со стороны истца отказ от погрузки (штрафные санкции) в связи с непоставкой товара на основании счета ООО «Оптима лог» № 3019 от 26.02.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Согласно п. 9.8 контракта убытки взыскиваются сверх неустойки.

Из материалов дела следует между ООО "ОПТИМА ЛОГ" и истцом заключен договор от 20.10.2021 №ОП-3115 на оказание услуг по организации международных перевозок и транспортно-экспедиционных услуг.

В рамках указанного договора ООО "ОПТИМА ЛОГ" выставило истцу счет от 26.02.2021 № 3019 за отказ от погрузки на сумму 33 724,89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу А40-124991/21-42-102, вынесенному в порядке упрощенного судопроизводства, с ООО "ХИМИМПОРТ" в пользу ООО "ОПТИМА ЛОГ" взыскана сумма 33 724 руб. 89 коп. долга по договору № ОЛ-3115 от 20.01.2021 по оплате оказанных услуг, 1686 руб. 24 коп. пени за просрочку платежа, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Указанное решение суда исполнено истцом платежным поручением от 27.10.2021 № 50007623.

Взаимосвязи штрафных санкций с предметом договора поставки, неисполнением им обязательств по поставке ответчиком не оспорена.

Таким образом, требования истца в указанной части суд также подлежит удовлетворению.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ, частичного исполнения обязательства ответчиком в период рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 55 788 руб. (т. 1 л.д. 74).

Истец также просит взыскать с ответчика сумму 10 700 рублей в порядке возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу п. 12,13 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, при возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, то есть обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В подтверждение расходов, истцом представлены следующие доказательства: акт от 09.06.2021 на сумму 10 700 руб. за подготовку искового заявления к INNER MONGOLIA JUNSAI CHEMICAL CO., LTD, подписанный к рамочному договору на оказание юридических услуг от 08.06.2021 между истцом и исполнителем ФИО2 , платежные поручения от 09.06.2021 № 116 на сумму 700 руб., от 08.06.2021 № 115 на сумму 10 000 руб. со ссылкой в назначении платежа на подготовку настоящего иска (т. 1 л.д. 75-78).

Таким образом, заявленные расходы документально подтверждены, суд признает их разумными.

Заявление истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

Подсудность спора определена с учетом пункта 10.2 контракта установлена подсудность споров Арбитражному суду по месту нахождения истца.

На основании статьи 249 АПК РФ в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 112, 110, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с INNER MONGOLIA JUNSAI CHEMICAL CO., LTD (Юридический адрес: Автономный район Внутренняя Монголия, гор. Баотоу, Парк электронной коммерции Юци, Восточное офисное здание №3, офис 301, (код общественной кредитоспособности 91150102591986675U; почтовый индекс: 010030, контактный телефон: <***>, +86-13154886173; эл. почта: ceo@junsaichemical.com; sally@junsaichemical.com) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХИМИМПОРТ» (614007, Россия, <...>, эт. 2, оф. 8б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 84 140 долларов США, проценты за период с 04.02.2021 по 24.07.2024 (за исключением период с 01.04.2022 по 01.10.2024) в размере 4750,785 долларов США, с последующим начислением процентов на сумму долга 84140 долл. США, начиная с 25.07.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из средних ставок Банка России по краткосрочным кредитам в валюте долга, указанных на официальном сайте Банка России либо в "Вестнике Банка России", а в отсутствие таких публикаций - исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки, убытки в сумме 33 724,89 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 788 рублей, сумма 10 700 рублей в порядке возмещения судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.А. Вихнина