Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А56-108963/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108963/2023
28 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Даценко А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (192148, Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.33, ИНН <***>)

Ответчик: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

без вызова сторон



установил:

ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» о взыскании 38 868,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по всем известным суду адресам.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Между ГУП «Водоканал Санкт-Пётёрбурга» ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 10.03.2022 заключен договор холодного водоснабжения № 31-134160-НП-ВС, в соответствии с которым Предприятие обязалось подавать ГУ МВД России через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а ГУ МВД России обязалось оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в сроки и в порядке, установленные договором, а также соблюдать установленный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Соглашением от 10.03.2022 № 1 к договору от 10.03.2022 № 31-134160-НП-ВС к участию в договоре в качестве плательщика привлечено ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (третья сторона договора третья сторона договора от 10.03.2022 №31-134Г60-НП-ВС).

Согласно пункту 64 договора от 10.03.2022 № 31-134160-НП-ВС условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2022.

С момента заключения договора от 10.03.2022 № 31-134160-НП-ВС признаны утратившими силу ряд договоров холодного водоснабжения, заключенных между сторонами в 2018-2019 гг., в том числе договоры от 23.05.2018 № 31-059122-НП-ВС, от 23.05.2018 № 12-063156-HП-BC и от 25.03.2019 № 31-084730-НП-ВС, при этом в соответствии с пунктом 62 договора денежные обязательства, возникшие (возникающие) из указанных договоров, продолжают действовать до их полного исполнения. :

Аналогичным образом в 2022 году между Ответчиком, ГУ МВД России и ФКУ были заключены:

- договор водоотведения от 10.03.2022 № 31-134Г61-НТТ-ВО, которым признаны утратившими силу, в том числе, договоры водоотведения от 21.05.2018 №'3-1-0591-23-НП-ВО, от 23.05.2018 № 12-063178-НП-ВО и от 21.03.2019 № 3 Ь084767-НП-ВО;

- договор холодного водоснабжения от 14.03,2022 №.31-1-35255-Б-ВС, которым, признаны утратившими силу, в том числе, договор холодного водоснабжения от 21.05.2018№ 31-059121-Б-ВС;

- договор водоотведения от 14.03.2022 № 31-135256-Б-ВО, которым признаны утратившими силу, в том числе, договор водоотведения от 21.05.2018 № 31-059124-Б-ВО.

На момент расторжения договоров холодного водоснабжения от 21.05.2018 № 31-059121-Б-ВС, от 23.05.2018 № 31-059122-НП-ВС, от 23.05.2018 № 12-06315 6-НП-ВС и от 25.03.2019 № 31-084730-НП-ВС и договоров водоотведения от 21.05-2018 № 31-059124-Б-ВО, от 21.05.2018 № 31-059123-НП-ВО, от 23.05.2018 № 12-063178-НП-:ВО и от 21.03.2019 № 31-084767-НП-ВО по ним за ответчиком перед истцом: имелась кредиторская задолженность, обусловленная излишней оплатой ФКУ оказанных Предприятием услуг холодного водоотведения и водоотведения в размере 384 789,13 руб.

Наличие указанной кредиторской задолженности ответчиком не оспаривалось, подтверждено совместными актами сверки расчетов, однако возврат денежных средств, не смотря на неоднократные обращения ФКУ по данному вопросу в адрес Предприятия (исх. № 23/227-5 от 22.03.2022, исх. №23/3268 от 15.04.2022; исх. №№-23/7991, 23/7993, 23/7994, 23/7995 и 23/7996 от 19.08.2022, исх. №№ 23/8242, 23/8243 и 23/8244 от 26.08.2022, исх. № 23/8677 от 08.09.2022, исх. № 23/9903 от 07.10.2022), был произведен лишь 10.01.2023, что подтверждается платежными поручениями от 10.01.2023 №№ 55, 60, 63, 67, 68, 69, 71 и 74.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 51 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна/была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Окончательные суммы кредиторской задолженности по вышеуказанным. договорам были сформированы ответчиком по результатам сверки расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2021 и выставления в адрес истца корректировочных счетов-фактур. Акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2021 направлен в адрес истца 17.01.2022. Корректировочные счета-фактуры были сформированы ответчиком 31.01.2022, то есть по состоянию на 31.01.2022 ответчик знал об излишне уплаченных истцом денежных средствах и обязан был принимать меры к их возвращению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как из расчета истца подлежит исключению период моратория, который составил с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В рассматриваемом случае основное обеспечиваемое обязательство ответчика возникло из договора холодного водоснабжения № 31-134160-НП-ВС от 10.03.2022, то есть до даты введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория (начало действия моратория с 01.04.2022).

Следовательно, проценты, начисленные истцом за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 попадают на период действия моратория и не подлежит начислению.

С учетом данного обстоятельства, размер процентов за период, определенный истцом, не может превышать 17 378,77 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства оцениваются арбитражным судом полно, всесторонне и объективно, в их совокупности и взаимной связи.

Налоговая обязанность по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части от цены иска подлежит возложению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» 17378,77 руб. процентов по статье 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в доход федерального бюджета 894 руб. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Даценко А.С.