Решение от 31 августа 2018 г. по делу № А11-14224/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

_________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11- 14224/2017
31 августа 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заявлением акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Пудовкина, д. 3, <...>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (адрес для направления корреспонденции: ул. Лесная, д. 59, стр. 2, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Владимирская обл., г.Александров, ОРНИП 310333920200017) о взыскании 265 198 руб. 10 коп. (с учетом уточнения).


В судебном заседании участвуют представители (до перерыва):

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика - ФИО2, полномочия подтверждены паспортом и выпиской из ЕГРЮЛ, ФИО3 по доверенности от 15.05.2018 сроком действия один год.


Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области установил.

Акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» (далее - АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК», истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании долга по кредитному договору № <***> от 25.10.2013 в размере 112 170 руб. 41 коп. по состоянию на 28.05.2018, из которых: 17 293 руб. 23 коп. – сумма просроченного основного долга, 4 350 руб. 21 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг, 84 803 руб. 31 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 5 723 руб. 66 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты; задолженность по кредитному договору № <***> от 05.12.2014 в размере 182 058 руб. 73 коп. по состоянию на 28.05.2018 из которых: 27 636 руб. 70 коп. – сумма просроченного основного долга, 2 901 руб. 85 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг, 142 258 руб. 42 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 9 261 руб. 76 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты, а также сумму уплаченной госпошлины.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату полученных денежных средств по кредитным договорам.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований (вх. от 21.08.2018) в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 25.10.2013 в размере 101 223 руб. 16 коп. по состоянию на 02.08.2018, из которых 5 512 руб. 32 коп. - сумма просроченного основного долга, 66 руб. 15 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг, 89 921 руб. 03 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 5723 руб. 66 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты; задолженность по кредитному договору № <***> от 05.12.2014 в размере 163974 руб. 94 коп. по состоянию на 02.08.2018, из которых: 4449 руб. 51 коп. - сумма просроченного основного долга, 44 руб. 50 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг, 150 219 руб. 17 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 9261 руб. 76 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

25.10.2013 между АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» и ИП ФИО2 заключен кредитный договор № <***> (далее – договор 1) на предоставление разового кредита в сумме 100 000 руб. на приобретение основных средств, сроком по 20 октября 2015 года под 0,12% в процентах в день.

Также 05.12.2014 между АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» и ИП ФИО2 заключен кредитный договор № <***> (далее-договор 2) на предоставление разового кредита в сумме 80 000 руб. на пополнение оборотных средств, сроком по 5 ноября 2015 года под 36,5% в процентах в год.

На дату выдачи кредитов ИП ФИО2 осуществляла предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 33 № 001612889.

В соответствии с пунктом 1 договора 1 банк предоставляет заемщику кредит в сумме 100 000 руб. по 20.10.2015 с процентной ставкой, установленной в размере 0,12% в день, на условиях, определенных настоящим договором, а заемщик обязуется принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 договора 2 банк предоставляет заемщику кредит в сумме 80000 руб. по 05.11.2015 с процентной ставкой, установленной в размере 36,50% в год, на условиях, определенных настоящим договором, а заемщик обязуется принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Выдача денежных средств по данным договором произведена Банком, что не отрицается ответчиком.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств по кредитным договорам от 25.10.2013, от 05.12.2014 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств, период пользования ими, частичный возврат суммы кредита, просрочка в оплате подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты. Доказательств оплаты долга в полном объеме, уплаты процентов заемщиком или иным лицом в счет исполнения обязательств заемщика суду не представлено.

Требование о взыскании долга и процентов за пользование кредитом предъявлено (с учетом уточнения) правомерно. Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по кредитному договору от 25.10.2013 <***> в сумме 5578 руб. 47 коп. (в том числе 5512 руб. 32 коп. – сумма основного долга, 66 руб. 15 коп – сумма просроченных процентов на основной долг), по кредитному договору от 05.12.2014 №<***> в сумме 4494 руб. 01 коп. (в том числе 4449 руб. 51 коп. – сумма основного долга, 44 руб. 50 коп - сумма просроченных процентов на основной долг).

При этом не может быть принята во внимание ссылка ответчика на невозможность исполнения своих обязательств в виду введения в отношении Банка процедур банкротства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что для получения новых реквизитов ответчик обращался в банк, реализуя тем самым добросовестное намерение на исполнение договорных обязательств, или им приняты иные разумные меры для своевременного исполнения обязательства. В частности, в отсутствие реквизитов счета для перечисления денежных средств ответчик, действуя осмотрительно, мог воспользоваться предусмотренным статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации альтернативным способом исполнения обязательства - внесением причитающихся с него денег в депозит нотариуса или суда.

Истец также предъявил к взысканию неустойку за нарушение обязательств по возврату кредитов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 255 125 руб. 62 коп. судом проверен. Вместе с тем арбитражный суд считает возможным ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить и, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить истребуемый размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с этим, счел возможным снизить размер неустойки до 22 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

исковые требования акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 25.10.2013 <***> в сумме 5578 руб. 47 коп. (в том числе 5512 руб. 32 коп. – сумма основного долга, 66 руб. 15 коп – сумма просроченных процентов на основной долг), штрафные санкции в размере 10 000 руб., задолженность по кредитному договору от 05.12.2014 №<***> в сумме 4494 руб. 01 коп. (в том числе 4449 руб. 51 коп. – сумма основного долга, 44 руб. 50 коп - сумма просроченных процентов на основной долг), штрафные санкции в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5817 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2487 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.В. Кутузова