Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А70-7256/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7256/2019
г. Тюмень
20 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОЛЮКС-ТЮМЕНЬ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 16.12.2002) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО–ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОММАШИНВЕСТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 26.12.2002) о взыскании общей задолженности по договору на поставку продукции от 29.03.2017 № 02-44/2017 в размере 1 028 573 рубля 74 копейки,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2017 № 10;

от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОЛЮКС-ТЮМЕНЬ» (далее – истец, ООО «ТЕПЛОЛЮКС-ТЮМЕНЬ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ПРОММАШИНВЕСТ» (далее – ответчик, ООО ТПК «ПРОММАШИНВЕСТ») о взыскании задолженности в общем размере 1 028 573 рубля 74 копейки, из них: 709 361 рубль 20 копеек основного долга, 319 212 рублей 54 копейки неустойки за период с 01.01.2018 по 23.03.2019, а также неустойки, начисленной на задолженность в размере 709 361 рубль 20 копеек, за период с 27.03.2019 года по день фактической оплаты долга в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар в рамках договора на поставку продукции от 29.03.2017 № 02-44/2017.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд полагает необходимым указать на то, что непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 13.06.2019 выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, от истца и ответчика возражений против завершения предварительного судебного заседания не поступило, что отражено в протоколе судебного заседания.

Определением от 07.05.2019 истцу и ответчику разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание и не представления возражений в отношении рассмотрения дела в судебном заседании (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Истец и ответчик не представил возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

С учетом разъясненной сторонам в определении суда от 07.05.2019 возможности рассмотрения дела в судебном заседании сразу после завершения предварительного судебного заседания, учитывая отсутствие возражений ответчика и согласие истца для завершения предварительного судебного заседания, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»), что отражено в протоколе судебного заседания.

Судебное заседание открыто 13.06.2019 в 11 часов 55 минут.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме, представил для приобщения дополнительные документы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд полагает необходимым указать на то, что непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 29.03.2017 между ООО «ТЕПЛОЛЮКС-ТЮМЕНЬ» (далее - поставщик) и ТПК «ПРОММАШИНВЕСТ» (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 02-44/2017, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором (далее - продукция), а также спецификациями к договору, являющимися его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

В спецификациях к настоящему договору стороны определяют: наименование, количество, цену и стоимость продукции, подлежащей поставке; порядок и сроки оплаты; общую стоимость приобретаемой продукции; условия и сроки поставки; иные условия поставки. Спецификация на поставку продукции должна содержать ссылку на номер и дату настоящего договора (п. 1.2 договора).

Разделом 2 договора сторонами урегулирована стоимость договора и порядок расчетов: общая стоимость настоящего договора определяется совокупной ценой подписанных сторонами спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1 договора); цена на продукцию согласовывается сторонами в спецификациях к настоящему договору и устанавливается на основании текущего прайс-листа, цена указана с учетом НДС (18%) (п. 2.2 договора); цена на продукцию, утвержденная в спецификациях, является фиксированной и изменению не подлежит, при условии соблюдения сроков оплаты (п. 2.3 договора).

Согласно п. 2.4. договора порядок и сроки оплаты по настоящему договору согласовываются сторонами по каждой партии продукции, путем включения соответствующих условий в спецификации.

Во исполнение условий договора между сторонами подписаны спецификация поставляемого товара от 29.03.2017 № 1, согласно которой, общая стоимость продукции составляет 113 637 руб. 21 коп., согласован порядок оплаты, согласно которого, предоплата 100 %, в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату; спецификация № 2 от 29.03.2017, согласно которой общая стоимость продукции составляет 1 394 361 руб. 20 коп., согласован порядок оплаты, согласно которого 50 % предоплата в течение 3 дней с момента уведомления о готовности к отгрузке.

По утверждению истца, во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 507 998 руб. 41 коп., что подтверждается товарной накладной от 22.12.2017 № 1080 на сумму 1 394 361 рубль 20 копеек, товарной накладной от 30.03.2017 № 242 на сумму 113 637 руб. 21 коп., согласно которым ответчик принял без каких-либо претензий и замечаний, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика, действующего на основании доверенности от 19.12.2017 №м 00000009, в указанных документах, в свою очередь ответчик обязательства по оплате задолженности произвел не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая согласно расчету истца с учетом частичной оплаты составила 709 361 рубль 20 копеек. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена. Указанная задолженность также отражена в акте сверки взаимных расчетов от 31.05.2018 № ТЛ-205, подписанным сторонами без каких-либо замечаний и претензий (л.д. 18).

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, истцом ответчику начислена неустойка в соответствие с п. 7.3 договора, которая согласно расчету истца составила 319 212 рублей 54 копейки за период с 01.01.2018 по 23.03.2019.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности от 19.12.2018 № 3899 с требованием в добровольном порядке произвести оплату. В ответ ответчик письмом от 19.12.2017 № 57 обратился с просьбой отгрузить продукцию, гарантировал произвести оплату оставшейся задолженности до 20.01.2018. До настоящего времени претензия не исполнена ответчиком.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон, основанные на договоре на поставку продукции от 29.03.2017 № 02-44/2017, суд квалифицирует как правоотношения по договору поставки, регулируемые положениями статей 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами о купле-продаже, предусмотренными главой 30 названного Кодекса.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ установлено, что договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 гл. 30 данного Кодекса. В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 ст. 486 ГК РФ). В соответствии с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по размеру заявленных требований, непредставление ответчиком доказательств оплаты суммы долга (ст. 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 709 361 рубль 20 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 319 212 рублей 54 копейки, начисленной за период с 01.01.2018 по 23.03.2019, на основании п. 7.3 договора, в материалы дела представлен расчет.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае нарушения оговоренного в соответствии с настоящим договором срока оплаты продукции, поставщик имеет право предъявить покупателю неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок продукции. Таким образом, условиями договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение срока оплаты за поставленный товар.

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате за оказанные истцом услуги, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки обоснованно. При этом расчет неустойки проверен судом в порядке ст. 330 ГК РФ и признан правильным.

Учитывая, что ответчиком в суд не представлено заявление о снижении размера неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 319 212 рублей 54 копейки неустойки, начисленной за период с 01.01.2018 по 23.03.2019.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на задолженность в размере 709 361 рубль 20 копеек, за период с 27.03.2019 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате за оказанные истцом услуги, данный факт ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу об обоснованности требования в данной части.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на задолженность в размере 709 361 рубль 20 копеек, за период с 27.03.2019 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 23 286 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, излишне перечисленная на основании платежного поручения от 17.04.2019 № 9710 государственная пошлина в размере 1 рубль, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 16, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО–ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОММАШИНВЕСТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 26.12.2002) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОЛЮКС-ТЮМЕНЬ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 16.12.2002) 709 361 руб. 20 коп. основного долга, 319 212 руб. 54 коп. неустойки за период с 01.01.2018 по 23.03.2019, а также неустойку начисленную на задолженность в размере 709 361 руб. 20 коп., за период с 27.03.2019 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 23 286 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОЛЮКС-ТЮМЕНЬ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 16.12.2002) из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 17.04.2019 № 9710 государственную пошлину в размер 1 руб.

Выдать исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Мингалева Е.А.