Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А56-50761/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50761/2020
22 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "БалтСпецМаш" (адрес: 192019, <...>, лит. Л, оф. 423, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Директива" (адрес: 192171, <...>, пом. 6Н, ОГРН: <***>);

о взыскании суммы 583 462 руб. 50 коп. долга и 58 346 руб. 25 коп. пеней по состоянию на 04.06.2020 на основании договора на оказание услуг спецтехникой от 01.04.2019 № 612 и подписанных сторонами универсальных передаточных документов от 10.08.2019 № ю815, от 19.08.2019 № ю814, от 04.10.2019 № ю1156, от 08.11.2019 № ю1421, от 14.11.2019 № ю1376, от 20.11.2019 № ю1377, от 20.11.2019 № ю1378, от 05.12.2019 № ю1628, от 28.12.2019 № ю1629, а также 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от 01.06.2020 № 01/06/6 и расходного кассового ордера от 05.06.2020 № 05/06/6,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтСпецМаш" (далее – истец, ООО "БалтСпецМаш") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Директива" (далее – ответчик, ООО "СК "Директива") о взыскании суммы 583 462 руб. 50 коп. долга и 58 346 руб. 25 коп. пеней по состоянию на 04.06.2020 на основании договора на оказание услуг спецтехникой от 01.04.2019 № 612 и подписанных сторонами универсальных передаточных документов от 10.08.2019 № ю815, от 19.08.2019 № ю814, от 04.10.2019 № ю1156, от 08.11.2019 № ю1421, от 14.11.2019 № ю1376, от 20.11.2019 № ю1377, от 20.11.2019 № ю1378, от 05.12.2019 № ю1628, от 28.12.2019 № ю1629, а также 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от 01.06.2020 № 01/06/6 и расходного кассового ордера от 05.06.2020 № 05/06/6.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 исковое заявление Общества принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением суда от 01.09.2020, вынесенным в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 641 808 руб. 75 коп., в том числе 583 462 руб. 50 коп. долга и 58 346 руб. 25 коп. пеней, а также 15 836 руб.00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда от 01.09.2020, вынесенное в виде резолютивной части, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между сторонами заключен договор на оказание услуг спецтехникой № 612 (далее – договор), по условиям которого исполнитель (далее – истец) обязался по заданию заказчика своими силами и средствами оказывать заказчику услуги, связанные с применением спецтехники (далее по тексту - техника), а заказчик (далее - ответчик) обязался принять и оплатить эти услуги на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора услуги оказываются с отсрочкой оплаты на 30 календарных дней.

В силу пункта 4.7 договора за просрочку оплаты по настоящему договору заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%.

Факт оказания истцом услуг по договору в полном объеме на спорную сумму подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний универсальными передаточными документами от 10.08.2019 № ю815, от 19.08.2019 № ю814, от 04.10.2019 № ю1156, от 08.11.2019 № ю1421, от 14.11.2019 № ю1376, от 20.11.2019 № ю1377, от 20.11.2019 № ю1378, от 05.12.2019 № ю1628, от 28.12.2019 № ю1629, копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик свои встречные денежные обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 03.03.2020 б/н с требованием погасить задолженность, которая оставлена ООО "СК "Директива" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "БалтСпецМаш" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания истцом услуг по договору у ответчика задолженности по их оплате в размере 583 462 руб. 50 коп. подтверждаются материалами дела, и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 583 462 руб. 50 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 4.7 договора, начислил ему пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% по состоянию на 04.06.2020, общая сумма которой составила 58 346 руб. 25 коп.

Арифметический расчет суммы пеней, период их начисления ответчиком не оспорены, проверены судом и признаны правильными, в связи с чем соответствующие требования истца также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицо издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в материалы дела представлен заключенный между ним и ФИО1 договор на оказание юридических услуг от 01.06.2020 № 01/06/6.

Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером от 05.06.2020 № 05/06/6 на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Однако настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон. Судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится (часть 5 статьи 228 АПК РФ). В связи с этим, представитель ответчика услуги по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях в данном случае не оказывал.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебном разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016).

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, цену иска, категорию дела и степень его сложности, объем представленных представителем истца доказательств и совершенных им процессуальных действий, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, арбитражный суд считает разумным взыскание с ответчика в пользу истца 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления следует отказать.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 70, 110, 112, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, принимая во внимание явную чрезмерность заявленных истцом к взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя ввиду фактической бесспорности дела и его рассмотрения в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний и вызова сторон,



решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "ДИРЕКТИВА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БалтСпецМаш" 641 808 руб. 75 коп., в том числе 583 462 руб. 50 коп. долга и 58 346 руб. 25 коп. пеней, а также 15 836 руб.00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья С. А. Нестеров