Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А40-64592/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 64592/20-154-480
26 июня 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «СТРОНИС» (129085, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2011, ИНН: <***>)

к АО «ЮЖДОРСТРОЙ» (295022, <...>, СТРОЕНИЕ ЛИТЕРА А, ОФИС 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2014, ИНН: <***>)

о взыскании суммы долга по договору поставки № 248 от 05.09.2016 в размере 479 000 руб., пени в размере 1 124 000 руб.

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОНИС» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «ЮЖДОРСТРОЙ» (далее по тексту – ответчик) суммы долга по договору поставки № 248 от 05.09.2016 в размере 529 000 руб., пени в размере 1 124 000 руб.

Судом в судебном заседании 15 июня 2020 был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 22 июня 2020.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору поставки № 248 от 05.09.2016 в размере 479 000 руб., пени в размере 1 124 000 руб.

Указанное заявление было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 15.06.2020.

Истец в судебном заседании до перерыва поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом принятого судом заявления об уточнении. После перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствии в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В поступившем отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях указывает на истечение срока исковой давности на обращение в суд, а также на несоразмерность заявленной к взысканию суммы пени и просит снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТРОНИС» (далее – Поставщик) и АО «Юждорстрой» (далее – Покупатель) был заключен Договор поставки №248 от 5 сентября 2016г. (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик принимает на себя обязательство передать покупателю системы нивелирования для автоматизации дорожно-строительной техники (в дальнейшем оборудование), осуществить установку оборудования и провести консультации по специфике применения оборудования, а покупатель - принять и оплатить оборудование на условиях настоящего Договора.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что тип и модель строительно-дорожной техники, перечень оборудования, цена, количество, комплектность и сроки поставки определяются сторонами в спецификациях установленной формы (см. Приложение), являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 2.2. Договора, порядок, сроки и условия расчетов за поставляемое по настоящему Договору оборудование определяется сторонами в Спецификации.

Также во исполнение условий Договора между сторонами была составлена Спецификация оборудования №1 от 5 сентября 2016 года к Договору поставки № 248 от 5 сентября 2016 года.

В соответствии со спецификацией стоимость поставляемого оборудования составляет 1 124 000 руб., в т.ч. НДС в размере 171 475 руб. 63 коп. (п. 1 Спецификации).

Согласно п. 2 Спецификации Покупатель производит оплату в размере 100% от общей стоимости оборудования по настоящей Спецификации в срок не позднее 31 декабря 2016 года.

Пунктом 4 Спецификации установлен срок поставки оборудования: не позднее 30 ноября 2016 года.

Как следует из материалов дела, Истец исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, поставив в адрес Ответчика предусмотренный договором товар на сумму 1 124 000 руб., что подтверждается подписанной сторонами и заверенной их печатями товарной накладной № 208 от 15.11.2016, копии которых имеются в материалах дела.

Каких-либо замечаний относительно качества или сроков поставки товаров по вышеуказанному договору от ответчика в адрес истца не поступило.

Как указывает истец, ответчиком была осуществлена частичная оплата поставленного товара на сумму 645000 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями.

Однако, как указывает истец, с учетом частичной оплаты ответчиком товара и его частичного возврата, у ответчика перед истцом возникла задолженность по оплате поставленного товара в размере 479000 руб.

При этом судом установлено, что наличие задолженности перед истцом ответчиком признается, что подтверждается подписанными сторонами актами сверки за период с 01.01.2018 по 24.04.2018, и за период с 01.01.2017 по 26.03.2018, копии которых имеются в материалах дела.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 316 от 18.12.2019), в которой ответчику предложено уплатить задолженность в срок до 27.12.2019, которая была вручена ответчику 23.12.2019, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией уведомления.

Однако требование истца об оплате поставленного товара до настоящего времени не исполнено.

Суд считает претензионный порядок истцом соблюденным.

Таким образом, как указывает истец, задолженность ответчика перед истцом по оплате стоимости поставленного товара в соответствии с указанными выше товарными накладными до настоящего времени ответчиком не оплачена на сумму в размере 479 000 руб.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки №248 от 5 сентября 2016г. в размере 479000 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что ответчик факт наличия перед истцом задолженности на указанную сумму не оспаривает.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору поставки № 248 от 05.09.2016 года, с учетом того, что ООО «СТРОНИС» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы 13.04.2020 года, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Между тем, как обосновано указывает истец, в связи с длительным неисполнением со стороны ответчика условий договора в части оплаты между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 24.04.2018 в соответствии с которым задолженность в пользу ООО «СТРОНИС» по Договору №248 составляет 979 000,00 руб. Также 26.04.2018 года между сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 -24.04.2018 где отражена задолженность в пользу ООО «СТРОНИС» по Договору №248 от 05.09.2018 в сумме 929 000,00 руб.

Главное предназначение акта сверки расчетов, подписанного должником, — это подтверждение прерывания срока исковой давности. Под сроком исковой давности понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В общем случае срок исковой давности составляет три года со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 196 ГК РФ).

Как следует из п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. При этом время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Между тем, надлежащим образом составленный акт сверки расчетов свидетельствует о признании должником долга.

Указанный довод отражен в постановлении Президиума ВАС РФ 05.03.2013 N 13031/12.

Из материалов дела следует, что сторонами были составлены и подписаны акт сверки взаиморасчетов за период 01.01.2017-26.03.2018, акт сверки взаиморасчетов за период 01.01.2018-24.04.2018, указанные акты оформлены надлежащим образом, из них усматривается, в рамках какого договора образовалась задолженность, в пользу кого образовалась задолженность и за какой период, документы подписаны уполномоченными лицами, скреплены оттиском печати.

Так, акт сверки за период 01.01.2017-26.03.2018 подписан главным бухгалтером АО «ЮЖДОРСТРОЙ», акт за период 01.01.2018-24.04.2018, подписан генеральным директором АО «ЮЖДОРСТРОЙ».

На основании изложенного суд соглашается с истцом и считает, что подписанные между сторонами акты сверки взаимных расчетов от 26.03.2018 и от 26.04.2018, перерывают срок исковой давности, в связи с чем доводы ответчика о его истечении являются необоснованными.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом п. 5.2 Договора поставки, в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате подлежащего поставке оборудования или в случае не полного исполнения покупателем данного обязательства, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой товара, Истец просит взыскать с Ответчика пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 02.06.2017 по 25.05.2020 в размере 1124000 руб.

В письменных пояснениях ответчик указывает на то, что в уточнении к исковому заявлению истцом был произведен расчет пени за период с 01.01.2017 года по 25.05.2020 года из расчета 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, размер пени составил 9 070 740 рублей, снижен истцом до 1 124 000,00 рублей.

Между тем, как указывает ответчик, истцом ошибочно установлен размер неустойки - 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, поскольку п. 5.2. договора поставки № 248 от 05.09.2016 года установлены пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что привело к необоснованному десятикратному увеличению размера неустойки.

Кроме того, ООО «СТРОНИС» необоснованно включен в вышеуказанный расчет период начисления неустойки за пределами трехлетнего срока исковой давности: с 01.01.2017 года по 13.04.2017 года, учитывая дату обращения истца с иском в Арбитражный суд города Москвы 13.04.2020 года.

Также, как указывает ответчик, 19.04.2018 года между сторонами подписано соглашение о реструктуризации задолженности по договору поставки № 248 от 05.09.2016 года путем предоставления рассрочки.

В соответствии с п. 3, 4 соглашения от 19.04.2018 года была предусмотрена рассрочка погашения остатка долга в сумме 929000,00 рублей до 25.11.2018 года с погашением, начиная с 25.05.2018 года согласно графику погашения задолженности.

При этом п. 5 соглашения от 19.04.2018 года установлено, что со дня подписания настоящего соглашения проценты на сумму долга, по которому осуществляется реструктуризация, не начисляются.

Таким образом, стороны пришли к соглашению об изменении сроков погашения задолженности по договору поставки № 248 от 05.09.2016 года.

Во исполнение вышеуказанного соглашения ответчиком в период с мая 2018 года по февраль 2019 года были перечислены истцу денежные средства в общей сумме 450000,00 рублей.

Однако, как указывает ответчик, в полном объеме погасить задолженность по договору поставки № 248 от 05.09.2016 года в установленные сроки АО «ЮЖДОРСТРОЙ» не смогло в связи с приостановлением операций по счетам ответчика на основании решений ИФНС по г. Симферополю, действующим до настоящего времени.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленный истцом расчет пени является арифметически неверным и составлен с нарушением условий договора поставки № 248 от 05.09.2016 года и соглашения от 19.04.2018 года.

Таким образом, согласно представленному ответчиком контррасчету общий размер пени составляет 642893,00 рублей.

При этом АО «ЮЖДОРСТРОЙ» считает заявленный истцом размер пени явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору поставки № 248 от 05.09.2016 года, в связи с чем ответчик ходатайствует об их уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно представленному ответчиком контррасчету, произведенному исходя из размера двойной ключевой ставки ЦБ РФ, он просит суд снизить размер неустойки до 276798,29 руб.

Рассмотрев доводы ответчика о неверности произведенного истцом расчета пени о том, что истцом ошибочно установлен размер неустойки - 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, поскольку п. 5.2. договора поставки № 248 от 05.09.2016 года установлена пеня в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что привело к необоснованному десятикратному увеличению размера неустойки, суд признает их обоснованными, в то время как произведенный истцом расчет пени признает необоснованным, так как он был произведен неверно.

Также судом признается обоснованным овод ответчика о том, что истцом необоснованно включен в вышеуказанный расчет период начисления неустойки за пределами трехлетнего срока исковой давности: с 01.01.2017 года по 13.04.2017 года, учитывая дату обращения истца с иском в Арбитражный суд города Москвы 13.04.2020 года с учетом того, что согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пуша 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Между тем начисление пени в указанном истцом размере, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом.

При этом суд учитывает, что сумма пени согласно ее правильному расчету составляет 642893,00 руб., в то время как сумма основного долга составляет 479000 рублей.

Таким образом, поскольку сумма пени намного превышает сумму основной задолженности, в связи с чем она очевидно не соотноситься по соразмерности и, по мнению суда, влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Анализ приведенной ответчиком правовой позиции позволяет сделать вывод о том, что начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств в указанном истцом размере ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

В связи с изложенным, суд первой инстанции считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени до суммы 479000 руб.

При этом суд учитывает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия либо возможности наличия у него каких-либо неблагоприятных последствий, которые могли бы быть компенсированы указанной суммой пени в заявленном истцом размере.

Также суд отмечает, что пени в общем размере 479000 руб. не ниже размера установленных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и принято во внимание волеизъявление сторон договора и установление договором размера пени.

Поскольку ответчик требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал факт наличия нарушения ответчиком своих обязательств по договору, выразившихся в нарушении установленных договором сроков оплаты поставленного товара, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью в части взыскания основного долга и частично в части пени.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со ст.110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 65, 307, 309, 310, 330, 333, 454, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 148, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ЮЖДОРСТРОЙ» в пользу ООО «СТРОНИС» задолженность по договору поставки № 248 от 05.09.2016 в размере 479 000 руб., пени в размере 479000 руб., а также 29530 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров