Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А41-61941/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело №А41-61941/20
28 мая 2021 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОАО "УК" БЕТА" к ООО ЮФ "ПОМАЗКОВ И ПАРТНЁРЫ" об освобождении незаконно занимаемого помещения (кабинет №71), общей площадью 29,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, взыскании ущерба в размере 119 599,20 руб.

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации о рассмотрении спора и материалов дела на Интернет сайте арбитражного суда.

25.12.2020 принята резолютивная часть решения.

Суд изготавливает мотивированное решение.

Истец является собственником недвижимости здания «Бизнес-Центр» в нежилом здании по адресу: <...>.

Истцу на праве собственности принадлежит доля в праве общей долевой собственности: в помещении №71, по плану БТИ (Приложение №1) в здании по адресу: <...>. Основанием возникновения права собственности явились договор об учреждении ОАО УК «БЕТА», где в уставный капитал Истца было внесено нежилое помещение и договор купли-продажи объекта недвижимости в виде доли в общей долевой собственности между Истцом и ОАО Инвестиционная компания «БЕТА» от 16.11.2007.

В свою очередь, ОАО Инвестиционная компания «БЕТА» приобрела право собственности на указанное выше недвижимое имущество на основании Договора №18/012002-ДС на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от 18.01.2002 и дополнительных соглашений к нему, а также соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности между Инвесторами административного здания «Бизнес-Центр» и об определении порядка пользования общей долевой собственностью от 30.03.2007.

Соглашением о перераспределении долей в праве общей долевой собственности между Инвесторами административного здания «Бизнес-Центр» и об определении порядка пользования общей долевой собственностью от 30.03.2007 была определена доля правопредшественника Истца в размере 113/1000 (или 11,3%) в общей долевой собственности в здании.

Соглашением о перераспределении долей в праве общей долевой собственности между Инвесторами административного здания «Бизнес-Центр» и об определении порядка пользования общей долевой собственностью от 30.03.2007 установлено, что в помещениях: 1,3,9,10,16,17,30,31,40,58,59, 71,72,78,95 общей площадью 203 кв.м и в 8,38,60,62,63,67 (в части 31,19 кв.м., не используемыми отдельными инвесторами), общей площадью 234,19 кв.м. ОАО "УК" БЕТА" принадлежит 43,37 кв.м. Это составляет 18,52% от долевой собственности в указанных помещениях.

В помещении №71 располагается ООО ЮФ "ПОМАЗКОВ И ПАРТНЁРЫ".

В декабре 2018 истец и ООО «Веста-экосервис» направили запрос ООО ЮФ "ПОМАЗКОВ И ПАРТНЁРЫ", ИП ФИО1 и управляющей компании, НП «Бизнес-центр», о незаконном использовании помещений 71. Данное письмо получил ФИО2

В январе 2019 года ОАО "УК" БЕТА" и ООО «Веста-экосервис» провели обследование комнаты №71 общей площадью 29,3 кв.м. и установили: На двери указанного помещения находится вывеска «Юридическая фирма «Помазков и партнеры». В помещении находятся шкафы, офисные столы, 3 работающих компьютера (каждый состоит из системного блока и монитора), 1 компьютер не включен. В шкафах находятся различные папки, книги юридической тематики. На стенах помещения висят различные сертификаты и грамоты на имя ФИО1 В момент осмотра помещения на рабочих местах за компьютерами находилось 3 человека, (граждане ФИО3 и ФИО4) На вопрос об основаниях нахождения третьих лиц в указанном помещении, ФИО3 пояснил, что они являются работниками фирмы директором которой является ФИО1

На основании осмотра указанного помещения комиссия пришла к выводу, что данное помещение №71 занимает Юридическая фирма «Помазков и партнеры».

Как указывает истец, заняв данное помещение без согласия всех собственников, ООО ЮФ "ПОМАЗКОВ И ПАРТНЁРЫ", нарушил права истца по пользованию и распоряжению указанного помещения, поскольку это помещение принадлежит всем собственникам имущества в указанном здании на праве общей долевой собственности.

Занимая кабинет №71, без внесения арендной платы, ответчик, ежемесячно неосновательно сберегает денежные средства в сумме 29,4 х 1000,00 = 29 400 руб. За период с 01.07.2017 по 30.06.2020 включительно (36 месяцев) ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере: 36 х 29 400 = 1 058 400 рублей. Таким образом, ОАО "УК" БЕТА" нанесен ущерб в размере: 1 058 400 х113/1000=119 599,2 руб. Цена аренды соседнего помещения, комната №72, составляет более 1000 руб./кв.м.

Как указал истец, 26.02.2019 по запросу ОАО "УК" БЕТА" и ООО «Веста-экосервис», ИФНС по г. Ступино был проведен осмотр помещений 71 и 72 для проверки местонахождения юридических лиц.

В ходе осмотра установлено, что в помещениях находятся ряд юридических лиц на основания договора аренды с «собственником» помещений ФИО1

По Соглашению о перераспределении долей в праве общей долевой собственности между Инвесторами административного здания «Бизнес-Центр» и об определении порядка пользования общей долевой собственностью от 30.03.2007 ИП Помазков В.В принадлежит всего 47/1000 или 4,7% в этих помещениях.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Статьей 247 Гражданского кодекса определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. При этом, как усматривается из статьи 248 Гражданского кодекса, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Как указывает истец, ООО ЮФ "ПОМАЗКОВ И ПАРТНЁРЫ" нарушило права собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом.

В феврале 2020 истец направил требование ТСН «Бизнес-Центр», ООО ЮФ "ПОМАЗКОВ И ПАРТНЁРЫ", ИП ФИО1 об освобождении помещений. Данное требование осталось без ответа.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено. Дело соответствует критериям, установленным ч. 7 ст. 227 АПК РФ - заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 настоящего Кодекса.

Само по себе наличие у истца возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства не имеется.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения искового требования необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск подлежит удовлетворению при доказанности наличия препятствий, чинимых собственнику в пользовании имуществом.

Таким образом, правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела достаточных и допустимых доказательств в подтверждение того, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика.

Вопреки доводам истца, из ответа ИФНС России по г. Ступино Московской области от 11.03.2019 №05-19/0472 не следует, что ООО «ЮФ» Помазков и партнёры» находится в офисе 71.

Из представленных видео и фото материалов также не представляется возможным установить, какое именно помещение зафиксировано на них.

Акт осмотра технического помещения №б/н от 29.01.2019 составлен без вызова остальных собственников общего имущества здания, а также ответчика.

С учетом изложенного, в данной части иск удовлетворению не подлежит.

В части взыскания ущерба (неосновательного обогащения) в размере 119 599,20 руб. в виде неоплаченной арендной платы суд также не находит оснований для удовлетворения требования, поскольку, как установлено судом ранее, истцом не доказан факт нахождения ответчиком в указанном помещении.

При доказанности факта использования ответчиком спорного объекта, у ответчика существует обязанность по оплате стоимости его фактического использования, которая определяется на основании отчета об определении рыночной стоимости права пользования спорным объектом на условиях аренды.

Таким образом, произведенный истцом расчет неосновательного обогащения на основании договора аренды за аналогичный объект является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах, в иске следует отказать с возложением расходов по госпошлине на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ОАО "УК" БЕТА" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья О.В. Анисимова